Таким образом, корпоративными нормами должны регулироваться не все отношения, складывающиеся в организации, а лишь те из них, которые затрагивают основы жизни коллектива (использование финансов, организацию производства, установление условий труда, поощрение работников, порядок применения мер ответственности и т. п.). Отношения, которые не вызывают опасности дезорганизации жизни коллектива, могут быть урегулированы нормами индивидуальными, в частности договорными. Нужно иметь в виду, что коллектив складывается из отдельных личностей, у каждой из которых есть свои специфические интересы. Они не всегда совпадают с интересами коллективными. Подчинение личностных интересов коллективным по основным вопросам производственной жизни оправданно, но вопросы, носящие несущественный характер, лучше дать возможность члену коллектива решать самостоятельно.
Признание самостоятельного регулирующего значения корпоративных норм вовсе не означает выведения их за рамки понятия права.
Что же позволяет отнести корпоративные нормы, принятые внутри коллектива, к нормам права или, если поставить вопрос иначе, в чем проявляется правовая природа корпоративных норм?
Такие корпоративные нормы являются правовыми, поскольку они самым тесным образом связаны с нормами общегосударственными. На этот счет можно привести ряд аргументов.
В нормах общего действия предусматривается возможность коллектива регулировать свое поведение самостоятельно. Однако на разных этапах истории Советского государства эта возможность носила неодинаковый характер.
В последнее время законодатель перешел к закреплению презумпции компетентности предприятий на издание корпоративных норм. Это означает, что предприятия могут самостоятельно решать не только те вопросы, по которым законодатель сформулировал общие нормы, но и те, которые он оставил без внимания. Следовательно, соотношение законодательных и корпоративных норм стало характеризоваться не подчиненностью, а соподчиненностью.
В общих нормах определяются направления корпоративного регулирования путем указания на цели, задачи общества, государства, того или иного нормативного акта либо на назначение того или иного вида деятельности. Так, в преамбуле Закона РФ от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» декларируется, что его целью является создание условий для осуществления права граждан на свободный выбор способа удовлетворения потребности в жилье, а также улучшения использования и сохранности жилищного фонда. Поэтому ЖЭК, устанавливая для обслуживаемых им жильцов какие-либо нововведения, обязан руководствоваться данной нормой. Допустим, определяя плату за санитарно-техническое обслуживание жилого фонда, ЖЭК должен стремиться не только к максимальному получению прибыли, но и к повышению сохранности жилья, а также находящегося в нем оборудования.
Законодатель указывает и пределы внутрикорпоративного регулирования. Например, статья 135 Трудового кодекса Российской Федерации от 30 декабря 2001 г. № 197-ФЗ (далее – ТК РФ) оговаривает, что условия оплаты труда работников, установленные в законодательстве, корпоративными нормами не могут быть ухудшены. Ограничительное значение имеет и законодательная норма, определяющая запрещенные виды деятельности.
Корпоративные нормы, принимаемые самими корпорациями, так же как и нормы общего действия, должны соответствовать природе права, выражающей начала справедливости, принципам права (общим, отраслевым, межотраслевым), составляющим его стержень. Так, принцип демократизма не дает права администрации по собственной воле без обсуждения и учета мнения представительного органа работников произвести массовое сокращение персонала. Практика же показывает, что таковое не всегда испрашивают. Обращения советов трудовых коллективов в суд по этому вопросу породили новую категорию дел.
Нормы, изданные государством, в определенных случаях предусматривают и процедуру принятия норм внутри корпорации. Согласно статье 103 ГК РФ такие вопросы, как изменение устава акционерного общества, его уставного капитала, избрание членов совета директоров, ревизионной комиссии, образование других исполнительных органов, утверждение годовых отчетов, бухгалтерских балансов, распределение его прибылей и убытков, а также вопрос о реорганизации или ликвидации общества могут решаться только общим собранием акционерного общества.
Внутрикорпоративные нормы по своему содержанию не должны противоречить нормам общегосударственным. Положение о том, что нормы, имеющие меньшую юридическую силу, не могут противоречить нормам, обладающим большей юридической силой, зависящей от местоположения правотворческого органа в иерархии государственных структур, является одной из юридических аксиом. Ее применение при соотнесении корпоративных и законодательных норм является обязательным.
И наконец, о самом главном, что подтверждает правовую природу корпоративных норм. Нормы, принимаемые самой корпорацией, могут обеспечиваться государственным принуждением. Правда, следует заметить, что оно зачастую носит опосредованный и дополнительный характер. Так, например, руководитель предприятия может самостоятельно решить вопрос об увольнении нерадивого работника, поставив об этом в известность профсоюзный орган, если таковой на предприятии имеется. Но если уволенный не согласится с решением об увольнении и предъявит в суд иск, то суд будет обязан перепроверить все обстоятельства дела и, не найдя нарушений, подтвердить окончательно (уже от имени государства!) применение данной санкции.
Специальные правоприменительные органы также помогают ликвидировать ошибки в наложении санкций на основе корпоративных норм, поскольку право обжалования любой из них закреплено законом.
Глава 5 Корпоративные правоотношения
§ 1 Правовая природа корпоративных правоотношений
Абзац 2 ч. 2 ст. 48 ГК РФ прямо устанавливает, что к юридическим лицам, в отношении которых их участники имеют обязательственные права, относятся хозяйственные товарищества и общества, производственные и потребительские кооперативы.
Однако на протяжении истории учеными высказывались самые противоречивые точки зрения на природу правоотношений, возникающих между корпорацией и ее участниками.
Так, например, анализируя взаимоотношения между таким видом корпораций, как акционерное общество, и ее участниками – акционерами, И.Т. Тарасов пришел к выводу, что права акционера по своей природе являются вещными и поэтому «акционер обязан отвечать своей долей за компанию» и «акционер имеет право на получение обратно своей доли капитала согласно закону и уставу» [72] .
Безусловно, с представленной точкой зрения нельзя согласиться. Непосредственная связь с имуществом, внесенным в качестве взноса в уставный капитал, акционером утрачивается. Как закреплено в действующем законодательстве, при прекращении деятельности акционерного общества лицо получает не свой первоначальный взнос, а часть имущества, пропорционально размеру его участия в формировании уставного капитала. В разъяснении, данном высшими судебными инстанциями, указано, что условия устава хозяйственного общества, предусматривающие право учредителя (участника) изъять внесенное им в качестве вклада имущество в натуре при выходе из состава хозяйственного общества, должны признаваться недействительными, за исключением случаев, когда такая возможность предусмотрена законом [73] .
Некоторые ученые считают, что между корпорацией и ее участником складываются отношения, обязательственные по своей природе.
Так, О. Ломидзе считает, что доля участника (акция) выражает обязательственное право, которое участник имеет в отношении общества [74] . Точки зрения об обязательственной природе прав акционеров придерживается и В.В. Долинская [75] .
П.Н. Гуссаковский полагал, что обязательственные отношения связывают не только отдельного акционера и акционерное общество, но и акционеров между собой. Содержание последнего правоотношения сводится к следующему: акционеры согласились между собой предоставить определенные суммы для устройства и эксплуатации предприятия и не отступать при эксплуатации акционерного предприятия от тех постановлений закона и устава, которыми регулируется деятельность общества. Исходя из этого, автор утверждает, что во всех случаях принятия незаконного решения общим собранием акционеров, причинившим вред другим членам общества, на голосовавших за принятие такого решения акционеров может быть возложена обязанность возместить вред. При этом не имеет значения, знал ли заранее акционер о возможности причинения вреда, действовал ли он по неосторожности или умышленно [76] .
Некоторые ученые высказывают взгляды о смешанном характере правоотношений, складывающихся между корпорацией и ее участниками, и, как представляется, занимают наиболее обоснованную позицию.