Я разделяю мнение своих коллег о том, что люди, которые по государственному статусу олицетворяют государство, не имеют права стоять со свечой в соборе. Это противоречит Конституции. И почему они не идут в мечеть и не стучат лбами об пол? Или почему в буддийском храме не зажигают священные свечи? Уж если идти по такому пути, то либо всё, либо ничего. Я считаю, что, конечно, это или ошибка наших государственных деятелей, или, во всяком случае, подыгрывание тем религиозным руководителям, которых хотят привлечь на сторону государственной власти, что, в общем, не к лицу нам.
Академик Г.А. Месяц: Хочу сказать, что нам в ВАКе предлагали присуждать ученые степени по теологии. В ВАКе состоялась по этому поводу дискуссия. Часть ее членов поддержала предложение, но большинство выступили против, так что церковные органы сами присуждают степень по теологии.
Академик Е.П. Челышев: Я с большим интересом прослушал доклад о лженауке. И вспомнилось мне, как 1999 г. мы впервые обсуждали на Президиуме РАН эту проблему. Я сидел рядом с покойным ныне академиком А.Л. Яншиным, и он сказал мне: “Евгений Петрович, я очень боюсь, как бы не были размыты грани между лженаукой и различными гипотезами. У нас много было гипотез, которые тоже считались лженаучными, Вы знаете: и кибернетика, и генетика, и прочее”. И добавил: “Я хочу выступить. Вы поддержите меня?”. Я тоже придерживаюсь такой точки зрения, и Александр Леонидович знал об этом. И он высказал тогда предостережение, чтобы Академия наук выступала только против абсолютно реальных лженаучных догм, которые распространяются в нашем обществе.
Хочу также напомнить вам, что в дореволюционной России был целый ряд замечательных религиозных философов — Ключевский, Владимир Соловьев, Флоренский, Бердяев. Их работы основывались не на абсолютной бездумной вере в Бога, а на идеях православия, которые укрепляют нацию, государство, наше общественное сознание. В русской культуре был Л. Толстой, которого отлучили от церкви, хотя он был религиозным человеком; был Пушкин, многие произведения которого отражают его религиозное мировоззрение. Я тоже занимаюсь Православной энциклопедией и знаю, что в ее редакционный совет входит Юрий Сергеевич Осипов. И редакционный совет четко придерживается позиции не представлять в энциклопедии каких-либо исследований божественного провидения и Бога как такового.
Мне очень понравилось выступление Сергея Петровича Капицы. Средства массовой информации, действительно, настойчиво ведут работу, я бы сказал, против научного мировоззрения, навязывая неподготовленному читателю различного рода гипотезы или предположения. Например, в массовом издании “Аргументы и факты” опубликована серия статей, в которых утверждается, что человек появился на Земле не 30 тыс., а 300 тыс. лет назад, а предки человека жили 500 млн лет назад. Причем говорится, что эти выводы подтверждаются результатами раскопок, которые вели американцы. Вряд ли это всё придумано, наверное, есть какие-то основания для подобных утверждений. Являются ли они лженаукой — надо проверить. И молчать тут нельзя, потому что “Аргументы и факты” очень популярная газета.
Напомню вам, что лет десять назад “Вестник Академии наук” предоставил трибуну французскому парапсихологу Б. Ланселло, который рассказал о своих экспериментах. Якобы в зарубежных университетах существуют кафедры, где изучают проблемы парапсихологии, биополе и т. д. И академический журнал опубликовал статью. Потом были какие-то отклики, во всяком случае, не отрицательного характера, я хорошо помню.
Российская академия наук должна занять четкую позицию в отношении СМИ и быть особенно бдительной, когда лженаука проникает в науки о человеке с его сложным внутренним миром и неразгаданной, а иногда необъяснимой, психикой. Именно здесь большое поле для спекуляций различного рода.
Академик В.Е. Фортов: Тема, которую мы сейчас обсуждаем, “вечнозеленая”, всё время идет борьба, тем не менее, несмотря на грандиозные усилия, которые делает комиссия, я вижу, что мы далеки от победы над лженаукой.
У меня есть конкретные предложения. Во-первых, надо усилить Комиссию по борьбе с лженаукой, организовать научный совет и дать помещение. Думаю, что академическая администрация поддержит мое предложение. Во-вторых, что сложнее, надо сделать так, чтобы нас услышали. А для этого предлагаю использовать ресурс, который у нас есть. Он называется “административный ресурс”. Существует Совет при Президенте РФ по науке и высоким технологиям. Он состоит либо из членов нашей академии, либо из сочувствующих нашей академии. Во всяком случае, люди в нем собрались квалифицированные и грамотные. Ресурс этого совета пока не задействован. Между тем в положении о совете записано, что он должен проводить экспертизу.
В совете есть различные секции, в том числе и секция энергетики, в которую я вхожу. Я попросил Администрацию Президента РФ направлять в секцию энергетики разного рода спекулятивные предложения. Вихревые теплоустановки тоже попали к нам, и мы их “прихлопнули”: направили в Администрацию Президента РФ заключение о том, что всё это чушь. Вместе с Александром Ефимовичем Шейндлиным я посетил фирму, которая выпускает вихревые теплоустановки, прочитал лекцию о втором законе термодинамики, и я думаю, что больше они головы не поднимут.
У американцев, например, есть Национальный научный совет, без решения которого масштабное финансирование не открывается. И случилось это после крупного скандала в 1960-х годах, когда военные в обстановке дикой секретности предложили проект под названием “Лунная бомба”. Идея бомбы заключалась в следующем. К Луне запускается ракета, к которой привязана веревка. На лунной поверхности забивается кол, к нему привязывается веревка, причем ее длина подбирается так, чтобы при вращении веревка “наматывалась” на Землю, притягивала к ней Луну, которая ударяла бы по территории Советского Союза. Поднялся колоссальный скандал, после чего было принято решение об экспертизе всех крупных проектов на научном совете. А у нас аналог тому совету — президентский совет, так что давайте использовать его ресурс. Думаю, на чиновников такое предложение должно подействовать.
Член-корреспондент РАН В.Б. Брагинский: Я был свидетелем жульничества под названием “альтернативное зрение”, по мере сил его разоблачал. Демонстрация проходила в МГУ. Привели мальчика и девочку: мальчику 12, девочке 11 лет. Я предложил им закрыть глаза не их повязкой, а той, что дают в авиакомпании “Дельта” пассажирам, если им хочется подремать. Надели повязку, девочка, чистая душа, говорит: “Я ничего не вижу”, мальчик — то же самое. Команда, которая была с детьми, подняла страшный гвалт. Но речи о детях не было, а ведь их калечат.
Я потом к ним пригляделся. Девочка сильно косит, у мальчика страшное косоглазие. Он вообще не может глядеть прямо на собеседника, закидывает голову назад. Им обоим приходится страшно косить, чтобы видеть текст, поднесенный снизу. Можно, разводить благостные рассуждения относительно подобных демонстраций, но шарлатанов лучше ловить за руку.
Хочу остановиться на двух моментах, по существу тривиальных, которые в неявной или полуявной форме были здесь отмечены, — на этическом и патриотическом долге высокого Президиума Российской академии наук. Я знаю трех человек — члена Национальной академии США и двух не членов академии, которые регулярно ездят в один город. Они проверяют, что подсовывают военным частные компании и отдельные лица. Патриотический и, прошу прощения, этический долг Президиума состоит в том, чтобы ни одна серьезная программа научных исследований, финансируемая из федерального бюджета, не принималась бы без экспертизы Российской академии наук. И последнее. Я абсолютно согласен с Виталием Лазаревичем Гинзбургом и Сергеем Петровичем Капицей в том, что наша страна (есть такое правильное слово — “мракобесие”) переживает время мракобесия и нравственного упадка.
Академик Н.А. Шило: Проблема, которую изложил в своем докладе Эдуард Павлович Кругляков, имеет чрезвычайно важное значение, но вместе с тем нельзя отказываться и от того, что крайне деликатная. Напомню, что когда возникла квантовая механика, кто против нее выступал? Группа выдающихся физиков — Эйнштейн, Шредингер, Дирак. Поэтому в науке надо быть всегда чрезвычайно осторожным в оценках.
Есть два аспекта, на которые я хотел бы обратить внимание. Во-первых, лженаука — это всякое утверждение, которое противоречит фундаментальным законам естествознания, скажем механике Ньютона или квантовой механике. Если приводимые факты и утверждения противоречат им коренным образом, значит, они не укладываются в нормальное развитие научных представлений.
Во-вторых, когда созданные теории, представления, концепции выдающихся ученых, вошедшие в противоречие с теми же законами механики, до сих пор существуют. Не только существуют, но распространяются. Назову один пример: модель образования планетарной системы за счет метеоритного вещества, разработанная О.Ю. Шмидтом. Хотя она вошла в противоречие с небесной механикой и вообще механикой, Институт физики Земли РАН до сих пор издает книги по этой проблеме. Я специально занимался лунными кратерами. Весь материал, доставленный с Луны, показал, что там около 1 % метеоритного вещества и даже меньше. Тем не менее гипотеза О.Ю. Шмидта пропагандируется.