Ну пусть не командир дивизии — на этом уровне решиться на выступление ох как непросто, да и успех проблематичен. Но, скажем, командующие армиями?
Или — командующие Военными округами?
Или — командующие видами и родами войск Вооружённых Сил СССР?
Наконец, высший маршалитет и генералитет из Министерства обороны СССР и Генерального штаба Вооружённых Сил СССР, а также — руководство Комитета государственной безопасности СССР?
Однако никто, никто из тех, кто — в силу своего высокого положения в СССР и в силу своих возможностей — мог, не стал действовать. Зато все они преступно бездействовали в то самое время, когда враги России совершали откровенно преступные и антиконституционные действия.
Тьфу!
Да, никто из вознесённых Советской властью на общественные вершины так и не решился, не отважился выступить словом и делом на защиту действующей Конституции СССР. А ведь тех, кто был ответственен перед Родиной по присяге, только в Москве и Подмосковье был не один миллион. Но они обязывались выступить на защиту социалистического Отечества по приказу Советского правительства.
А вот приказа-то и не поступило. Даже от ГКЧП.
Я не мог отдавать приказы и даже близко не мог добраться до тех, кто был правомочен их отдавать. Я отличался от десятков миллионов своих сограждан лишь тем, что ясно отдавал себе отчёт — начинается гибель России.
В то же время к концу своего второго московского дня я был сыт по горло картинами «ельцинской революции» и понял, что оставаться в Москве, превращающейся в вертеп Сатаны, смысла нет. Я поехал на Казанский вокзал, обменял завтрашний билет на сегодняшний и вечером 23 августа уехал домой.
На душе было пусто и гнусно, однако я тогда ещё надеялся на то, что здоровые силы общества (не могло же их в обществе не быть!) сумеют быстро организоваться и преодолеют кризис. Тогда я ещё надеялся на советскую «элиту» и ещё не знал, что она к лету 1991 года почти поголовно окажется предательской.
Впрочем, мои иллюзии рассеялись быстро, и уже скоро я в полной мере осознал, что системная, невидимая агрессия против СССР, начавшаяся 22 августа 1991 года, готовилась давно и оказалась подготовленной намного основательнее, чем была подготовлена прямая агрессия против СССР, начавшаяся 22 июня 1941 года.
Кризис июня 1941 года был преодолён уже к концу года в том числе и потому, что в СССР к началу войны была в основном ликвидирована потенциальная «пятая колонна» на всех уровнях советского общества. Значение этого факта признавали позднее и в США, и в Третьем рейхе (вплоть до Гитлера).
А кризис августа 1991 года не мог быть преодолён в том числе и потому, что он был создан мощной «пятой колонной» на высших уровнях советского общества.
Я уже не раз говорил здесь об этом важнейшем факторе развала СССР и считаю небесполезным ещё раз бросить ретроспективный взгляд на ситуацию, постепенно приведшую нас к первому ельцинскому путчу летом 1991 года.
Глава 10
Исторический экскурс № 2: между волюнтаризмом XX века и маразмом XXI века
Вначале, однако, небольшое отступление — о некой операции «Голгофа»…
Реальность начала 90-х годов в разваливаемом СССР была настолько нереальной, настолько психологически не укладывалась ни в какие логические схемы — даже в схему преднамеренного убийства СССР, что мне невольно приходила в голову мысль о том, что, может быть, некие дальновидные силы в столичной «верхушке», видя, что многие в стране завистливо поглядывают в сторону «прелестей» западного мира, решили протащить народ через грязь и вонь «капиталистического эксперимента» и выработать на будущее у советских людей стойкий социальный иммунитет к подобным «прелестям».
Впрочем, я, конечно, понимал, что такая «догадка» всерьёз рассматриваться не может и высказывал её коллегам как невесёлую шутку. Поэтому меня лишь грустно позабавила публикация в одном из бульварных московских изданий (возможно, это было «Совершенно секретно») «мемуара» некоего полковника КГБ Любимова под названием «Операция «Голгофа», где утверждалось, что автор якобы был одним из разработчиков операции, смысл которой был близок к моей шутливой версии. Младший товарищ, притащивший этот «мемуар» на работу, восхищённо заявил мне: «Слушай, а ты был прав!»
Но я его тут же охладил — провокационно-издевательская суть «мемуара» мне стала ясна ещё до его прочтения, сразу же после знакомства с заголовком. Увы, некие силы действительно вели и привели Россию на социальную Голгофу, но целью при этом было не воскресение России, а её мученическая гибель. И наш крестный путь начался уже давно.
Да, если посмотреть на историю России последних пятидесяти лет внимательно и вдумчиво, то можно увидеть, что в некотором смысле этот период, при всех различиях отдельных его фаз, неразрывно объединён одним существенным признаком.
Внешне на первый взгляд «волюнтаризм» Хрущёва, «застой» Брежнева, «гонки на катафалках» Андропова и Черненко, «перестройка» Горбачёва, «демократизация» и «парад суверенитетов» Ельцина и, наконец, путинско-медведевские «реструктуризация» и «модернизация» совершенно не схожи — и страна каждый раз была иной, и политический строй за эти пятьдесят лет сменился антагонистически, однако… Однако есть и нечто общее — в эти последние пятьдесят лет СССР и затем РФ всё более подпадали под власть внешних враждебных сил, а высшая государственная власть в СССР и затем в РФ становилась всё менее национальной в том смысле, что всё менее выражала интересы многонационального советского народа.
К слову, относительно «советского народа» интеллигентствующие «умники» могут иронию попридержать. Не инструктор ЦК КПСС, а Антон Иванович Деникин в своих «Записках русского офицера» высказывал мысль о том, что в начале XX века окончательно обозначился процесс быстрого формирования российского народа во главе с русским народом. В системном смысле понятие «российский народ» у Деникина было равнозначно понятию «советский народ», так что последнее понятие — не выдумка «совкового» агитпропа.
Впрочем, вернусь к теме главы и скажу, что от «волюнтаризма» Хрущёва с его «кукурузой» протягивается неразрывная нить к «модернизации» Медведева с его «Сколковом». Авантюристично, разрушительно и антинационально и то, и то. Можно сказать так: «Сколково Медведева и Путина — это «кукуруза» Хрущёва. И обе эти «эпохальные» авантюры имеют заокеанские истоки».
Поэтому мне, уважаемый читатель, представляется не просто полезным, а «железно» необходимым предпринять ещё один прямой исторический экскурс, который фактически будет анализом не столько нашего прошлого, сколько нашего настоящего.
Итак, начнём-с…
14 октября 1964 года Пленум ЦК КПСС освободил Хрущёва от обязанностей 1-го секретаря ЦК и вывел его из состава Президиума ЦК — «Никита» получил отставку «вчистую».
Новым Первым (с 1966-го — Генеральным) секретарём ЦК был избран Брежнев, Косыгин возглавил Совет Министров, а Подгорный — Верховный Совет СССР вместо Брежнева.
Сегодня, имея возможность ретроспективно окинуть происходившее тогда, можно уверенно заявлять, что снятие Хрущёва и замена его дуумвиратом Брежнева и Косыгина не исправили ситуацию. Напротив, уже на следующий год после падения Хрущёва экономическая реформа 1965 года создала системные условия для постепенной деградации социализма и, как итог, падения СССР.
Я писал об этом уже неоднократно, но повторить то, о чём говорится ниже, лишний раз не мешает. Ведь Советский Союз тогда впервые наступил на те «грабли», наступить на которые мы рискуем вновь — даже восстановив социализм, — если не поймём того, что же произошло в СССР в 1965 году.
А дело в том, что в 1965 году основной экономический закон социализма был фактически подменён в СССР основным экономическим законом капитализма. И подмена была произведена столь ловко, что не обнаружена до сих пор. Не поняв же сути подмены, нельзя до конца и в полной мере понять — почему пал Советский Союз?
Одним из философских открытий Сталина была мысль о том, что экономические общественные законы в те периоды, пока они действуют, так же незыблемы, как законы природы. Сталин понял, что общественные законы отражают объективные процессы, происходящие независимо от воли людей в обществе, так же как законы природы отражают объективные процессы, происходящие независимо от воли людей в природе.
Социализм нельзя строить только на желании его построить. Надо познать законы нового строя, чтобы строить его, развивать и укреплять, а не погубить.
Особенность же законов политической экономии состоит в том, писал Сталин, что «её законы, в отличие от законов естествознания, недолговечны», что они «действуют в течение определённого исторического периода, после чего… уступают место новым законам».