– Позиция России такова, что мы считаем невозможным строительство системы безопасности на евроатлантическом пространстве за счет безопасности какого-либо государства, входящего в него. Нельзя создать общую безопасность, игнорируя национальные интересы стран, участвующих в этом процессе. Здесь и заключается основное противоречие. НАТО как было, так и остается военно-политическим блоком. Его приближение к нашим границам не оправдано ни соображениями безопасности, ни, если думать о конечном результате, политическими. Сиюминутная выгода впоследствии может обернуться катастрофой. Полагаю, что ни НАТО, ни Россия в ней не заинтересованы. Подтверждением этого является существование Совета Россия – НАТО (СРН), где мы ведем прямой диалог не только по противодействию таким угрозам безопасности, по которым интересы у нас совпадают (борьба с терроризмом, противодействие афганской наркоугрозе, нераспространение ОМУ и контроль над вооружениями), но и по тем вопросам, по которым у нас пока нет общего видения.
– Возможен ли в обозримом будущем военный конфликт между НАТО и РФ? При каких условиях это может произойти?
– Россия заинтересована в мире и безопасности. Перед нами стоит необходимость решать первоочередные внутриэкономические задачи, а сделать это в условиях какого-либо военного противостояния и гонки вооружений невозможно, хотя попытки навязать нам ее некоторыми странами предпринимаются. Полагаем, что перед НАТО не стоит задача антагонизировать Россию. Повторюсь, важно, чтобы интересы России и НАТО взаимно учитывались, и тогда вряд ли бы подобный вопрос вообще был уместен.
– Ожидается, что Грузия и Украина получат приглашение в НАТО на бухарестском саммите Альянса или же это случится в ближайшем будущем. Как будет действовать Россия, если это произойдет, – есть ли у Кремля ответ на приближение НАТО вплотную к границам России?
– Я бы не стал говорить так однозначно о НАТО-перспективах Грузии и Украины. Вопрос членства в Альянсе как внешнеполитический ориентир вызывает неоднозначную реакцию внутри этих стран. На Украине общественное мнение по этому вопросу разделено, и эту идею поддерживает меньшинство. Кроме того, этот вопрос географически разделяет страну. В Грузии, несмотря на заявленные результаты проведенного референдума, в котором, кстати, не принимало участие население Абхазии и Южной Осетии, также далеко не все разделяют официальную позицию Тбилиси. Другими словами, на одном краю находится членство в НАТО, а на другом – государственная целостность этих стран. И что перетянет, еще неизвестно. Во всяком случае ответственным политикам и населению этих стран вряд ли улыбается такая перспектива. Конечно, у руководства России есть ответ на возможное расширение НАТО на восток, но я, естественно, не могу разглашать его и надеюсь, что повода его узнать у наших натовских партнеров не будет.
– Насколько сильно структуры НАТО участвуют в процессе создания американской ПРО? С какими реакциями ваших партнеров в Брюсселе по этому вопросу вам приходилось сталкиваться?
– Американцы создают собственную ПРО без участия не только России, но и НАТО, выделяя этот вопрос в область своих двусторонних отношений с непосредственными участниками данного проекта. Более того, если бы не твердая позиция России, то США вообще не удосужились бы обсуждать его в рамках НАТО. К сожалению, по непонятной причине планы размещения американской ПРО в Европе, по крайней мере, судя по официальной реакции европейцев, их совершенно не интересуют. По-видимому, в Брюсселе считают, что это проблема отношений Россия – США. При этом игнорируется общественное мнение стран непосредственных участниц – Чехии и Польши. Отсутствует широкое обсуждение этой темы в европейских СМИ, Европарламенте, Совете Европы, ОБСЕ. Все это не может не удивлять и не беспокоить. Ведь речь идет о безопасности целого континента, а европейцы самоустраняются от участия в решении такой острой проблемы, в который раз предоставляя России возможность спасать Европу самостоятельно.
– Есть ли смысл нам соглашаться на предложение Вашингтона по ПРО – ограниченный допуск наших офицеров на объекты по решению местных властей и так далее? Если это для нас неприемлемо, то почему?
– О чем говорят эти предложения? О том, что США наконец-то признали, что у России есть реальные причины для беспокойства в связи с планами США по ПРО в Европе. По-видимому, у Вашингтона имеется и желание эти озабоченности каким-либо образом развеять, правда, пока больше на словах. Упомянутые предложения, бесспорно, не могут в полной мере удовлетворить нас, но здесь, по-моему, важен настрой на работу. В то же время хотел бы подчеркнуть, что отсутствие у США намерений по размещению своей ПРО в Европе было бы самым надежным решением этого вопроса.
– Постепенная интеграция Грузии в НАТО заставляет Россию беспокоиться о безопасности на юго-западном направлении. Может ли этот процесс ускорить неизбежное признание РФ Южной Осетии и Абхазии и интеграцию этих республик в Россию?
– Конечно, Россию не может не беспокоить безопасность ее юго-западных границ. Безрассудная политика сегодняшнего Тбилиси, безусловно, может спровоцировать переход конфликтов из «замороженной» стадии в реально действующую. В этом у нас нет никакой заинтересованности, как, я надеюсь, и у НАТО. Попытки втянуть Альянс в решение внутренних грузинских проблем – это авантюра. В НАТО это хорошо понимают. Предоставление Тбилиси членства в НАТО будет означать, что в Альянс Грузия вступает без Южной Осетии и Абхазии, где эта идея вызывает только дополнительное раздражение, и, естественно, это ускорит их окончательное отторжение от этой страны.
Мы не лезем костлявой рукой Москвы внутрь НАТО
(из интервью Д.О. Рогозина газете «Коммерсантъ». 4 апреля 2008 г.)
– Дмитрий Олегович, вы довольны тем, что НАТО не приняло решение о предоставлении ПДЧ Грузии и Украине?
– Это ожидаемое решение. При этом мы понимаем, что в НАТО шла напряженная дискуссия. До конца продолжалось вылизывание формулировки, чтобы никто не чувствовал себя обиженным. Это решение вытекает из проведенного странами НАТО анализа ситуации в Грузии и на Украине. НАТО, конечно, хотелось принять яркое политическое решение по предоставлению ПДЧ, но никому не хотелось чужую головную боль делать своей.
– Это решение – успех российской дипломатии?
– Бравурных реляций, победных возгласов и открывания шампанского не было и не будет. Мы восприняли это спокойно: смакование решения Альянса будет нам только во вред. Очевидно, что российские доводы были услышаны, но сыграли роль не только они. Было еще и опасение, что придется брать на себя чужие проблемы. И потом потенциал НАТО сейчас задействован в Афганистане, Ираке, Косово. Если добавить к НАТО Украину и Грузию, это привело бы к разбуханию Альянса.
– Какие конкретно страны высказывались за и против ПДЧ для Украины и Грузии?
– Знаете, мы не лезем костлявой рукой Москвы внутрь Альянса. Мы знаем, какие позиции были перед саммитом. Одни говорили, что нынешний саммит – это тест для НАТО на способность принимать солидарные решения, что нужно отдать дань уважения США как лидеру Альянса и прислушаться к их совету без колебаний. Другая позиция – не надо дразнить Россию, надо продолжать с ней диалог. Но есть и третья позиция. Дело в том, что новые страны, которые оптом принимают в НАТО, внутри Альянса всегда выступают с америкоцентричных позиций. Привлечение Саакашвили и Ющенко продолжит эту тенденцию, и НАТО превратится в проамериканскую конструкцию. Большинство будет принадлежать секретарю парткома и группе новообращенных комсомольцев, а старые члены партии останутся на отшибе. И это старую Европу не может не раздражать.
– Как пройдет заседание Совета Россия – НАТО? Остается ли опасность, что итоговое совместное заключение не будет согласовано?
– Проблемы остаются. Текст заявления пока не согласован: мы уперлись в формулировку о духе партнерства. Оказалось, что у нас разное понимание философии партнерства. Мы понимаем партнерство как взаимный учет интересов, считаем, что нельзя добиваться собственных целей в ущерб интересам партнеров. Но у наших партнеров иной взгляд.
– Значит, совместного заявления может и не быть?
– Ничего не надо драматизировать. Факт диалога в рамках саммита НАТО – это уже успех. Возможно, что глава МИДа Сергей Лавров, не дожидаясь прибытия президента Путина, успеет снять все разночтения. Драматизировать надо только то, что нас не слышат и не понимают.
– Вы сетуете на отсутствие взаимопонимания. Но разве решением не давать ПДЧ Украине и Грузии натовцы не показали, что готовы прислушиваться к России?