Читать интересную книгу Дело «Норильский никель» - Александр Коростелёв

Татьяной Зотиковой, впоследствии изложенное в письме № РАО-17/2 442 от 9 июля 1997 года, как ответ на выпад прокурора Норильска:

«Учитывая, что государство не является акционером АО «Норильский комбинат», все акции этого общества находятся в собственности коммерческих организаций… полагаем, что заявления о неправомерности принятия решения /о реорганизации ОАО «Норильский комбинат»/, о необходимости предварительного получения согласия Госкомимущества России на реорганизацию общества не основательны».

Это было, безусловно, выгодное потанинскому руководству РАО «Норильский никель» толкование норм права российского законодательства, но и огульно отрицать факт того, что, будучи собственником контрольного пакета акций РАО «Норильский никель», Государство по логике вещей опосредованно являлось собственником и контрольного пакета акций ОАО «Норильский комбинат», было трудновато. И если бы 5 августа 1997 года приватизация РАО «Норильский никель» не была завершена, а Государство, возвратив АКБ «ОНЭКСИМ-Банк» полученный кредит, вернуло себе управление РАО «Норильский никель» (по прекращению договора залога № 01-2/2688 от 21 ноября 1995 года), то правовики Александра Хлопонина убедились бы в правоте прокурора Норильска.

Тогда вполне вероятно решение о создании ОАО «Норильская горная компания» и передаче ей от ОАО «Норильский комбинат» прав на эксплуатацию месторождений сульфидных медно-никелевых руд Норильского промрайона могло быть поставлено под сомнение. Но в том-то и суть, что Владимир Потанин нисколько не сомневался в приобретении у Государства контрольного пакета акций РАО «Норильский никель» буквально за «так», и какие-то там разночтения в толковании одних и тех же норм гражданского права его особенно не беспокоили.

5.2. Первый этап становления ОАО «Норильская горная компания». Договорные отношения с ОАО «Норильский комбинат»

Есть хорошая народная мудрость: «Скоро сказка сказывается, да не скоро дело делается». Уподобившись ей, потанинское руководство РАО «Норильский никель» успело распланировать для себя быстрый ход развития событий по становлению втихомолку созданного ОАО «Норильская горная компания», по его подготовке к самостоятельной деятельности, но в итоге упёрлось в одну единственную, но принципиальную проблему.

Как уже отмечалось, 30 июля 1997 года директор ОАО «Норильская горная компания» Геннадий Пивень сумел добиться оформления трёх лицензий на право дальнейшей эксплуатации известных читателю месторождений сульфидных медно-никелевых руд Норильского промрайона, для этого был изготовлен договор аренды имущества горнодобывающих подразделений ОАО «Норильский комбинат».

Воодушевлённое первыми успехами руководство РАО «Норильский никель» отдало распоряжение незамедлительно готовить свежеиспечённую горную компанию к запуску в работу. И к последним числам августа был подготовлен проект приказа гендиректора РАО «Норильский никель» Александра Хлопонина «Об организации деятельности ОАО

«Норильская горная компания». К нему прилагался «План первоочередных мероприятий по организации договорно-правовых отношений ОАО «Норильская горная компания», согласно которому самым отдалённым сроком исполнения последнего мероприятия значилось 12 ноября 1997 года. Однако проект приказа так и остался не подписанным.

Причина была в возникших межбюджетных разногласиях двух субъектов Российской Федерации: Красноярского края и Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа, суть которых заключалась в следующем:

1) нормами права статей 65 и 66 Конституции России устанавливалось:

— «В составе Российской Федерации находятся субъекты Российской Федерации:… Красноярский край… Таймырский (Долгано-Ненецкий) автономный округ…»;

— «Отношения автономных округов, входящих в состав края или области, могут регулироваться федеральным законом и договором между органами государственной власти автономного округа и, соответственно, органами государственной власти края или области».

В Конституции России одновременно закреплялся принцип равноправия субъектов Российской Федерации, наряду с признанием возможности нахождения одного субъекта внутригосударственных правовых отношений в пределах территориальных границ другого субъекта, имевшего согласно Конституции страны такие же права, как и его частичка.

Конечно, это был абсурд, «вызревший» в те времена, когда государственная власть по ряду причин проводила политику национально-государственного заигрывания с малыми народностями, чья численность не дотягивала до образования национальной республики в составе Российской Федерации;

2) норма права пункта 1 статьи 72 Конституции России устанавливала:

«В совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находятся:…

в) вопросы владения, пользования и распоряжения землёй, недрами, водными и другими природными ресурсами».

Так вот, недрами полуострова Таймыр распоряжалась администрация Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа совместно с Российской Федерацией, чей уполномоченный представитель от Комитета по геологии и использованию недр Иван Сидоров поставил свою подпись под тремя лицензиями, выданными 30 июля 1997 года ОАО «Норильская горная компания».

Однако ещё со времён существования сталинского Главного управления лагерей (ГУЛАГ), в которое структурно входила и административно подчинялась каторжанская система исправительно-трудовых лагерей НКВД — Норильлаг, созданная на территории полуострова Таймыр, курированием и снабжением по реке Енисей строительства Норильского горнометаллургического комбината занималась администрация Красноярского края. Отсюда и пошло, что и выделением землеотводов в пределах территории Норильского промрайона ведала администрация Норильска, подчинявшаяся краевым властям, а не администрации автономного округа;

3) норма права статьи 11 Закона РФ «О недрах» (№ 2395-1 от 21 февраля 1992 года) предписывала:

«Предоставление лицензий на пользование недрами осуществляется при наличии предварительного согласия органа управления земельными ресурсами либо собственника земли на отвод соответствующего земельного участка для целей недропользования. Отвод земельного участка в окончательных границах и оформление земельных прав пользователя недр осуществляются в порядке, предусмотренном земельным законодательством, после утверждения проекта работ по недропользованию».

Загвоздка была как раз в том, что никакое предварительное согласие на выделение земли ОАО «Норильская горная компания» под недропользование Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству администрации города Норильска не давалось (!).

В трёх же полученных 30 июля 1997 года лицензиях на недропользование была сделана ссылка на аналогичное согласие, полученное государственным промобъединением Норильский комбинат много лет назад:

— в лицензии на добычу руды на Октябрьском медно-никелевом месторождении была сделана ссылка на постановления администрации города Норильска № 554 от 18 мая 1992 года и № 550 от 25 мая 1992 года;

— в лицензии на добычу руды на Талнахском медно-никелевом месторождении была сделана ссылка на постановления администрации города Норильска № 374 от 16 апреля 1992 года и № 447 от 27 июля 1994 года;

— в лицензии на добычу руды на медно-никелевом месторождении Норильск-1 была сделана ссылка на постановление администрации города Норильска № 1971 от 28 ноября 1993 года.

4) теперь главное, заключавшееся в том, что в каком субъекте Российской Федерации было зарегистрировано ОАО «Норильская горная компания», в консолидированный бюджет того и поступали налоги, взимаемые с деятельности этого юридического лица.

Так, норма права статьи 20 Закона РФ «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» № 2118-1 от 27 декабря 1991 года к налогам республик в составе Российской Федерации, краёв, областей, автономной области, автономных округов относила:

а) налог на имущество предприятий, сумма платежей по которому равными долями зачислялась в бюджет субъекта Российской Федерации и в районные бюджеты районов, городские бюджеты городов по месту нахождения плательщика;

б) лесной доход;

в) плату за воду, забираемую промышленными предприятиями из водохозяйственных систем;

г) сбор на нужды образовательных учреждений, взимаемый с юридических лиц.

Но эти налоговые сборы были не столь значительны по сравнению с отчислениями по налогу на прибыль организаций, относимого законодательством страны к федеральным налогам, при распределении которого были соблюдены и интересы субъекта федерации.

К сведению читателя, нормы права статьи 5 Закона РФ «О налоге на прибыль предприятий и организаций» № 2116-1 от 27 декабря 1991 года предписывали: