«Заработки в России должны быть в 2-3 раза выше! Сделайте медицину бесплатной и доступной для каждого. Не зурабовскую систему здравоохранения, а настоящую – с высокими технологиями и грамотными специалистами. Образование сделайте доступным…»
О Стабилизационном фонде: «Отдайте эти деньги под 10-12 процентов годовых своему бизнесу. Чтобы он на Западе не брал. Вложите в свою экономику, а не в иностранную…Науку опять-таки оснастите… Богатства, которые принадлежат народу, должны работать на общество и на его будущее».
Почитаешь такое, и решишь, что у нас появился новый народный трибун, защитник сирых и убогих. Поведение академика Д.Львова позволяет заподозрить, что он страдал раздвоением сознания: то он был защитником реформ, то гневно их клеймил. Гораздо худший вывод напрашивается, если допустить, что академик был здоров, но не имел собственного мнения, поддерживал то, что было выгодно в текущий момент, руководствовался конъюнктурой. И Д.Львов – далеко не худший представитель своей когорты, он не был исключением. Академики от экономики всегда держали «нос по ветру», а с изменением «вектора политики» меняли взгляды.
В последние годы жизни академик был озабочен и состоянием науки в стране, им и его друзьями реформированной: в журнале «Конфликтология» (№ 2, 2006 г.) была его напечатана статья (в соавторстве с Г.Г.Пироговым) под названием «В каких позитивных изменениях нуждается наша наука». Вот её основные моменты:
«В России научно-технический прогресс – единственный ресурс», компенсирующий климатические условия и её протяжённость… Сырьевое направление развития нашей страны ведёт к исчерпанию её невоспроизводимых ресурсов, а в политическом отношении – к усилению сепаратизма…»
«Фундаментальной… науке коммерциализация просто противопоказана… оценка через рыночный механизм здесь совершенно неприменима».
«Нельзя сужать фронт исследований: отсутствие какой-либо дисциплины, “дыра” во фронте исследований может привести к тому, что результату фундаментальной науки не суждено будет перейти в прикладную науку».
«Должна быть общая фундаментальная база для всех областей прикладной науки…»
«Прекращение утечки капиталов за рубеж должно обеспечить финансирование большой науки».
«Успехи науки в советский период, в том числе оборонные разработки, обязаны фундаментальным исследованиям в рамках Академии наук».
«Расходы на науку являются наиболее эффективным из стимуляторов экономики, нуждающейся в повышении темпов роста…»
«Финансирование фундаментальной науки должно быть полностью государственным, а прикладной науки – частично».
Академик считал лишним органом Министерство образования и науки, говорил о неприкосновенности имущества Академии и о необходимости запрещения всех видов коммерческой деятельности в рамках Академии.
Создаётся впечатление, что академик Д.Львов в последние годы жизни всерьёз вжился в образ народного заступника. Так, отвечая на вопрос: «Зачем такая частная собственность?», заданного по поводу низкой производительности труда в ныне частных нефтяных компаниях, академик ответил: «К сожалению, все показатели эффективности уменьшились. Обновление производственных фондов сократилось в 5-6 раз, выработка с одной скважины тоже упала в 1,8-2 раза. Всё это – результат использования неэффективных способов добычи нефти нашими нефтяными компаниями. Средства, которые должны направляться на воспроизводство основного капитала, идут в карман владельцев компаний. Добыча нефти осталась на уровне 1990 г., а численность рабочих увеличилась вдвое» (газета «Аргументы и факты», № 4, 2007 г.).
Вроде бы всё правильно, но где вы были раньше, мудрые академики от экономики? Не вы ли стояли у истоков разрушительных экономических реформ? Или вы ожидали каких-то неимоверных личных благ от реформ, в том числе, и в Академии наук, но «по усам текло, а в рот не попало»?
Отметим, что сотоварищ Д.Львова, академик-реформатор А.Аганбегян являлся одним из авторов концепции развития ряда регионов России, в частности, нефтегазового сектора в Тюменской области, Ханты-Мансийском и Ямало-Ненецком округах. Значит всё то, о чём упомянул академик Д. Львов, уже давно было известно нашим ведущим экономистам?
И уже наивные патриоты, забыв, кто выступал в роли «научных» обоснователей разграбления России, цитируют академика Д.Львова. Вот короткое сообщение с Всемирного русского народного собора: «Но самым ярким было выступление академика Дмитрия Львова. По его словам, рост ВВП не решит проблем – бедность у нас самовоспроизводится (интересная мысль – в этом никто не виноват!). Оплата труда по норме ООН – 3 доллара в час, а у нас – 1 доллар 80 центов. Такой эксплуатации нет ни в одной стране» (газета «Комсомольская правда», 7 марта 2007 г.). В очередной раз «лукавил» академик: минимальная зарплата у нас в 22 раза меньше, чем в США!
М.Юлин: «С рыночно-монетарными конструкциями, созданными убогой фантазией и корыстью реформаторов, ничего кроме обнищания страны и населения не получилось, господа реформаторы настойчиво зондируют почву для того, чтобы оседлать и взнуздать новую лошадку, т.е. взять в свои руки управление в перспективных общественно-политических движениях». На это и направлены усилия академиков от экономики.
Но почему, слушая гневные речи прозревшего Д.Львова, Президиум РАН на своём специальном заседании не принял аргументированное обращение к обществу и к правящей бюрократической касте по поводу катастрофических последствий перехода к рыночной экономике в России? Ответ простой: побоялись!
Добавим, что все упомянутые в этом разделе академики от экономики получили высокие научные степени и звания в советский период. Это означает, что ранее они работали в русле идей социалистической экономики, которые затем так гневно обличали. Такая вот получается научная принципиальность по-академически: говори то, за что неплохо платят. Сегодня.
ЧЛЕН-КОРРЕСПОНДЕНТ РАН ТИШКОВ КАК ЗЕРКАЛО РОССИЙCКОЙ ДЕМОКРАТИИ
Строки из басни И.А.Крылова «Две собаки» точно отражают содержание деятельности героя данного раздела, ярчайшего представителя когорты «учёных» сторонников демократии, пошедших в услужение к нынешней антинародной власти:
Как счастье многие находятЛишь тем, что хорошо на задних лапках ходят!
Директор Ордена Дружбы народов Института Этнологии и Антропологии имени Н.Н.Миклухо-Маклая (отделение историко-филологических наук РАН), член-корреспондент РАН В.А.Тишков, получивший довольно широкую и весьма печальную известность. Сделаем небольшое уточнение: видимо, в Академии ещё нашлись здоровые силы и В.Тишков не стал академиком.
Как следует из названия института, возглавляемое В.Тишковым учреждение должно заниматься этнологией, т.е. «наукой, изучающей закономерности развития человеческой культуры», и антропологией, т.е. «биологической наукой о происхождении и эволюции физической организации человека и его рас» («Словарь иностранных слов»). Однако среди первых лиц института нет специалистов-биологов, среди сотрудников всего два биолога кандидаты наук. Да и научная специализация самого В.Тишкова не соответствует профилю института. Вот темы его диссертаций: кандидатской – «Исторические предпосылки канадской революции 1837 года» и докторской «Освободительное движение в колониальной Канаде».
Возможно, из-за наполнения непрофильными сотрудниками институт специализируется не на биологической природе человека, а скорее на истории и философии, которые, как известно, являются науками весьма политизированными и хлебными, поскольку обслуживают потребности правящей верхушки общества. Именно потому, наверное, для института и нашлось место в здании, известном как «золотые мозги», то есть в новом помещении Президиума Российской Академии наук.
Основными задачами института, как видно из печатных материалов, являются также не вполне соответствующие профилю заведения проблемы:
доказательство прекрасного состояния дел с демографией в нашей стране;
доказательство отсутствия наций в стране и введение термина «российская нация»;
оправдание необходимости ввоза рабочей силы из бывших союзных республик и Китая для освоения планомерно очищаемых от русских территорий России;
сбор информации на деятелей оппозиции и составление «экспертных» заключений с целью пресечения деятельности русских публицистов и издателей, обвинение их в разжигании межрасовой, межрелигиозной и межнациональной розни, хотя наций в России, по Тишкову, не существует.
Институт награждён орденом Дружбы народов, который недурно было бы вернуть, ибо общественная деятельность директора и его высказывания скорее направлены на разжигание национальной розни.