те же наноботы постепенно удаляют старые материалы, помещая их в небольшой контейнер рядом с постелью.
Сам по себе этот процесс не представляет проблем для модифицированного паттернизма. Но теперь представьте, что регенерационный сервис позволяет желающим сделать, на всякий случай, копию своего мозга. Если человек выбирает эту процедуру, то в ходе еженощного процесса наноботы забирают замещенные материалы из контейнера и помещают их внутрь глубоко замороженного биологического мозга. Предположим, что к концу этого процесса материалы замороженного мозга полностью замещаются оригинальными нейронами человека, причем сконфигурированными точно так же, как они были сконфигурированы в оригинальном мозге.
Теперь предположим, то вы решили пройти эту дополнительную процедуру наряду с регенерацией. Со временем этот второй мозг замещается тем самым материалом, из которого первоначально состоял ваш мозг, причем сконфигурированным совершенно так же. Который теперь вы? Первоначальный мозг, состоящий из совершенно других нейронов, или мозг, куда переместились все ваши оригинальные нейроны? Сторонник модифицированного паттернизма скажет о нейронной регенерации следующее: вы – это существо с мозгом из совершенно другого вещества, поскольку именно оно следует по непрерывной траектории в пространстве-времени. Но дальше все идет наперекосяк: почему пространственно-временная непрерывность должна перевешивать остальные факторы, такие как состав мозга, его оригинальный субстрат?
Здесь, откровенно говоря, моя интуиция дает сбой. Я не знаю, возможен ли этот мысленный эксперимент технически, но тем не менее он помогает выявить серьезный концептуальный недостаток. Мы пытаемся выяснить суть природы личности, поэтому хотелось бы найти прочные основания для того, чтобы предпочесть один критерий другому. Какой фактор является решающим, т. е. позволяющим человеку уцелеть в случае соблюдения психологической непрерывности, – сохранение первоначального состава и материала или пространственно-временная непрерывность?
Эти проблемы указывают на то, что в модифицированном паттернизме необходимо еще многое объяснить. И не забывайте, что с загрузкой в компьютер он в любом случае не стыкуется. Первоначальный паттернизм предполагал, что можно пережить загрузку в компьютер, но мы отбросили эту позицию как глубоко проблематичную. До тех пор пока фьюжен-оптимист не представит прочное обоснование своей позиции, нам лучше относиться к идее слияния с ИИ с основательной долей скепсиса. В самом деле, после рассмотрения неприятного вопроса о постоянстве, возможно, следует усомниться даже в осуществимости ограниченной интеграции с ИИ, поскольку совместимость усовершенствований среднего уровня с выживанием неочевидна. Более того, даже те усовершенствования, которые связаны с быстрой или постепенной заменой частей мозга без расширения когнитивных и перцептивных способностей, могут оказаться рискованными.
Метафизическое смирение
В начале книги я предложила вам представить поездку за покупками в Центр конструирования разума. Теперь вы видите, каким обманчиво простым был этот мысленный эксперимент. Возможно, лучше всего в ответ на бесконечные споры о природе личности было бы занять простую позицию метафизического смирения. Заявления о продолжении существования после «переноса» разума человека на новый тип субстрата или кардинального изменения мозга следует тщательнейшим образом изучать. Какими бы заманчивыми ни казались значительно расширенный интеллект или цифровое бессмертие, в литературе об идентичности личности, как мы видели, излагаются очень разные взгляды на то, продлят подобные «усовершенствования» жизнь или положат ей конец.
Метафизическое смирение – это движение вперед через публичный диалог, опирающийся на метафизическое теоретизирование. Возможно, это звучит как интеллектуальная отговорка, намекающая на то, что от ученых здесь пользы мало. Но я не хочу сказать, что дальнейшее метафизическое теоретизирование бесполезно; напротив, я надеюсь, что эта книга наглядно демонстрирует жизненную важность дальнейших метафизических размышлений. Речь идет о том, что обычные люди должны иметь возможность принимать обоснованные решения об усовершенствованиях и, если успех какого-то усовершенствования связан с классической трудноразрешимой философской проблемой, публика должна знать о ней и понимать ее суть. Плюралистическое общество должно признавать разнообразие взглядов и не считать, что только наука в состоянии отвечать на вопросы о том, совместимы ли радикальные формы усовершенствований мозга с продолжением существования.
Все это подсказывает, что нам следует принимать подход трансгуманистов к радикальным усовершенствованиям с определенным скепсисом. Как следует из «Часто задаваемых вопросов по трансгуманизму», разработка таких усовершенствований, как загрузка разума в компьютер, добавление в мозг чипов для усиления интеллекта и радикальное изменение перцептивных способностей человека, – это ключевые шаги, необходимые для развития личности[73]. Подобные усовершенствования подозрительно похожи на мысленные эксперименты, которые философы многие годы используют для представления проблем различных теорий о природе личности, поэтому не следует удивляться, что они не так привлекательны, как могло бы показаться на первый взгляд.
Как показывает пример «Мнемоскана», разум не следует загружать в компьютер (по крайней мере, если человек надеется продолжить существование) и паттернист должен модернизировать свою теорию, чтобы исключить подобные случаи. Но даже после модификации трансгуманизм и фьюжен-оптимизм требуют детального определения того, что приводит к разрыву паттерна вместо продолжения его существования. Без решения этого вопроса непонятно, безопасны ли умеренные усовершенствования, такие как добавление нейронных схем для повышения интеллекта. Наконец, ситуация с наноботами предупреждает об опасности постепенного перехода на другой субстрат, даже если ментальные способности человека при этом не изменятся. Учитывая все это, можно утверждать, что фьюжен-оптимистам и трансгуманистам не удалось подтвердить свои представления об усовершенствовании. В самом деле, как следует из «Часто задаваемых вопросов по трансгуманизму», для трансгуманистов очевидно, что этот вопрос не получает заслуженного внимания:
Хотя концепция души не так часто используется в таком направлении натуралистической философии, как трансгуманизм, многие трансгуманисты все же проявляют интерес к родственным проблемам, связанным с идентичностью личности (Parfit 1984) и сознанием (Churchland 1988). Эти проблемы интенсивно изучаются современными аналитическими философами, и, хотя некоторый процесс достигнут, например в работе Дерека Парфита по идентичности личности, они все еще не разрешены к общему удовлетворению[74].
Наша дискуссия позволяет также извлечь общие уроки для всех сторон, участвующих в дебатах по усовершенствованиям, даже там, где речь идет о чисто биологических аспектах. Если смотреть на споры об усовершенствованиях через призму метафизики личности, то они раскрывают новые измерения. Литература о природе личности необычайно богата, и, когда кто-то защищает или отвергает конкретное усовершенствование, важно определить, поддерживается ли его позиция ведущими взглядами на природу личности (или хотя бы совместима ли она с ними).
Возможно, вы устали от всей этой метафизики. Может быть, вам кажется, что нам следует возвратиться к принятым в обществе бытовым представлениям о том, что мы считаем личностью, поскольку метафизическое теоретизирование никогда достоверно не разрешит вопрос о природе личности. Однако не все бытовые представления достойны принятия, так что нам требуется способ определять, какие из них должны играть важную роль в обсуждении вопроса усовершенствований, а какие нет. А это