Читать интересную книгу Статьи за 10 лет о молодёжи, семье и психологии - Татьяна Шишова

— Вы видите в этом какой-то вызов?

— Конечно! И никто не делает молодым людям замечания, когда они в транспорте не уступают место старикам. Такое впечатление, что старшие испугались младших. Как их призвать не бояться молодых, как вернуть старших к их воспитательной роли?

— Видите, получается какой-то замкнутый круг, потому что, с одной стороны, зрелые люди все меньше узнают в сегодняшней молодежи себя, соответственно все меньше понимают и все больше боятся. С другой стороны, юное поколение не видит, на кого можно опереться в старшем поколении, не видит авторитетов. Это, действительно, взаимосвязанные вещи. Спрашивается, где тот конец, за который можно потянуть?

— Я думаю, начать должны более опытные и более умные.

— Конечно.

— Очень многое зависит от старших, но они тоже должны получить какой-то сигнал от власти — так уж в России все устроено, — сигнал, что можно открыто быть людьми и других учить быть людьми. Что это можно, нужно и даже приветствуется.

— Я с вами согласен: должен быть политический заказ на неравнодушную гражданскую, на неравнодушную поколенческую позицию. Что такое в конце концов отец? Отец — это не обязательно тот, кто родил ребенка, а тот, кто чувствует себя старшим, тем, кто заботиться о семье, о следующем поколении. Старшее поколение, которое заботится, — это и есть поколение родителей.

— Мне вспоминается мое детство. Мы жили рядом с Даниловским рынком. На рынке в то время торговали не перекупщики, а реальные крестьяне. Они по своей деревенской привычке к любому ребенку обращались сынок или дочка: «Дочка, где тут трамвай останавливается?», «Дочка, съешь яблочко!» Да и в Москве обитало много вчерашних жителей деревни. Так что все вокруг называли меня дочкой. И у меня было чувство полного доверия к взрослым и такое непоколебимое чувство защищенности, что его хватило на всю последующую жизнь. Пускай защита была, как теперь бы сказали, чисто виртуальной, но я была абсолютно уверена, что никто ничего плохого мне не сделает: кто же обидит дочку?

— Я тоже хочу поделиться своими детскими воспоминаниями. Мой отец родом из Тульской области, и когда я в детстве приезжал к бабушке и дедушке в деревню, они меня называли «батюшкой». «Батюшка ты мой», — обращались к маленькому мальчику! Для меня в этом проявление патриархального духа. Будто перекидывали мостик из далекой древности в далекое будущее, будто ребенку показывали, что он тот, на кого надеются, тот, на кого будут опираться. В этом был какой-то глубинный национальный дух…

— Увы. Теперь из жизни, а следовательно, и из речи напрочь исчезла, как говорили в деревне, надежа на юношество.

— Я еще хотел добавить по поводу того, как не бояться младших… Может быть, важно найти для этого опору в среднем поколении. Помимо того, что должна быть политическая воля, должно быть еще и то поколение, которое считает себя опорным. Назовем их «тридцатилетние». Они еще вроде бы почти молодежь и в то же время уже зрелые люди, поэтому могут понять тех и других и стать связующим звеном. От них сегодня очень многое зависит.

— А у Вас серьезная надежда на помощь верховной власти в реализации «Молодежной доктрины»? Ну, скажите хотя бы о каких-то своих интуитивных ощущениях …

— Откровенно скажу, мне видится несколько альтернативных сценариев развития ситуации на ближайшие, скажем, десять лет. В конечном итоге я оптимист, но мой оптимизм не связан с расчетом или надеждой на кого-то конкретного, будь то президент, правительство или некоторые представители политической элиты …

— …хотя политическая элита в России все решает. Или почти все.

— Все решает Господь Бог. И эти три-четыре сценария будущего находятся в его руке.

— Как, впрочем, и все остальные сценарии…

— При этом Он очень часто действует вопреки воле человека. То есть очень часто человек реализует ту стратегию, тот сценарий, тот проект, который он даже и не задумывал осуществлять. Я вполне допускаю, что глава верховной власти и те представители политической элиты, которые что-то решают, не обратятся к нашей доктрине, к другим замыслам и проектам, которые высказывают родственные нам общественные группы и движения, потому что пока привкус тотального индивидуализма в мироощущении власти сохраняется. Это по очень многим признакам видно. Другое дело, что индивидуализма становится меньше, чем было при Ельцине, и все чаще звучат апелляции к традиционным ценностям. Слава Богу, это есть, поэтому и определенная надежда есть. Другое дело, я не знаю, какой из сценариев реализуется. То ли нас ждет еще несколько лет либерально-консервативной стагнации, сохранения статус — кво. Это будет, по большому счету, в интересах довольно узкой прослойки сверхбогатых людей России, которые хотят сохранить существующий режим на какое-то время, чтобы…

— …сохранить свое благополучие?

— Да, и — будем называть вещи своими именами — паразитический порядок. А при другом сценарии все-таки начнется решительное обновление элиты. Не просто борьба с коррупцией, о чем сейчас много говорят. Это хорошая идея — борьба с коррупцией, но она недостаточна. В ней нет честного взгляда на политическую и экономическую элиту, которая сложилась в России.

— Да, потому что в идеале нужно стараться так подбирать элиту, чтобы не приходилось все время бороться с коррупцией. Чтобы страной управляли честные люди.

— Конечно! Да они и есть. Мы же не будем утверждать — это было бы несправедливо, — что вся сегодняшняя элита прогнила, что она вся коррумпирована. Это обывательское представление. В реальной жизни ситуация не такая. Вопрос даже не в этом.

— А в чем?

— В том, что необходимы механизмы постоянного обновления политической элиты и постоянные проверки ее жизнью. Потому что, как правило, элита в России проверяется реально лишь когда наступает очень большая беда, или случается какая-то очень серьезная катастрофа, или начинается война. Не такая, как чеченская, а настоящая, большая война. Не дай Бог, чтобы нам пришлось ожидать новой великой трагедии, чтобы власть и околовластная элита начали ощущать связь времен и приводить себя к тому знаменателю, к тому образцу, который действительно нашей стране необходим.

— А есть ли у Вас надежда, что все общество, и в особенности молодежь, выкарабкаются из той культурно-информационной помойки, в которую превратилась страна? Потому что, мне кажется, ни о каком возрождении, ни о каком обновлении, вообще ни о каком нормальном будущем невозможно говорить, если эта ситуация не будет кардинально изменена. Когда мне рассказывают, что творится на молодежных каналах, я теряю остатки оптимизма.

— Но все — таки, согласитесь, за восемь последних лет кое-что изменилось. О молодежных каналах говорить не буду, потому что, как и Вы, не смотрю их. Это просто невозможно смотреть, нормальный человек не может это долго выносить.

— Но, с другой стороны, если для молодых людей передачи таких каналов, как МузТВ, и всякая другая гадость — это так называемая валюта общения, то кто-то из них будет, наступая себе на горло, все равно смотреть, слушать, играть в жуткие компьютерные игры…

— …и привыкать к этому.

— Да, привыкать, и потом вся эта жуть перестанет быть для них такой жуткой, им уже не придется себя пересиливать.

— Все-таки молодежные каналы — исключение, но страшное исключение, потому что молодежь смотрит эти каналы. Не вся, но значительная ее часть. Что касается других каналов, то все-таки ситуация стала лучше за эти восемь лет. Она стала менее разрушительной. Но в ней, к сожалению, не появилось того реального позитива, который бы создавал воспитательный эффект. Воспитательный эффект сейчас скорее никакой, чем положительный. Это, конечно, тоже страшно, потому что, казалось бы, в информационной сфере можно было бы многое изменить, если бы была на то политическая воля.

— Да, пока есть нормальные сценаристы, нормальные режиссеры, нормальные писатели. Пока есть поколение, в котором найдутся нормальные творцы, у которых имеются еще какие-то точки отсчета, правильные, нормальные ориентиры. Которые еще классику читали, видели хорошие фильмы…

— Вообще, появляются фильмы, произведения, программы, где позитив есть. Но, действительно, это пока отдельные явления. Нет широкого общественного перелома. А что касается некой негласной политики, курса на сохранение старого, ельцинского формата, связанного с разрушением советского уклада, с насаждением индивидуалистической модели ценностей, общества аномии, то есть общества беззакония, то практические опыты наших экспертов в этой сфере показывают, что дело даже не в режиссерах, актерах, людях творческих профессий, которые так же, как и мы с Вами, очень многое понимают и хотели бы изменить ситуацию А дело, как ни странно, в том, что наше информационное сообщество унаследовало от 1990–х годов основную продюсерскую прослойку, которая продолжает выстраивать телевещание и кинематограф согласно тем принципам и нормам вещания, к которым она привыкла и как она их понимает. А она их понимает в соответствии со своими представлениями о рейтинговости, о том, какой должна быть массовая культура, что более «смотрибельно», «читабельно» и «покупабельно». Очень часто они в этом отношении лукавят, потому что, когда речь заходит о чисто коммерческом эффекте, о деньгах, порой нам — особенно это было раньше, но и сейчас продолжается — навязывают такие низкопробные передачи или фильмы, которые даже и прибыли особой не приносят, но почему-то их нам навязывают. Когда же речь заходит о смене каких-то ориентиров и о менее, скажем так, низкосортной продукции, здесь сразу всплывает этот аргумент — прибыли, рейтинговости и т. д. Очень лукавая позиция, я в этом глубоко убежден.