В 1844 г. Николай указал, что «злонамеренных людей, участвующих в убийстве преданных нам горских старшин, повелено судить военным судом», а в другом указе – «виновные, изобличенные в продаже китайцам опиума, предаются военному суду».
В результате издания многочисленных указаний подобного рода к окончанию царствования Николая I военным судам стали подсудны субъекты 70-ти категорий, из которых 30 – за совершение любого преступления, а 40 – лишь за некоторые уголовно-наказуемые деяния.
Для сравнения заметим, что в 1839 г. военным судам были подсудны дела о лицах 36 категорий.[82]
Очевидно, что значительное расширение подсудности уголовных дел военным судам объяснялось тем, что Николай I, напуганный восстанием декабристов (1825 г.), польским восстанием (1830-1831 гг.) и рядом других политических событий, боялся возможных либеральных изменений и использовал военную юстицию для усиления уголовной репрессии в государстве и для укрепления монархического строя.
Однако указы Николая I, как и его предшественников, не имели системного характера, вновь изданные нормативы, как правило, не отменяли более ранних.
В середине XIX в., из-за консервативной позиции царя и его окружения в судопроизводстве образовалась путаница и волокита при рассмотрении дел.
Оценивая уголовно-процессуальное законодательство России того периода, А.Ф. Кони писал, что оно представляло собой «бессвязное собрание самых разнородных и разновременных постановлений, в результате чего уголовные дела, наряду с общими судами, рассматривались «специальными сословными и ведомственными судами, границы подсудности которых далеко не всегда были ясны».[83] С таким суждением современника, видимо, трудно не согласиться.
Итак, более чем вековой (130-летний) период в истории России – от Петра I до царствования Александра II (правление которых связано с проведением виднейших и разнообразных реформ в жизни государства) в области военного правосудия можно охарактеризовать следующими положениями.
1. Созданная впервые Петром I система военных судов практически осталась неизменной до военно-судебной реформы 1867 г.
2. Значительному изменению в направлении расширения подверглась подсудность военным судам уголовных дел.
К середине XIX в. военным судам стали подсудны дела не только всех военнослужащих и гражданских чинов, занимающих должности в войсках, но и значительной части других категорий граждан, в том числе должностных лиц (чинов) горного ведомства, военного корпуса инженеров путей сообщения, части землемеров, а также иных категорий граждан (всего до 70-ти видов субъектов).
Такое положение во многом объяснялось политическими мотивами: восстание декабристов, польское восстание, буржуазная революция во Франции, борьба в России за отмену крепостного права и ряд других политических событий внутри страны и за рубежом, боязнь либеральных изменений заставили царизм искать пути самосохранения существующего строя. Одним из них являлось укрепление репрессивного режима, включая военные суды.
Правительству в 1825 г. при малейшей попытке самого скромного преобразовательного начинания приходилось убеждаться, что, касаясь чего-либо одного, нельзя было задеть и всего целого. Здание империи или требовало основательной перестройки, или же его не следовало трогать...
Охранительно-консервативная политика власти превратилась в агрессивно-реакционнную, а Россия, по выражению историка Соловьева, – в «Николаевскую тюрьму».[84]
3. Вследствие наступления периода войн, с целью ускорения судопроизводства в военных судах расширялся круг военных начальников, которым предоставлялось право утверждения приговоров судов. Для дел незначительных («маловажных») устанавливался сокращенный (т.е. упрощенный) порядок уголовного судопроизводства.
Особенности военного судоустройства и судопроизводства в период войны 1812 г. определялись специальными нормативами: Полевым военным уложением и Уставом полевого судопроизводства.
4. Важным моментом эпохи правления Николая I было издание при непосредственном участии М. Сперанского «Полного собрания законов» (в 45 т.) и «Свода законов Российской империи» (в 15 т.)
Приват-доцент Б.И. Сыромятников в статье «Законодательство императора Николая I», опубликованной в 1913 г., давал вполне оправданную двойственную оценку этому труду.[85]
С одной стороны «если мы вспомним, что Свод Законов появился всего за четверть века до того момента, когда началось уже широкое преобразовательное движение «эпохи великих реформ» и произошел великий сдвиг в жизни русского народа, то нам станет совершенно ясно, что Свод Законов с его национально-историческими основами, зачатый в грехе реакции, уже устарел в самый момент своего издания. Это действительно, скорее был надгробный памятник, который успела заживо поставить себе николаевская Россия, чем кодекс, которому предстояло направить русскую жизнь по руслу «закона» и ее истинных национальных потребностей. В этом смысле Свод Законов действительно запоздал, завершив своим появлением почти полуторастолетнюю историю попыток императорского дома обобщить и привести в порядок законодательство страны и сделать его удобным в практическом применении.
С другой стороны, указывает там же Б.И. Сыромятников, «труд Сперанского не пропал даром. Как бы то ни было, но приведение в известность и систематическая обработка колоссального законодательного материала (30.920 актов собрано только в одном Полном Собрании Законов), который до тех пор пребывал в совершенно хаотическом состоянии, при всяких условиях, представлялось делом очевидной практической полезности, не говоря уже о том толчке, какой был дан изданием кодификаторских трудов Сперанского русской научной мысли вообще и отечественной науке права в особенности».
С учетом указанных исторических событий и на фоне отмеченных социально-политических реалий были затеяны новые преобразовательные начинания, сравнимые по своей грандиозности с реформами Петра I. Они, как известно, оказали огромное влияние на развитие государственных и общественных отношений.
Все они были вызваны к жизни изменившимися условиями общественного развития России и в первую очередь потребностями экономического развития.
Последней предпосылкой для реформ явилось поражение России в Крымской войне 1853-1856 гг.
Война показала не только политическую, экономическую и военную слабость России, но и невозможность сохранения старой феодально-крепостнической системы.
Обострение после войны классовых противоречий внутри страны и сложная международная обстановка заставили правительство отменить крепостное право и провести другие реформы: финансовую, земскую, городскую, полицейскую, военную, судебную, образовательную и другие.
Среди них важное место занимает и военно-судебная реформа.
§ 2. Общие принципы судоустройства и судопроизводства
в соответствии с судебной реформой Александра II
Дореформенные суды России: гражданские и уголовные палаты, ратуши, надворные суды, уездные, действовавшие на основе сословности, канцелярской тайны, строжайшего формализма, большого количества инстанций, пораженные взяточничеством – не вызывали уважения, а наоборот внушали презрение и страх правому и неправому.
Судейской самостоятельности не существовало, и суды, как низшие, так и высшие, находились почти в полном подчинении у административной власти, в зависимости от знатных и власть имущих граждан.
Согласно высочайше утвержденному 20 ноября 1864 г. Александром II «Учреждению судебных установлений» судебная система России стала составлять стройную систему: все суды делились на мировые и общие.[86]
В ст.1 Судебных установлений провозглашалось, что «власть судебная принадлежит: мировым судьям, съездам мировых судей, окружным судам, судебным палатам и Правительствующему Сенату – в качестве верховного кассационного суда».
В ст.2 Установлений говорилось, что судебная власть названных судов распространяется на лиц всех сословий и на все дела (гражданские и уголовные). Однако в примечании к этой статье указывалось, что кроме названных в ст.1 Судебных установлений в России действуют также суды духовные, коммерческие, крестьянские и военные на основе особых о них постановлений.11
Специальное постановление о военных судах было утверждено царем 15 мая 1867 г. в виде нового Военно-судебного устава. Указанный нормативный акт разрабатывался особой комиссией на базе утвержденных Александром II 25 октября 1865 г. «Основных положений преобразования военно-судебной части».
Военно-судебный устав состоял из двух частей.
В первой части устава (ст.1-216), включающей девять разделов, были изложены общие принципы военного судоустройства, принципы и порядок организации военных судов и военной прокуратуры; порядок назначения, увольнения и перемещения должностных лиц военно-судебного ведомства, их права и преимущества; порядок надзора за военно-судебными учреждениями и условия ответственности должностных лиц военно-судебного ведомства, правила устройства военно-судебных мест и порядок их взаимоотношений с другими ведомствами, положение о лицах, состоящих при военно-судебных местах (защитниках и кандидатах на должности по военно-судебному ведомству).