Судом постановлено 28 июля 2006 г. решение, которым Киселеву В.Н. в удовлетворении иска было отказано.
Суд пришел к выводу, что на период принятия Основ законодательства о нотариате и Инструкции о порядке совершения нотариальных действий, утвержденной 19.03.1996 г., органы местного самоуправления входили в единую систему органов государственной власти. Права должностных лиц органов местного самоуправления на совершение нотариальных действий были прямо закреплены в п. 10 ст. 54 ФЗ «О местном самоуправлении в Российской Федерации», другими нормами материального закона. Судом установлено наличие волеизъявления Киселева Н.Д. на составление завещания в пользу Будаковой. Все предусмотренные законом реквизиты в завещании были соблюдены. Распоряжением главы сельской администрации от 12.04.1995 г. № 5-р обязанность по разрешению нотариальных вопросов была возложена на заместителя главы Бондаренко Е.Ф.
До 10.04.2000 г. Усть-Ивановская сельская администрация скрепляла документы той же печатью, что и скреплено завещание Киселева (л.д.29).
Оснований для признания завещания недействительным суд не усмотрел. Кроме того, суд пришел к выводу, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику.
В кассационной жалобе представитель истца, считая решение суда постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, указал также на то, что к участию в деле не был привлечен наследник Киселев Николай Олегович, оспорил вывод суда о ненадлежащем ответчике – Усть-Ивановской сельской администрации.
Выдвинул довод о том, что присутствие во время составления завещания лица, в чью пользу оно составлено, является нарушением п. 78 Инструкции о порядке совершения нотариальных действий. Оспорил вывод суда о том, что допущенные нарушения не являются существенными.
Судебная коллегия данное решение суда отменила и направила дело на новое рассмотрение, указав на существенное нарушение норм ГПК РФ.
Оспоренное завещание было составлено до введения в действие части третьей ГК РФ, следовательно, суд неправильно применил нормы ГК РФ о порядке оформления завещания.
Согласно ст. 7 ФЗ «О введении в действие Гражданского Кодекса Российской Федерации» № 147-ФЗ к завещаниям, совершенным до введения в действие части третьей Кодекса, применяются правила об основаниях недействительности завещания, действовавшие на день совершения завещания.
Из протокола судебного заседания видно, что представитель истца заявляла в суде дополнительное основание для признания завещания недействительным, каковым является присутствие при составлении завещания лица, в пользу которого сделано завещание. Судом рассмотрены замечания на протокол, правильность которых была удостоверена, это означает, что представитель истца делал ссылку на п. 78 Инструкции о порядке совершения нотариальных действий (л.д.68, 69).
Суд не дал юридической оценки этому обстоятельству, то есть не уточнил у истца в полном объеме основания для признания завещания недействительным и предмет доказывания.
Заслуживающим внимание доводом кассационной жалобы является довод о том, что к участию в деле не привлечены все лица, чьи интересы данным решением затрагиваются. Из приобщенного к материалам дела наследственного дела № 38– 2006 г. (у нотариуса Янковской Т.В.) к имуществу Киселева Н.Д. следует, что с заявлениями о принятии наследства по закону обратились два наследника: истец и Киселев Николай Олегович. К участию в деле Киселев Н.О. не привлечен.
Остальные доводы кассационной жалобы судебная коллегия не находит существенными, но за пределами доводов жалобы судебная коллегия в соответствии с ч. 2 ст. 347 ГПК РФ проверила законность решения суда в отношении печати, которой удостоверено завещание Киселева Н.Д.
Суд не применил п. 6 ст. 1 Инструкции о порядке совершения нотариальных действий должностными лицами органов исполнительной власти, утвержденной МЮ РФ 19.03.1996 г., согласно которой на нотариально оформленные документы должна проставляться гербовая печать, не установил, была ли в Усть-Ивановском сельском Совете гербовая печать на момент составления завещания.
В качестве доказательства законности использования печати сельской администрации с изображением головы коровы суд принял во внимание акт приемки-передачи печатей, штампов и других реквизитов от 10.04.2000 года, из которого следует, что данная печать Усть-Ивановской сельской администрации передана в комитет экономики и управления муниципальным имуществом района на уничтожение. Однако, по мнению судебной коллегии, это обстоятельство еще не свидетельствует об отсутствии в администрации на момент составления завещания гербовой печати.
Из материалов дела усматривается, что представитель администрации и непосредственно лицо, удостоверившее завещание, судом не опрашивались об обстоятельствах удостоверения завещания, судом не исследован вопрос о том, когда гербовая печать была сельской администрацией получена в пользование, не запрошен соответствующий подтверждающий документ.
Таким образом, судом не в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, поэтому решение нельзя признать законным и обоснованным.
Кроме того, суд не указал, на каком основании в отношении завещания, оформленного до введения в действие части третьей ГК РФ, подлежит применению ст. 1131 ГК РФ, согласно которой не могут служить основаниями его недействительности описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.
Суду было рекомендовано при новом рассмотрении дела учесть изложенное, уточнить у истца основания предъявления иска и определить предмет исследования, принять меры к проверке доводов сторон, правильно определить состав лиц, участвующих в деле, их процессуальное положение, распределить между сторонами бремя предоставления доказательств, в зависимости от которых разрешить спор по существу в соответствии с материальным законом, подлежащим применению.
При повторном рассмотрении дела суд постановил 01.11.2006 г. решение об отказе в иске, данное решение было вновь отменено с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку суд проигнорировал указания судебной коллегии и не установил в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела.
Кроме того, суд пришел к выводу о несоблюдении тайны удостоверения завещания и не привел при этом обстоятельств, свидетельствующих об этом, а также доказательств указанного вывода со ссылкой на норму права, запрещающую лицу, в пользу которого составлено завещание, присутствовать при его составлении.
Кроме того, суд признал ошибочным вывод суда о том, что администрация Усть-Ивановского сельского совета не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку исковые требования адресованы органу, удостоверившему завещание.
Сведений о результатах нового рассмотрения дела не имеется.
Примером оспаривания завещания по медицинским критериям завещателя является решение Благовещенского городского суда от 09.08.2006 г. Данное решение является правильным.
Оздоева Л. М. обратилась в суд с иском к Верещагину В. М. и к нотариусу. В обоснование иска указала, что 04.09.2005 г. умерла ее мама Верещагина А.В.
Ответчик обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию, составленному в его пользу матерью 18 июля 2005 г.
Истица считает данное завещание недействительным, поскольку мать, имея преклонный возраст, страдала частыми провалами памяти. На основании общего заболевания ей 09.11.1993 г. была установлена вторая группа инвалидности без дальнейшего переосвидетельствования. В дальнейшем участковый врач неоднократно указывала на то, что она страдает старческим склерозом, который с каждым годом прогрессировал. Последние три года мать не могла за собой ухаживать. Верещагина А.В. практически не выходила на улицу, т. к. несколько раз она теряла память и не могла найти дорогу домой.
Опасаясь за здоровье матери, истица обратилась в суд с иском о признании ее недееспособной и установления над ней опеки. Провести судебно-медицинскую экспертизу не смогли, т. к. ответчик, закрыв мать у себя, не впустил врачей-экспертов.
Считает завещание от 18.07.2005 г. недействительным в силу неспособности завещателя понимать значение своих действий и руководить ими.
Ответчик Верещагин В.М. в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что психическое состояние матери соответствовало норме. При удостоверении завещания 18 июля 2005 г. нотариус проверила дееспособность Верещагиной А.В., о чем имеется запись в тексте завещания.
Нотариус в судебное заседание не явилась. Из ее письменного пояснения следует, что она исполняла обязанности нотариуса Мечиковой Д.А., поэтому считает себя ненадлежащим ответчиком. Вся документация хранится у Мечиковой Д.А. Пояснила, что оснований для отказа в совершении нотариального действия не имелось. Нотариус не является психиатром, не всегда может определить у обратившегося гражданина наличие психического расстройства. На момент удостоверения завещания Верещагиной А.В. не было решения о признании ее недееспособной. Она лично явилась в нотариальную контору, на задаваемые вопросы давала понятные ответы. После ознакомления с текстом завещания собственноручно расписалась.