Но открытия и научные достижения человечества страдают одним недостатком, это вещь в себе. Не всегда, а точнее практически очень редко можно заказать, чтобы в конкретный период времени было сделано то или иное открытие или разработана определенная прогрессивная технология. Однако для этого мы можем создавать условия.
Говоря о политике, необходимо вести речь именно о создании условий, но не только для развития науки, но и для других сфер жизни человечества. Проводя любые реформы, никогда нельзя забывать о сохранении достигнутого. Стремясь в рыночную экономику, Россия растеряла многое из советского наследства, и теперь эти потери предстоит восполнить нашему поколению.
Большие проекты всегда требуют организации человеческих масс в единый живой коллектив.
Когда исторически это стало необходимым, общество придумало два института: один называется государство, второй – право. Первый – инструмент организации, второй – правила игры.
Ученые историки любят использовать термин «сложились» или «сформировались»: сформировались первые государства, сложились первые системы права, намекая тем самым, что это был объективный процесс, и все шло как бы само собой, своим чередом.
Если все идет само собой и по объективным законам, то получается, что нет особой необходимости активничать, государство сложится и разовьется само. Но появились факторы, которые сделали государства разными, дали им разную динамику развития во времени и в пространстве. К таким факторам относились географические условия (климат, плодородие земель, наличие источников пресной воды, выхода к морю и т. д.) и человеческий фактор.
Если бы не человеческий фактор, то мы, русские, должны были, как вся Европа в 1812 году, сдаться на милость великому Наполеону, а в XX веке – Гитлеру. Но этого не произошло, потому что человеческий фактор в историческом процессе нашей страны преобладал. Если человек может влиять на ход истории, значит и занятие политикой для него вещь небесполезная.
Роль личности в истории зачастую является определяющей.
Весьма показательные примеры изложены в книге из серии «Жизнь замечательных людей» известного советского и российского историка Р. А. Медведева о Юрии Владимировиче Андропове.
Рассказывая о жизненном пути Ю. В. Андропова как советского политического деятеля, Рой Медведев показывает изменения в ходе исторического развития стран социалистического блока: Венгрии, Польши, Чехословакии и, конечно, СССР.
Значительные периоды (целые десятилетия) развитие отдельных социалистических стран тормозилось тем, что их непопулярные лидеры узурпировали власть. О том же Ю. В. Андропове Р. Медведев пишет, что во второй половине 1970-х годов Андропов понимал, что нахождение у власти престарелого, впадающего в маразм генерального секретаря ЦК КПСС Л. И. Брежнева тормозит развитие страны, не дает решать важные проблемы. При этом у самого Ю. В. Андропова и других государственных деятелей в СССР было понимание, как и что нужно делать, был соответствующий аппарат. Но их политические возможности были ограничены.
Предвестником венгерских событий 1956 года стало нахождение во главе Венгрии Ракоши, который главной задачей для себя видел удержание своей власти любой ценой.
Оценивая ход истории в СССР, Рой Медведев проводит идею лидера, который правит долго и которому подвластны проекты и перемены, непосильные для тех глав государства, которые избираются на один-два четырехлетних срока. В качестве примера указывается, что за 18-летнее правление Л. И. Брежнева в США сменилось 5 президентов.
Позволю не согласиться в этом вопросе. Задача политика такого масштаба, как Л. И. Брежнев, не провести какую-либо реформу от начала до конца, а создать условия для позитивных изменений, движения вперед, сформировать эффективно работающий государственный аппарат и дать импульс развития этой машине.
Для этой работы одного-двух сроков вполне хватит. И можно быть уверенным, что в течение первого срока правления глава государства, ощущая «дыхание» конкурентов в спину, будет стараться выполнить максимум из своей программы. Кроме того, такая система требует, чтобы человек, выходящий на выборы, уже к этому моменту имел определенный план действий, а дальше только реализовывал его, корректируя в некоторых моментах.
В нашей же стране, как на уровне Федерации, так и на уровне отдельных регионов, многие политики начинают задумываться о своих программах только перед самыми выборами. В результате эти программы или имеют характер заказных разработок привлеченных за деньги научных институтов, позицию которых политический деятель может и не разделять, либо наспех сформулированных предвыборным штабом популистских лозунгов из серии прописных истин. Читателю такие лозунги хорошо известны: надо сделать страну «сильной», граждане страны «должны получить достойную заработную плату» – одним словом, что гораздо лучше быть богатым и здоровым, чем бедным и больным.
Речь идет о том, что отсутствие действенной политической конкуренции приводит к узурпации политической власти. У «незаменимых» политиков появляется «комплекс бога». Каждый из них полагает, что лично он все лучше всех знает и понимает и именно поэтому вправе возглавлять страну, постепенно старея, до тех пор, пока не утратит власть «естественным путем»: либо отойдя в мир иной, либо в результате военного переворота или революции.
«Комплекс бога» у политиков в нашей стране в ее современных условиях находит выражение в сложившейся системе «ручного управления», когда изменения происходят только по окрику первого лица. При возникновении любой серьезной кризисной ситуации главе государства или первому лицу в соответствующем ведомстве надо приехать на место, посмотреть все своими глазами и устроить «разгон», и только тогда кризис начинает разрешаться.
Примеров из нашей жизни тому известно много: Пикалево, станица Кущевская. Встречаются проблемы и более мелкого, даже несерьезного для президентского уровня масштаба: чтобы старой женщине на Ставрополье провели водопровод, ей пришлось дозвониться по прямой линии президенту. На этом фоне атрофируются институты системного управления государством. Судебная власть перестает сдерживать исполнительную. Судов никто не боится, судебные решения не исполняются, так как они чужды системе ручного управления.
В политике очень важно уметь предвидеть. Хочу предложить читателю маленькую, но интересную тему для размышления.
Когда шли избирательная кампания в Государственную Думу ФС РФ 2011 года. И президентская кампания 2012 года, наверное, мало кто, в том числе из доминирующей партии «единая Россия», анализировал такой сценарий: а что было бы с ними, что было бы с их кампаниями, если бы вдруг не стало В. В. Путина? Это вопрос отнюдь не тривиальный. Наш вновь избранный президент вплотную приблизился к возрастному рубежу, перешагнуть за который большинство его менее удачливых соотечественников мужского пола не имеют возможности. Средний возраст, до которого доживают мужчины в России, резко упал.
Долгих лет здоровья Президенту, но вот представим, не дай бог, не стало, скажем, 1 декабря 2011 года В. В. Путина, и что? Как бы тогда сложилась политическая картина в нашей стране?
Убрав феномен В. Путина, мы сталкиваемся с тем, что партия «единая Россия» и вся их надстройка из себя ничего не представляют. Любая партия должна сформулировать свою идеологию, понятную и доступную для каждого гражданина систему ценностей, реальные приоритеты государственного развития.
Лозунг из серии «Мы с президентом» в такой ситуации не работает.
Когда политическая система зависит от существования одного человека, пусть даже он наиболее «продвинутый» политик, а без него готова на следующий же день развалиться – это ужасно и опасно для страны.
В условиях огромной территории нашей страны использование схемы «ручного управления» неэффективно и даже преступно, потому что один человек по определению не сможет с ней справиться.
На одном из заседаний Правительства РФ Д. А. Медведев «распинал» его членов за то, что они мало ездят по стране, с гордостью заявляя, что он сам лично был во всех регионах и сам видел, что в них происходит.
Начнем с того, что это заблуждение. И местные власти, и служба охраны президента (ФСО), готовя его визит в соответствующий регион, согласуют маршрут, как говорится, «от и до». Губернатор на месте знает практически каждый шаг президента заранее. В этой ситуации всегда есть возможность «прибраться» по маршруту следования кортежа, создать видимость процветания и показать свои «Потемкинские деревни». Было бы наивным заблуждением считать, что, приехав в какой-либо регион на два-три дня, президент или премьер увидят реальную обстановку в нем.
Ситуация может быть иной только в случае, когда губернаторы доводят подведомственные им территории до такого убогого состояния, что куда ни сунься, всюду плохо.