Представьте себе, что вы взяли на себя труд изготовит кучу каменных шаров труд, кстати, очень и очень непростой и, должен заметить, весьма малооплачиваемый, причем делаете вы это просто так — скажем, шары понадобились вам в декоративных целях. Потом вы их разбрасываете по сильно пересеченной местности, но зачем, скажите на милость, разбрасывать их хаотично или водружать на какие-то идиотские насыпи из беспорядочно наваленных мелких камней? Почему бы вам не построить для них настоящий красивый цоколь или что-нибудь в этом роде? Нет, боюсь, что "декоративная" идея не выдерживает никакой критики — даже банда здоровенных индейцев предпочла бы более приятное развлечение.
С чем мы остаемся? В моем списке есть еще три вполне сносных гипотезы, причем все они связаны друг с другом. Это очень практичные, или, давайте скажем, прагматичные гипотезы — несмотря на религиозную и архитектурную легкомысленность, индейцы все-таки производят впечатление практичных людей. Итак, мы предполагаем (по пунктам), что эти каменные сферы были сделаны в механических, топографических или экономических целях.
Значимость и, так сказать, весомость каждой из них не равноценны. Точнее, они снижаются по убывающей. Множество авторитетных "прикладников" фактически подвергли меня бомбардировке гипотезами, утверждая, что эти штуки соорудили исключительно в "механических" целях, то есть "для использования" — другими словами, "для работы" определенного рода. Гипотезы эти примечательны — одни говорят, что шары играли роль грузов или противовесов, другие уверяют, что их использовали в качестве катков для укладки дороги. (Интересно, кому понадобилась дорога шириной два дюйма?) По-моему, эти предположения — вполне в рамках логики, но должен признать, что не вижу в них никакого практического смысла. Зачем создавать идеальную каменную сферу и катить ее пятьдесят миль, просто ради того, чтобы в результате этого идиотского процесса на земле образовалась столь же идиотская канава? Для этого есть куда более простые способы. Ради всего святого, скажите мне, что можно взвешивать с "гирьками" по пятнадцать тонн?! Семью мастодонтов? Почему для этой цели надо обязательно пользоваться рычажными весами? И, самое главное, зачем взвешивать такой заведомо тяжеленный ужас? Лично я этого не понимаю.
Самую остроумную гипотезу выдвинул — как я и предполагал — "прикладник". Он пришел к выводу, что это действительно "гирьки", но при них обязательно должны были быть "весы". Его идея заключается в том, что шары закатывали на какое-то подобие качелей, где они служили "фиксированной массой" — своим весом шар поднимал противоположный конец кулисы, а с ним и то, что требовалось взвесить. Один малый взял на себя труд выяснить: что же взвешивали на столь необычных весах? Проанализировав все возможности, он пришел к выводу, что, благодаря системе рычагов, с противоположной стороны помещали предметы в шесть раз легче "гирек". Но математика становится весьма запутанной наукой, если к ней подходить "через" каменные шары — необходимо учитывать не только их размеры, но и вес (допуская при этом, что они сделаны из одного вещества и плотность их во всех сечениях одинаковая). Для того чтобы изготовить такой комплект "грузиков", производитель должен был бы владеть самой современной системой исчисления, а также обладать познаниями в области геометрии твердого тела, а также формулами, позволяющими варьировать объем и, следовательно, диаметр в зависимости от заданного веса! Если окажется, что шестьдесят известных на сегодняшний день разрозненных шаров имеют абсолютно конкретные, заранее заданные веса (то есть представляют собой комплект разновесов), этот факт будет свидетельствовать в пользу того, что при их изготовлении преследовалась конкретная цель.
Однако другой мой корреспондент развил эту идею — он задал себе и мне вопрос: не использовались ли эти шары как своего рода маркеры при классификации звездных тел по размерам? Аналогично тому, как мы классифицируем звезды по яркости. Если это так, то столь тщательное и точное производство этих шаров могло иметь вполне определенную цель — это были фрагменты звездных карт. На мой взгляд, это предположение — чудовищно.
Гипотеза, что эти предметы использовали, как я это называю, в "топографических" целях, просто означает, что они играли роль ориентировочных знаков при топографической съемке местности либо служили фиксированными (но в то же время передвижными) границами или триангуляционными пунктами. На первый взгляд эта идея не производит впечатления абсурдной, но, на мой взгляд, она все-таки слишком "оторвана от жизни" и не заслуживает серьезного анализа. Однако необходимо иметь в виду, что, закладывая свои города, майя проводили поразительно точные топографические съемки (и разметку). Мы не знаем, сколь глубоки были познания Chiriqui в этой области, однако чем больше мы открываем всяких "древностей", тем сильнее поражаемся уровню техники тех, кто эти "древности" создавал. И не следует отвергать вероятность того, что индейцы — или кто там жил в доколумбовы времена — разработали систему точнейших топографических съемок местности и научились создавать карты!
Это предположение тесно связано с гипотезой номер (1) — а именно с гипотезой доктора Лотропа, — что эти предметы имеют непосредственное отношение к регистрации астрономических явлений. Передовая топографическая съемка больших площадей, как и морская навигация, могла предполагать использование звездных карт, а применение для этой цели идеальных каменных шаров может быть обусловлено необходимостью проведения чрезвычайно точных съемок. Учтите, что проводить измерения — в любых направлениях, — беря за точку отсчета поверхность сферы (с учетом ее диаметра и положения конкретной точки ее касания с поверхностью), намного проще и с гораздо более точными результатами, чем пользоваться для этих целей шестом или вешкой. Смысл заключается в том, что все измерения проводятся от одной и той же точки, то есть от центра сферы можно проводить измерения во всех плоскостях, не используя для этого гипотенузы бесконечных треугольников, как это делают, когда съемка проводится при помощи построения линии мерной цепочкой, компасом и рейкой. Попробуйте как-нибудь сами.
Это действительно очень просто. Все, что от вас требуется, — прижать цепочку к поверхности сферы и затем протянуть ее к любой требуемой точке, например, вверх или вниз по откосу. Потом, как и положено, вы фиксируете направление по компасу, измеряете угол (вверх или вниз) вашей цепочки от плоскости экватора сферы. Таким образом, вы сразу же получаете как триангуляционное расстояние по уклону, так и фактическое расстояние, которое наносите на свою карту. Кроме того, вы можете определить точную величину подъема, или "приращение".