— слабые материальные и производственно-технические возможности России, которая в 70-е- 80-е гг. XIX в. могла позволить себе строить лишь единичные экземпляры крупных боевых кораблей;
— географическое положение страны, при котором Россия, обладая достаточно отдаленными друг от друга четырьмя военно-морскими театрами, пыталась содержать на них хотя бы три флота (вопрос о создании Северного флота в тот период не ставился).
Из-за отсутствия на Дальнем Востоке судостроительной и судоремонтной базы Тихоокеанский флот существовал в виде приходящих и уходящих кораблей Балтийского флота, построенных по разным проектам в различное время и потому разительно отличавшихся друг от друга по ходовым, мореходным и боевым качествам.
В 70-е-80-е гг. XIX в. развитие отечественного судостроения и проектирование кораблей в значительной степени связано с адмиралом А.А. Поповым, которого во всех начинаниях поддерживал великий князь Константин Николаевич. После строительства мониторов и других кораблей прибрежного действия Морское министерство сочло возможным перейти к созданию флота для внешних морей против возможных противников. Адмирал А.А. Попов выдвинул идею монитора-крейсера, воплотившуюся в строительстве первого эскадренного броненосца “Петр Великий”, вступившего в строй в 1877 г. и оставшегося единственным броненосцем в составе российского флота в течение 10 последующих лет.
Другой прогрессивной идеей А.А. Попова было создание для обеспечения эффективности крейсерских операций кораблей с максимально возможной скоростью, высокой мореходностью и автономностью. Это был новый тип океанских крейсеров с броневым поясом по ватерлинии, что предохраняло от наиболее опасных повреждений, трудно исправимых без ввода в док. Автономность обеспечивалась увеличенными запасами угля и полным парусным рангоутом.
Первыми океанскими крейсерами стали броненосный фрегат “Князь Пожарский” (1873 г.), полуброненосные фрегаты “Генерал Адмирал” (1875 г.) и “Герцог Эдинбургский” (1877 г.) и перестроенный из башенного рангоутного броненосца броненосный фрегат “Минин” (1878 г.).
Эти броненосные фрегаты крейсерского назначения годами бороздили океаны и воспитывали опытный состав моряков, привыкших к океанской службе. Крейсера были единственным их сильным морским средством в политике России для нанесения существенного вреда морской торговле возможного противника. Но теперь в 1880-х гг. России предстояло перейти к созданию новых, теперь уже серийных, кораблей для океанского плавания.
Проектирование
30 января 1880 г. председатель кораблестроительного отделения Морского Технического комитета (МТК) вице-адмирал А.А. Попов представил в МТК два проекта новых полуброненосных фрегатов крейсерского назначения, лишь для “вежливости” доложив об этом управляющему Морским министерством вице-адмиралу С.С. Лесовскому.
К этому времени великий князь Константин Николаевич охладел к делам возглавляемого им Морского ведомства, скончался всесильный управляющий Морским министерством вице-адмирал Н.К. Краббе, и только сохранивший прежнюю энергию генерал-адъютант императорской свиты вице- адмирал Андрей Александрович Попов на короткое время безраздельно возглавил отечественное судостроение. От броненосца “Петр Великий”, который он упорно называл “монитором-крейсером”, А.А. Попов пришел к идее океанского крейсера, утвердив за Россией приоритет первых в мире крейсеров с металлическим корпусом типа “Генерал-адмирал”, он же успешно справился с переделкой в крейсер предполагавшегося постройкой рангоутного башенного броненосца “Минин”.
Этот опыт А.А. Попов использовал при разработке в двух вариантах проекта нового корабля, который представлял их дальнейшее развитие. Кроме того, при подготовке проектов А.А. Попов запросил оценку крейсерских качеств броненосного фрегата “Минин” у А.Б. Асланбегова, бывшего в то время начальником отряда крейсеров, находившихся в заграничном плавании. Авраамий Богданович ответил: “Благодарю тебя многоуважаемый и любезный друг Андрей Александрович за твое милое и симпатичное письмо, полученное мною 3 января. Чтобы не терять времени, я тотчас же пригласил к себе в каюту г.г. командира фрегата “Минин”, старшего офицера, всех старших офицеров по различным отраслям Далее, пересылая записки офицеров, А.Б. Асламбегов писал в заключении, что “будущий “Минин” должен быть настоящим фрегатом, а не корветом” (то есть, иметь закрытую палубу), артиллерия должна быть увеличена калибром и уменьшена числом”, мощность машин и запас угля должны быть увеличены, чтобы довести максимальную скорость до 16 узлов, а автономность составила бы 17–20 суток. Из записки старшего офицера капитан-лейтенанта Юрьева следовало, что “жилая палуба должна быть деревянной”, так как металлическая при работе машины раскаляется, а “при ее бездействии становится ледяной, очистке и мытью не поддается”, отдыхать на ней невозможно, и “даже самый неряшливый матрос не ложится на нее без отвращения”. По мнению старшего судового врача коллежского асессора Джиевича, офицерские каюты считались “тесноватыми”, “явно недостаточным” — лазарет. По мнению “заведывающего минами Войтхеда” корпуса инженер-механиков прапорщика Черепанова, размеры самодвижущихся мин (торпед) следует уменьшить до длины в 4,3 м, а число торпедных аппаратов сократить до четырех.
К сожалению, не все доводы и предложения моряков были учтены А.А. Поповым при подготовке своих проектов новых крейсеров, и совсем непонятно, почему он не обратил внимание на более чем серьезное предостережение о слишком высокой температуре в котельных отделениях (до 80 °C на верхних площадках) и о необходимости испытать, по образцу клипера “Разбойник”, “охлаждающие занавески Ягна”.
В итоге обсуждения выбор был сделан в пользу варианта крейсера большой величины по типу “Минина”, более гарантированного от перегрузки и обладающего большой боевой мощью. Важным достоинством проекта было облегчение корпусов, выполненных по предложению А.А. Попова практически полностью из стали. Надежнее стала броневая защита корабля — впервые были предложены плиты новой сталежелезной брони, обеспечивающей на 25 % большую сопротивляемость, чем прежняя железная. В качестве подкладки под броню вместо дорогостоящего тикового дерева впервые применялась лиственница.
По ходовым качествам новый корабль должен был превосходить самые быстроходные иностранные почтовые пароходы и новейшие английские броненосные крейсера типа “Нельсон” и “Нортхэмптон”, построенные 1876 г. и имевшие скорость чуть меньше 14 узлов. Благодаря увеличенному запасу угля (1050 т, в то время, как крейсера типа “Нельсон” имели максимальный запас лишь 600 т), новый русский крейсер должен был на много превосходить иностранные по дальности плавания. Механизмы и уголь составляли в нагрузке спроектированного корабля 35 % водоизмещения, броня 9,64 %, артиллерийское вооружение около 4,5 %). Запас водоизмещения составлял 64 т, и А.А. Попов рассчитывал на широкое применение в конструкции корпуса стали, позволявшей на 30 % уменьшить толщину листов обшивки и угольников крепления.
Проектом предусматривалась установка двух вертикальных паровых машин с двойным расширением пара (компаунд), в отличие для привычных для того времени горизонтальных, мощностью по 3500 л.с., но действующих на одну линию вала, что при движении с экономической скоростью позволило отключать одну машину и половину котлов, и давало значительную экономию топлива. Кроме того, для увеличения автономности спроектированный корабль сохранял полную фрегатную парусность и имел подъемный гребной винт, что, по мнению А.А. Попова, позволяло вводить в действие паровые машины только в случае необходимости. В этом ключ к пониманию того, почему в российском флоте вплоть до конца XIX в. продолжалась “крейсерская парусная эпоха”.
В результате, не внося существенных изменений в проект, одобренный генерал-адмиралом “в общем виде”, и избрав более отработанный вариант по типу броненосного фрегата “Минин”, Морской Технический комитет журналом № 22 от 15 февраля 1880 г., а затем и управляющий Морским министерством, одобрили проект для постройки полуброненосного фрегата крейсерского назначения, который должен был “наносить возможно больший вред неприятельской морской торговле и уходить от неприятельских броненосцев”.
Кораблестроительные элементы вариантов проекта крейсера, предложенных А.А. Поповым Кораблестроительные элементы/ крейсера «Минин» Новый проект «Генерал-адмирал» Новый проект Длина по ГВЛ, м 89,91 89,91 87,12 87,12 Ширина с обшивкой, м 15,09 15,85 14,63 15,55 Углубление: форштевнем, м 6,17 6,40 5,79 5,94 ахтерштевнем, м 7,39 7,62 7,01 7,62 среднее, м 6,78 7,10 6,40 6,78 Площадь мидель-шпангоута, м² 91 93 77 82 Площадь ГВЛ, м² 1 115 1140 1015 1045 Водоизмещение, английских т 5701,95 5723,25 4606,47 491 1,60 «Отношение в отвлеченных числах» площади мидель-шпангоута к прямоугольнику 0,86 0,88 0,87 0,84 Площади ГВЛ к прямоугольнику 0,82 0,86 0,84 0,81 Коэффициент полноты водоизмещения, % 0,66 0,64 0,63 0,60
Строительство