=====
Бесспорно то, что индивидуальная (частная) инициатива служит весьма позитивным подспорьем при решении задач повышения жизненного уровня населения.
Но бесспорно и то, что объективная оценка этого позитива также невозможна без ответа на вопрос – чем подкрепляется инициатива: талантливым внедрением передовых технологий, собственных ноу-хау, экономией ресурсов, оптимизацией управленческих и производственных процессов? То есть – всем, что вело бы к снижению себестоимости товаров с повышением жизненного уровня населения.
Или же не менее талантливой эксплуатацией повышенного спроса, отнюдь не свободного, а вынуждаемого самой природой с её жизненным ультиматумом – хочешь жить, куда ты денешься от любых цен, а также различными бедственными ситуациями, в которых готовы заложить всё или сдаться в кредитный частный плен – лишь бы остаться живым именно на этом свете!
=====
Можно бы, разумеется, обойтись и невмешательством государства, только вот в чём проблема – общенациональной собственностью ведает государство, полномочия по регулированию денежной массы и поддержанию её без инфляционного баланса с массой товарной – тоже у государства.
А свободный частный работодатель занимает свою определённую и наиболее выгодную для него нишу экономики и ему незачем вникать, какие ниши вообще необходимы для развития экономики общенациональной. То же самое со свободным выбором профессий.
Значит, для экономики общенационального уровня всё же требуется ещё и централизованная специализация и кооперация профессий и направлений частного бизнеса, а потому и неудивительно, что вместо всеобщего экономического процветания – без вмешательства государства процветают лишь свободные таланты, взявшие на себя полномочия по распределению результатов наёмного труда по собственному усмотрению.
======
Можно, разумеется, продолжать рассказывать байки про то, как нынешние Рокфеллеры начинали пацанами на рынке, скупая за бесценок грязные яблоки и потрудившись над их очищением от грязи, получали прибыль, продавая по новым ценам.
Но ведь яблоки, в сущности – дармовые дары природы, а над жизненно важными товарами трудятся другие – тоже получающие право на прибыль. Так ведь это если каждый начнёт трудится свободно и независимо от других.
Наверное, так и есть в семейном бизнесе, скрепляемом реальной и актуальной нравственностью, обеспеченной кровно-семейным родством.
Но именно этого мало Рокфеллерам, вырастающим из пацанов! А подавай им в частное владение вместо яблок – самих производителей товаров с их трудом и прибылями, дабы и ими распоряжаться по своему усмотрению.
Очевидно, невмешательство государства как раз и открывает путь к свободным вариантам манипуляций по своему усмотрению – организации и распределения оплаты труда.
И кто, например, возьмется утверждать, что неприкосновенность частного образа жизни и деятельности не является прочной юридической крышей, в том числе антиобщественных и противозаконных бизнес-деяний и тоже с прибылью.
=====
А тогда какой простор для талантливых схем – ухода от налога, увода капитала в оффшоры, финансовых пирамид, преднамеренных банкротств, укрытию преступлений политическими убеждениями, не подлежащими преследованию, а высшим бизнес-пилотажем оказывается извлечение максимальной и скорой прибыли от производства вооружений и прочих атрибутов войн – беспрецедентным сбытом на полях убийственных сражений.
Выходит, какими бы гуманными и цивилизованными не были международные нормы и правила, которые подписываются главами государств – бизнесмены от них свободны, поскольку под ними не подписывались, а самой концепцией развития предписано не вмешиваться в свободный бизнес и свято оберегать неприкосновенность частного образа жизни и деяний! Как принялись говорить – ничего личного, только бизнес.
Однако, откуда-то пошло же поветрие на стереотип, по которому как только частный талант – так непременно честный и добропорядочный Джентльмен, а талантливо можно исключительно только созидать, но никак ничего не рушить.
=====
Однако, обратим внимание на термин «скорая прибыль». А именно он указывают на то, что сущность бизнеса вовсе не в расширении товарного производства и не в прибыли и даже не в обогащении с высшим комфортом. Ибо это всего лишь прелюдия к более значимой цели – овладению высшей ступенью экономической и иной общественной иерархии, вплоть до монопольной над всей страной, а, возможно, и другими странами.
Но первому к этим ступеням открываются ворота тому, кто сумел организовать опережающий других по времени способ извлечения прибыли, в том числе и ускоренным сбытом.
Отгадаем с трёх раз – как этого добиться?
А ведь совсем несложно там, где официально объявлена полная свобода выбора труда, профессий и рода деятельности – как источников наиболее скорых доходов.
Их немало, но только никак не в долгосрочных для прибыли программах повышения производительности товаров, внедрения передовых технологий и ноу-хау, экономии ресурсов и оптимизации управленческих и производственных процессов.
Производительность товарного труда в точности со свободой выбора труда – повсеместно вытесняется производительностью самих банкнот с доминированием сервис-услуг, шоу-бизнеса, торговли непереработанным сырьём и сырцом, ещё уймой денежного навара, а также сугубо частным саморазмножением (раскруткой) пущенной в свободное от твёрдого залога плавание – банкноты. Отчего сами товары отнюдь не размножаются.
Понятно, что невмешательство государства в свободно-рыночную экономику – равно означает его невмешательство в свободный рост рыночных цен.
Но тогда спрашивается у новых экономистов – предел росту когда-нибуть будет или он беспределен? Ведь именно это и требуется объяснить обществу, прежде всяких специфических проблем с ликвидностью, валотильностью, диверсификацией с их банковскими перипетиями и междуусобицами!
Конечно же, приятно, что отчёты о состоянии экономики стали гласными и ежедневными. Но для кого они, кроме узкого круга спецов от науки, совершенно непонятной остальному населению, для которого экономика и предназначена. Мало этого – и спецами раздираемая по разным концепциям либо отечественного, либо уже либерально-космополитического свойства.
Не окажется ли снова так, что поварятся спецы в собственном соку себе на усладу, а через очередные десятки лет выявится, что заблудились и всех заблудили, потому как далеки были от народа!
Разумеется, в построении будущего без жертв и ущербов не обойтись. Но если это будущее не планировать, или планировать не вмешиваясь в частно-корпоративные интересы, а тем более сулить аж на том свете – то жертвы и ущербы становятся не чрезвычайными происшествиями, а привычным, каждодневным и выгодным банальным ремеслом.
Теоретики научного коммунизма – тоже прочили прекрасное бытие в будущем времени – до тех пор, пока теория не оказалась утопией. Хотя одни в нём давно уже жили, а другие так и продолжали утопать.
=====
Спрос на жизненно-необходимые продукты и товары никогда не был регулируемым свободно, поскольку диктуется необходимостью самого существования. Значит поборникам прагматической прибыли всегда к услугам негласный принцип – хочешь жить, куда ты денешься от цен, которые назначим?
В этот-то кощунственный принцип кто же ещё должен вмешаться, кроме власти от имени государства, избираемой самим обществом?
А, собственно, откуда пошла она – собственность частная, если всегда существовали традиционные формы индивидуальной, семейной и добровольно объединяемой коллективной собственности, которые вместе с собственностью интеллектуальной – исчерпывающим образом определяли жизнь и деятельность людей.
Исключением, разве что, может служить потенциал ещё не задействованной земли, которая в обобщённом виде именуется государственной.
Но в современном демократическом обществе и государство не является владельцем общенациональной собственности – как когда-то при государях-императорах. Теперь государство поручает избирателям определять – кому доверить временные (на срок избрания) полномочия по распоряжению природными и трудовыми ресурсами, денежными потоками, а по сути жизнями и судьбами граждан. С тем, чтобы по окончании срока и итогам работы депутатов – переизбирать нерадивых.
Однако, если эти полномочия каким-то образом переходят и к частным владельцам на постоянно – то это скорее не форма собственности, а политический инструмент обособления частей общенациональной собственности от государственного статуса, с тем, чтобы легализовать владение не столько собственностью, сколько государственными полномочиями по организации труда, определения результатов труда и распределения продуктов труда по частному усмотрению тарифов, цен и регламентации труда – помимо электорального демократического отбора и мандатов. Свободно, за деньги, в зависимости от размера капитала.