Читать интересную книгу Трупные пятна сионизма - Владислав Шумский

Касаясь уничтожения православных храмов в России, Родзянко снова сфальшивил, сказав что это - дело Сталина. Не слова о Кагановиче, который самолично взорвал крупнейший в мире Православный Храм Христа Спасителя и при этом зловеще и содомистски сказал: "Наконец-то мы заголили юбку матушки России". Кто эти - "мы" - гадать нет надобности, это евреи-сионисты, верховодившие и в сталинском политбюро. Утверждения Родзянко следует расценить лишь как намеренное сокрытие правды с заранее заданной и неблаговидной целью.

Пространно Родзянко говорил о том, что бывший президент США Рональд Рейган был прекрасно информирован о положении Православной Церкви в России. Допускаю. Но едва ли стоит подспудно изображать это чуть ли не как проявление того, что Рейган сочувствовал православию. Это абсолютно неверно, ибо Рейган был мировоззренческим сатанистом и врагом христианства вообще, о чем в свое время немало писалось. В этом смысле Рейган был сродни Марксу и Ленину с их атеистическим сатанизмом. Он был человеком масоносионисткого склада, как и большевики. Так что в изображении Рейгана Родзянко был явно тенденциозен.

Один из слушателей обратил внимание Родзянко на то, что Запад ограбил русское православие на десятки миллионов золотых рублей (на самом деле на триллионы) и что у России есть право потребовать возврата награбленного и не стоять, как сегодня, с протянутой на Запад рукой нищего. Родзянко ограничился тем, что сказа, что все это нереально. И это можно допустить, хотя как знать... Вместе с тем, можно было признать сам факт неслыханного грабежа и показать, как западные и, прежде всего, сионистские сверхнувориши по-бандитски нажились на России. По подсчетам специалистов, то, что осталось от православия сегодня (храмы, церкви, монастыри, утварь и т.д.), составляет лишь одну пятую часть того, что было до 1917 года.

Рекомендации Родзянко свелись к тому, чтобы чаще бывать в церкви, посещать литургии, и тогда якобы сами собою будут возникать "нужные" союзы, братства, фонды и т.п. Да их и так уже полно, но все они на 99 процентов ожидованы, буквально напичканы сионистскими агентами, наемниками и лазутчиками.

Рекомендации Родзянко, как и его "выводы", работают все в том же направлении, главная цель которого - иудаизация и сионизация православия в России.

Не верю я в подлинное православие этого иерарха.

В связи с проблемой русского патриотизма и православия оказались в поле зрения несколько священников и, прежде всего те, о которых речь шла в патриотической печати. И все они "не тянут" на то, чтобы их назвать уважаемыми православными иерархами. Все они так или иначе оберегают иудаизм, сионизм, еврейство, оправдывают нынешнего Патриарха (Ридигера). И как таковые они для меня - чуждые. Ни к кому из них я не пойду исповедоваться. Близкие мне люди из верующих, в том числе и мой сын, говорят: "Патриарха надо все равно поминать в молитвах, нужно соблюдать церковную дисциплину". Я не против дисциплины, но невольно в сознании возникает ассоциация: дисциплина партийная, военная, масонская, производственная и т.п. Церковь держится на чем-то более высоком, чем дисциплина, хотя бы на той же вере, у которой тысячелетние корни. Дисциплина уходит уже в параграфы. Сторонникам церковной "дисциплины" я возражаю: "Скажите, пошли бы вы исповедоваться к тому, кто в рясе, а под ней хвост беса, копыта и рога черта под клобуком? В ответ - молчание. Говорю: "Я к таким не пойду, даже под дулом пистолета". А их полно. Пришлось лично убедиться в этом в Оптиной пустыни, где священники, как по приказу, подобно автоматам, однозначно и бездоказательно защищали Патриарха, допуская при этом явное искажение фактов, досконально мне известных. И невольно сложилось впечатление, что то были не священники, а лакеи.

Есть ли среди иерархов достойные и честные? Вижу одного: митрополита Санкт-Педербургского и Ладожского. Но и к ним есть претензии. Он писал, что сегодня главный враг - это масонство. Неверно. Главный враг - сионизм, а масонство у него - в подчинении. Здесь такое же соотношение, как между ножом и убийцей. Убийца - сионизм. Не могу согласиться с Иоанном, отрицающим необходимость изгнания из сана такого беса в рясе, Как Глеб Якунин. Он сексот, доносчик и негодяй. Патриарх его не трогает и другим не дает по двум причинам: 1) близость по духу и по "породе"; 2) как говорят в народе "не тронь дерьмо, оно и не воняет". Якунин - иуда, и таким не место в православии.

Не полемика, а трюк

Вызывают не только возмущение, но и чувство гадливости, люди, рассчитывающие на простачков и дурачков, на то, что их нечистоплотные ухищрения пройдут незамеченными. А они не только замечены, но и пригвождены. Это про них сказал митрополит Иоанн: "Атеизм, увлечение ложной духовностью, оккультизма, ереси и секты пустили в нашем сознании ядовитые корни". ("Советская Россия", 14 ноября 1992 г.).

Это в полной мере относится к "Дню", к Проханову с Дугиным, ко многим из тех, кто публикуется на страницах этой газеты.

В полемике с постоянным автором "Дня" Кургиняном, Проханов, говорит об уже приобретенной (?!) идее общенационального, вне идеологий, единства, воплощенного в реальное соединение и коллективное (?!) общенациональное действие". И далее, как оракул большевистского замеса": "Это и только это, является залогом воссоздания великой России". ("День" №1, 1993). Сколько же здесь натяжек, несоответствии действительности, сколько беспардонного горбачевского словоблудия! "Единство вне идеологий"... А возможно ли это вообще? Нечто подобное ("обшечеловеческие ценности вне идеологий") вдалбливал нам Горбачев, с трудом научившись это повторять, как не очень-то способный попугай у масоносионистов. "Вне идеологий" - это возможно только среди людей с отклонениями то нормы, каковыми нас и считают идеологи сионизма и неуклюже плетущиеся за ними упомянутые авторы "Дня". Нормальный человек, человек-гражданин - всегда идеологичен, поскольку он не может жить без раздумий о совести, справедливости, о Родине, о Боге. Вне идеологии и гражданственности нет! Проханов говорит об "общенациональном действии". В данном случае подразумевается борьба русского народа с врагом. А возможна ли такая борьба вне мировоззренческого (то есть идеологического) определения врага и духовно-материального противостояния ему? Народ беспомощен без вдохновляющей и ведущей его идеи. В этом случае он уподобляется улитке, вытащенной из панциря. И не следует путать идеологию с идеологическими намордниками, с идеологическими капканами, которые нам везде понаставили сионисты-интернационалисты, скрывающиеся сегодня под маской космополитов. Я не вижу разницы между ними и глашатаями "Дня". "Единство вне идеологий" - это и есть космополитизм, внушаемый сегодня "мондиалистами" на манер Дугина с целью извечного обмана "гоев", дабы отучить их распознавать иудомасонского врага и чтобы, таким образом, отрабатывать у него свои же (и тоже извечные) "тридцать сребренников".

"Оставим на время споры!" - призывает Проханов. Это было бы чудесно, но возможно ли? Можно ли прекратить споры с людьми, искалеченными и выдрессированными сионистами? Да и были ли в истории не то что времена, а даже мгновения, когда прекращались бы споры? Нет не отыщет таких Проханов, как бы не старался. Разве способен националист, которого распирает от узколобой и непреодолимой гордыни (подкармливаемой теми же сионистами вроде А. Яковлева, Старовойтовой или Собчака), заговорить языком мудреца? Мы бы обнялись как братья,- фальшиво, а в лучшем случае прекрасно мечтает наивный (а наивный ли?) Проханов,- и эти объятия не разомкнуть никому. Может быть, Проханов видит в подобных "взлетах" нечто схожее с Достоевским, который не обобщал идеи всечеловечности (кстати, не поддержанной сверходаренным К.Леоньтьевым)? Но нет, сходства здесь никакого. Но нет, сходства здесь никакого. Просто несопоставимые уровни достижения человеческой сути. На деле же Проханов идет тем же путем, который после 1917 года, под водительством сионистов (то есть тех же социал-демократов, марксистов, большевиков и коммунистов) уже привел нас в ГУЛАГ интернационализма. Тех же щей да погуще влей. Это еще один пример ожидовления нашего сознания. У Проханова (который соборности противопоставляет концлагерный коллективизм) это звучит так: "И сегодня мы лучше (?) умрем все вместе, чем попытаемся выжить врозь, за счет друг друга... Не поддадимся на искушения и никогда, пусть даже на дыбе, не предадим друг друга." При этом Проханов говорит "о коллективном общенациональном действии". Писательская стилистика здесь никудышная. Соединять "коллективное" и "общенациональное" просто глупо, ибо "общенациональное" намного выше и глубже, чем нечто "коллективное". Будучи писателем, человеком, работающим со словом, Проханов должен знать, что понятие "коллективный" никогда не включало духовное и нравственное содержание". В дореволюционной России это весьма редко употреблявшееся слово обозначало только количественную сторону дела. Великая русская литература практически обошла это слово. После 1917 года, когда русский язык начал активно ожидовляться и уродоваться, слово "коллективный" стало применяться активно, но только с одной целью - для разрушения всего индивидуального, для подчинения интересов личных т.н. общим. Коллектив заместил личность. Иными словами, понятие "коллектив" сыграло в России роковую роль. И воскрешать его не надо, как не надо идолом подменять идеал.