(прямо по Джорджу Оруэллу). Этот ужасный перенос и стал ключевым аспектом постсоветской культуры, которая в итоге приучала городиться насилием ""ради высшей справедливости, ради самой правды"". Переняв технические приемы формы Голливуда, российское кино полностью исказило его этику: вместо того, чтобы предупреждать о зле, наше кино стало восхищаться насилием, смертью – и, стало быть, злом. ""Слабых бьют, сильный бьет первым"" – все эти нехитрые дворовые установки транслировались из самого Кремля и переплавлялись в произведения соответствующего содержания. Беспомощность в решении экзистенциальных вопросов в нашем обществе совпала ещё с одним фактором: ложным, искаженным пониманием самой сути эпохи постмодерна, которую мы получили не в результате размышлений и поисков, а, так сказать, даром, в нагрузку к присоединению к цивилизованному миру. Для постсоветского сознания постмодерн стал символом ""относительности всего"", в том числе понятий добра и зла. Он был понят в России не как усложнение мира, не в качестве взывания к большей личной ответственности каждого, а, напротив, как самоосвобождение от совести, ответственности, серьёзности по отношению к чему-либо. Постсоветский человек рассматривал постмодерн в достоевском, так сказать, духе – ""всё позволено"". Именно непроработанная проблематика отношений со злом привела к деморализации гражданского общества в России, где элиты (да и многие из нас, чего уж там), сотрудничая с путинским режимом, оправдывали себя формулой ""предпочтения меньшего зла большему"". (""Приходится идти на компромиссы, приходится играть по правилам, но зато культура жива! Зато институции работают! Зато современное искусство повсюду! Да, моя позиция соглашательская, но я иду на гораздо меньшие компромиссы, чем мой коллега или мой начальник"". А начальник или коллега в свою очередь думал то же самое о вышестоящих начальниках (""Я совершаю меньшее зло, чем они""). И эта лестница самообмана протянулась до самого верха. Классическая, в общем-то, моральная ловушка, о которой предупреждает христианство, но мы в неё попались именно из-за отсутствия опыта в этих вопросах. Практика предпочтения ""меньшего зла"" привела в итоге к простому умножению зла. Проблему нераспознания зла в себе и окружающем мире мы можем обозначить как ключевую проблему постсоветского сознания, приведшую в итоге к катастрофе. Неузнавание зла в себе приводит к нераспознаванию зла в действиях собственного государства. Неспособность понять, что государство без общественного контроля есть лишь инструмент зла. Неготовность противостоять злу, наконец. История наказала нас за это равнодушие, преподав ужаснейший из всех возможных уроков: она столкнула нас с путинской войной – чистым, беспримесным злом, уничтожающим тысячи безвинных жизней. С горькой усмешкой история учит нас только одному: зло никуда не делось, в какие бы одежки оно ни рядилось. Наша вина – вина культуры, в том числе, – в том, что мы вовремя не распознали его. Спасибо Елена Фанайлова за наводку",Facebook,https://www.facebook.com/marat.guelman.9/posts/pfbid02DzLC7Cv4JwMeRT3YgfdM3s4pxgVvYhvBKhNpvkmVye63dnVwCCkeFDj7jUzCF2fRl,2022-08-21 03:43:08 -0400
Facebook,"Вот тут репортёр и писатель ЗП говорят, что надо созвать все на свете международные организации - и в конце проговариваются. Репортёр ВГТРК Александр Сладков @Sladkov_plus. ""Ужасное преступление нельзя не использовать как повод для подтверждения всемирной опасности киевского режима."" Во-первых, когда Дугин требовал ""убивать, убивать и убивать"" им не нужны были санкции мирового сообщества. Во-вторых, они уже положили на все международные законы и правила, зачем же кричать. В третьих, невозможно же так грубо - ""нельзя не использовать"" - всё-таки человек погиб.",Facebook,https://www.facebook.com/permalink.php?story_fbid=pfbid027VLZEMvwjpRBaPq3nsEAwofRZg1qi1y5oYQwfaMDuuXcfePEr2dobnm1PcCg531Jl&id=100000016502662,2022-08-21 03:43:28 -0400
Facebook,"Почему интеллигенция, взяв власть, не может удержать ее в России? Громкая речь Павла Милюкова - историка - ученого («Измена – или глупость?») в Государственной Думе стала точкой отсчета Февральской революции 1917 г. Он сказал: «Во имя миллионов жертв и потоков пролитой крови, во имя достижения наших национальных интересов, во имя нашей ответственности перед всем народом, который нас сюда послал, мы будем бороться, пока не добьемся… настоящей ответственности правительства». И еще он сказал – действующее правительство доверия не заслуживает. Эта речь разошлась в миллионах экземпляров. Но почему Милюков, сильный, обаятельный человек, лидер парламентского большинства, политик, пользовавшийся громким успехом, интеллигентный «до мозга костей», в конце концов сам назвал себя неудачником? «Не боюсь, что в итоге моя роль окажется преувеличенной, потому что это – роль побежденного, и единственное мое оправдание в том, что я не ответственен за поражение, мной предвиденное». Почему либералы (а кадеты – именно они) не смогли удержать власть в России? Почему российская интеллигенция не использовала свой шанс на политическую победу в 1917-м? И могла ли она вообще это сделать? Что мешает интеллигенции удержать власть? Первый ответ – схемы, мифы, жесткие представления о том, как всё должно быть устроено – только так, а не иначе. Неизменность схем, даже если они плохо ложатся на действительность, подрывают ее. «Я вообще был склонен к схематизму и стройности построений». У истории – «схематическое толкование», у исторического процесса – «философская схема». Как сказал как-то П.Б. Струве, «если бы политика была шахматной игрой и люди были деревянными фигурками, П.Н. Милюков был бы гениальным политиком». Второй ответ – уверенность в том, что если дать народу правильные «институты», то жизнь наладится сама собой. Свобода, защита прав человека, всеобщее образование, широкий парламентаризм, ответственность властей, законность, честные суды, национальная автономия, открытые рынки. А дальше - народ сам себя устроит к лучшему, к росту, развитию, состоятельности. В 1917 г. в России – голод и холод в центрах, изнурительная война. миллионы погибших. Что сказано в программе кадетов (Милюков – лидер)? Равенство прав, свобода совести, слова, собраний, неприкосновенность личности, верховенство закона, независимость суда, демократическая парламентарная республика, широкое местное самоуправление, национальная автономия, всеобщее начальное образование, 8-часовой рабочий день, защита прав рабочих и т.п. Война? До победного конца! Земля? Частное владение в пределах трудовой / предельной нормы (за счет отчуждаемых государственных и «частновладельческих» земель). Экономика? Упорядочение бюджета, снижение косвенных налогов, рост прямых прогрессивных, налог на наследство, таможенные пошлины – стимулы. Все это замечательно, но эта программа заведомо не могла соревноваться с простыми лозунгами большевиков, обращенными к желаниям народа. Вот эти лозунги (сентябрь 1917 г.) Власть Советам! «Советам рабочих, солдатских и крестьянских депутатов». Из власти вычеркивается представительство имущих, средних классов. Только - «трудящиеся», власть – «нам»! Будет наша власть! Мир народам! Немедленно предложить мир. Земля трудящимся! Конфискация помещичьих земель, передача их в заведование земельных комитетов. Борьба с голодом и разрухой! Национализация банков и важнейших отраслей. Взять под рабочий контроль производство и потребление в масштабе всего государства. Всё будет наше! Борьба с контрреволюцией помещиков и капиталистов! Арестовать ее главарей (Милюкова, Гучкова и т.д.). Распустить контрреволюционные союзы (Госдуму).