Довод о том, что ст.1 Закона области не согласуется с положениями Конституции РФ (ст.4, 9, 19, 36, ч.3 ст.55), обоснованным быть признан не может по изложенным выше основаниям. Более того, подобные заключения суд сделал, превысив полномочия, предоставленные законом (ст.125 Конституции РФ), по проверке законов субъектов Российской Федерации на соответствие положениям Конституции РФ.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия решение об удовлетворении заявления прокурора отменила и вынесла новое решение — об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку суд неправильно применил нормы материального права, а потому пришел к необоснованному выводу о том, что Закон области о начале приватизации земель указанных выше категорий принят в нарушение требований Федерального закона.
Выкупная цена земли в поселениях с численностью населения до 500 000 человек устанавливается субъектом Российской Федерации в размере от трех- до десятикратного размера ставки земельного налога за единицу площади земельного участка [310].
Т. принадлежит на праве собственности гараж в г.Владимире по ул. Кирова, 16-б. 11 октября 2002г. он заключил договор с администрацией г.Владимира о приобретении в собственность земельного участка для обслуживания этого гаража за 6001 рубль.
Не соглашаясь с такой стоимостью, Т. обжаловал в суд действия Управления земельными ресурсами г.Владимира, которое рассчитало стоимость земельного участка исходя из ставки земельного налога для зоны 7, подзоны 3, в размере 12,77 рубля за 1 кв. м, установленной п.1 приложения к Постановлению главы администрации г.Владимира от 8 января 2002г. N 4. По мнению заявителя, надлежало руководствоваться п.2 названного приложения, где ставки налога за земли, занятые жилищным фондом и индивидуальными гаражами, для указанной зоны определены в размере 0,383 рубля за 1 кв. м.
Решением Октябрьского районного суда г.Владимира от 16 июня 2003г., оставленным без изменения в кассационном порядке, в удовлетворении заявления отказано.
Определением Президиума Владимирского областного суда от 29 декабря 2003г. состоявшиеся по делу судебные постановления отменены, вынесено новое решение — об удовлетворении заявления Т.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 30 июня 2004г. дело истребовано по надзорной жалобе Управления земельными ресурсами г.Владимира в Верховный Суд РФ, а Определением от 18 октября 2004г. передано для рассмотрения по существу.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ надзорную жалобу удовлетворила по следующим основаниям.
В соответствии со ст.2 Федерального закона от 25 октября 2001г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" при продаже находящихся в государственной и муниципальной собственности земельных участков собственникам расположенных на них зданий, строений, сооружений выкупная цена земли в поселениях с численностью населения до 500000 человек устанавливается субъектом Российской Федерации в размере от трех- до десятикратного размера ставки земельного налога за единицу площади земельного участка.
Законом Владимирской области от 5 марта 2002г. "Об установлении цены земли за единицу площади земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, при продаже собственникам расположенных на них зданий, строений, сооружений на территории Владимирской области" установлено, что цена за единицу площади земельных участков определяется в размере десятикратной ставки земельного налога.
Постановлением главы администрации г.Владимира от 8 января 2002г. N 4 "Об установлении ставок земельного налога и взимания платежей за землю в 2002 году" утверждено приложение "Ставки земельного налога, уплачиваемого юридическими лицами и гражданами на территории города Владимира в 2002 году".
В п.1 приложения указаны ставки налога на земельные участки, занятые строениями и предоставленные юридическим лицам: в подзоне 3 зоны 7 за 1 кв. м — 12,77 рубля.
В п.2 приложения указаны ставки налога за земли, занятые жилищным фондом и индивидуальными гаражами: в подзоне 3 зоны 7 за 1 кв. м — 0,383 рубля.
Закон РФ "О плате за землю" различает два понятия: "ставка земельного налога" и "размер земельного налога".
Статьей 8 указанного Закона предусмотрено, что налог на городские земли устанавливается на основе средних ставок, установленных данным Законом, которые дифференцируются по местоположению и зонам градостроительной ценности органами местного самоуправления.
В Постановлении главы администрации г.Владимира от 8 января 2002г. N 4 и приложении к нему дифференциация ставок налога произведена в зависимости не только от местоположения и зон градостроительной ценности, но и от целевого назначения земельных участков, что противоречит Закону.
Фактически в п.2 приложения указаны не ставки налога, а размер налога, подлежащего уплате в зависимости в том числе от целевого назначения земли в соответствии с ч.5 ст.8 Закона РФ "О плате за землю", т.е. 3% от ставки налога.
Определяя стоимость земельного участка в размере 6001 рубль, Управление земельными ресурсами исходило из ставок налога на землю, которые правильно определены в п.1 приложения в соответствии с этим Законом РФ, а не из размеров подлежащего уплате налога, указанных в п.2 приложения.
Суд, установив коллизию правовых норм, должен был исходить из положений ч.2 ст.11 ГПК, т.е. применить нормативный акт, имеющий большую юридическую силу.
Президиум областного суда данное обстоятельство не учел и вынес незаконное решение, неправильно применив нормы материального права.
Учитывая это, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила Определение Президиума Владимирского областного суда от 29 декабря 2003г., оставив в силе решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 16 июня 2003г. и Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 24 июля 2003 г.
Решение суда отменено в порядке надзора, поскольку между сторонами отсутствовал спор о действительности сделок дарения земельных участков, а причиной обращения в суд явился отказ в государственной регистрации права [311].
М. обратился в суд с иском к П.и другим гражданам (всего 10 человек), Московской областной регистрационной палате (далее — МОРП), Управлению МОРП по Раменскому району, Комитету по земельным ресурсам и землеустройству по Московской области о признании договоров дарения земельных участков действительными, признании права собственности, об обязании регистрации права собственности. Свои требования он мотивировал тем, что П.и другие граждане (всего 10 человек) являются собственниками земельных участков из числа земель сельскохозяйственного назначения площадью 2,45 га каждый, 1 августа 2002г. он заключил с ними договоры дарения этих земельных участков, однако Управление МОРП по Раменскому району отказывается произвести регистрацию его права собственности на данные земельные участки.
Решением Раменского городского суда от 24 июня 2003г. требования М. удовлетворены полностью. Признаны действительными заключенные 1 августа 2002г. договоры дарения, за М. признано право собственности на земельные участки, МОРП по Раменскому району обязано зарегистрировать право собственности М. на земельные участки.
В кассационном порядке решение суда не обжаловалось.
Определением судьи Московского областного суда от 12 марта 2004г. дело по надзорной жалобе МОРП передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции — Президиум Московского областного суда.
Президиум решение суда отменил по следующим основаниям.
Суд, установив, что между М. и ответчиками — физическими лицами 1 августа 2002г. в простой письменной форме заключены договоры дарения земельных участков площадью 2,45 га каждый и стороны не изменили своего намерения на дарение, признал сделки действительными и, как следствие, право собственности М. на данные земельные участки.
При этом суд не обсудил и не отверг в решении доводы, изложенные в письме МОРП от 16 августа 2002г., а также Комитета по земельным ресурсам и землеустройству по Московской области от 23 октября 2003г., о том, что для регистрации прав по сделкам дарения необходимо представление плана земельных участков, удостоверенного органом, ответственным за проведение кадастровых работ; причиной отказа в регистрации является то обстоятельство, что стороны по договорам дарения не представили необходимые планы земельных участков.
Суд не учел, что между дарителями и одаряемым спора по поводу заключенных сделок дарения не имеется, а причиной обращения М. в суд явился отказ в государственной регистрации его права по сделкам, т.е. предметом обжалования, по сути, являются действия государственного регистрационного органа.