В чем состоял мой план государственного строительства, изложенный в той аналитической записке, которую так своевременно процитировал Леня? Кстати, если бы этой цитаты не было, я не стал бы Лене отвечать, поскольку на каждый чих, как известно, не наздравствуешься. Но тут с подачи Лени фактически процитирована та самая конструктивная программа, в отсутствии которой обвиняются сторонники СССР. Так что же я предлагал в марте 1990 года и что предлагаю теперь! Фактически то же самое, и Леня то фиксирует в своей крайне своевременной публикации. Итак, предлагается мною:
первое — тройственная уния между славянскими народами (Россия, Украина и Белоруссия). Еще раз — уния, а не какое-то странное содружество;
второе — федерация славян с тюрками. Опять-таки — федерация, то есть форма единства даже более сильная, чем та, которая была до 1985 года;
третье — конфедеративная достройка с присоединением к славяно-тюркскому союзу других субъектов, после того как ядро уже создано. Если другие субъекты хотят входить в ядро — милости просим, двери открыты, но тогда никакого права на отделение — забыть об этом отныне и навсегда;
четвертое — отделение с жестким выставлением претензий всех остальных субъектов прежнего Союза. Я уже неоднократно говорил, что это для них самое страшное, а танки в Литве и штурм телебашни — помощь Ландсбергису и его режиму.
Для непонимающих термины еще раз объясню, что уния — это унитарное государство, федерация — объединение без права на отделение, конфедеративная достройка — это большие полномочия одной из частей единого государства, но не право этой части входить и выходить, когда ей заблагорассудится, создавая государственный хаос. И не так уж глупо была устроена в этом смысле Российская империя с ее царствами, эмиратами, княжествами и т. п.
Итак, не реставрация, а создание гибкой, многомерной структуры. Вот в чем идея.
И Ельцин, и Горбачев добивались невозможного — создать одинаковые условия для всех, обеспечить один и тот же уровень интеграции, не создавать структурно-функциональной дифференциации. Это ошибочно, и мы уже объясняли им, почему, начиная с 1990 года. У евразийских субъектов слишком велик разброс интересов и, главное, слишком сильно различаются типы культур и степень культурно-исторической близости.
Какое отношение к этому имеет пресловутое СНГ, которое вообще не является государством?
Мы предлагаем — строительство великого государства в Евразии, единого и неделимого, еще более великого, чем его не лишенный величия предшественник.
А что же предлагаете вы? Может, «украдете» нашу идею? Что ж, попробуйте. Мы были бы рады. Мы ведь не портфели себе «нарабатываем». Но, если не можете, если можете лишь разрушать, не разоблачайтесь с таким бесстыдством и уймите «дятлов», которые вас замарают уже окончательно. Это моя последняя «рекомендация» господину Я. Хватит.
17 марта 1992 года произошло следующее:
государственники вернули потерянную честь;
народ встает на путь борьбы с «вашизмом» и дятлеризмом;
делегитимировано и без того нелегитимное СНГ;
возвращено понятие «центр» в его позитивном смысле — как воля к единству народов и политиков, выражающих их интересы;
закреплено единство объединенной политической оппозиции;
открыты перспективы для нового государственного строительства. Сторонники Союза требуют соблюдения законности в ключевом вопросе — о правопреемстве;
заострен до предела вопрос о концепции России, тот вопрос, которого избегают «вашисты», которого боятся они как огня.
Ключевое — вопрос СНГ. Крайне важно было объявить эту конструкцию незаконной, фиктивной и теперь уже просто трагикомической. Эту задачу съезд решил, а митинг закрепил в сознании населения. Что теперь? Назад в Союз? Это ловушка. Реставраторство обречено. Оно имеет реальные альтернативы. Возможен третий путь. Восстановив правовую основу, подорванную СНГ, мы будем строить новое великое государство.
СТУЧАТ «ДЯТЛЫ», И ПУСТЬ ЭТОТ СТУК СКОЛАЧИВАЕТ НАРОДНОЕ ЕДИНСТВО. ЕДИНСТВО СТРОЯЩИХ НОВОЕ ГОСУДАРСТВО И НОВУЮ ЖИЗНЬ. ПУСТЬ «ДЯТЛЫ» ПОМОГАЮТ НАМ ПОБЕДИТЬ.
«День», 29 марта — 4 апреля. 1992 г.
Раздел 2
Формулы противостояния
От составителя. Раздел содержит весьма разные и по форме, и по содержанию публикации С. Е. Кургиняна весны — лета 1992 года, которые объединяет одно — мучительный поиск выхода из лабиринта противостояния политических идей, программ и действий. Выхода — из гражданской войны, без необратимого разрушения России.
2.1. К прогрессу или регрессу?
— Сергей Ервандович, какова ваша оценка съезда народных депутатов СССР, стал ли он заметным политическом событием?
— Я бы сказал, что это еще предполитика. Есть условия, без которых политика невозможна, и съезд стал фактором создания таких условий. Последний съезд под председательством Горбачева в момент своей капитуляции вызывал только одно чувство — чувство глубокого презрения. Те, кто осознали это, приехали на Чрезвычайный съезд и начали действовать, доказали самое главное — что они ЛЮДИ. Теперь очень важно, чтобы эти люди поняли: основная задача не реставрация СССР, т. е. не политическая история. В первую очередь необходимо аннулировать СНГ, как структуру заведомо нелигитимную, не имеющую права быть.
— В чем вы видите нелигитимность, незаконность СНГ?
— В Беловежской Пуще были попраны все правовые основы. Это явилось логическим завершением произвола, начатого в Ново-Огарево. Тогда президенты во главе с Горбачевым предприняли первое покушение на Союз. Несколько человек попытались решить судьбу великой державы, не имея на то полномочий народа. И деструктивный заряд сдетонировал, пусть уже без Горбачева. Последствия этого могут быть самыми мрачными.
— Соблазн слишком велик?
— Да, соблазн слишком велик. Если решения трех президентов достаточно для отмены всего предшествующего исторического результата, то каких-нибудь еще документов, подписанных новыми лицами, будет достаточно для подрыва «брестского соглашения» или, как называют его теперь, «Брестского мира-2».
Национальные территории, заключая договора, обеспечивающие их автономность, всегда говорят о неделимости пространства. Когда начинают играть пространством, приходит беда, потому что это игра без правил. В ней нет победителей и нет конца.
Общество, в котором так легко «кроят» и «перекрашивают» государства, не воспримет и не поверит ни одному из новых построений, ни одному из новых экспериментов, поскольку уже не раз происходила демонстрация ненадежности. Ново-Огарево, Беловежская Пуща, СНГ — политические ловушки. Единственно разумным выходом может быть возврат к исходной точке — до Но-во-Огарева. Естественно, мы не можем вернуться неизменившимися. Возвращение, о котором я говорю, это совершенно особый процесс, процесс нового государственного строительства.
— Что может стать основой этого процесса?
— В основе создания нового государства лежит единство общих целей и ориентиров. Эти цели должны устраивать все национальные элиты и большинство народа. Определяя единую цель, мы должны устранять все национальные элиты и большинство народа. Определяя единую цель, мы должны прежде всего отказаться от мысли «сделать все, как у них». Это дурная имитация, ведущая к деградации и распаду.
Центральная роль в этом государственном строительстве принадлежит России. И вот почему: у России есть собственная идея мирового уровня, специфическая модель глобального развития. В «русской идее» отразился духовный опыт народа, нравственные ориентиры, представления о космосе и человеке. Концептуально ее сформулировали в своих работах такие философы, как Хомяков, Аксаков, Соловьев… По своей сути «русская идея» альтернативна «приоритету общечеловеческих ценностей и прав человека», который, переняв у Запада, провозгласили у нас несколько лет назад. И дело не в том, что объявленные ценности и права постоянно попираются. Логическим завершением этой концепции становится крайний индивидуализм и рационализм, Ницше и Мальтус. Присущие обществу потребления, они разрушают духовный потенциал, накопленный Россией.
— Вы хотите сказать, что русское мессианство не академическая выдумка, а насущная необходимость?
— Весь мир стоит сейчас на пороге глобальных катаклизмов. Человечество меняет систему ценностей, критерии и мерки общества изобилия перестают восприниматься как нечто абсолютное. Россия всегда подспудно осознавала свою особую миссию, вырабатывала качественно иную модель эволюции. Лишившись ее, мир лишается выхода к новой планетарной модели развития.