Так, согласно ст. 1171 ГК Украины «вред, причиненный лицу в связи с совершением действий, направленных на устранение опасности, угрожающей гражданским правам или интересам другого физического или юридического лица, если эту опасность при данных условиях нельзя было устранить иными средствами (крайняя необходимость), возмещается лицом, причинившим его.
Лицо, возместившее вред, имеет право предъявить обратное требование к лицу, в интересах которого действовало.
Учитывая обстоятельства, при которых был причинен вред в состоянии крайней необходимости, суд может возложить обязанность его возмещения на лицо, в интересах которого действовал причинитель вреда, или вменить в обязанность каждому из них возместить вред в определенной части или освободить их от возмещения вреда частично или в полном объеме».
Например, если пешеход создал аварийную обстановку на проезжей части дороги и водитель, спасая его, сбил другого пешехода, выехав на тротуар в результате резкого маневра, то вред, причиненный сбитому пешеходу, безусловно, возмещает владелец источника повышенной опасности (п. 5 ст. 1187 ГК Украины), при этом суд должен привлечь в качестве третьего лица пешехода, создавшего аварийную ситуацию. Водитель, возместивший вред потерпевшему, может привлечь это лицо к имущественной ответственности по основаниям ст. 1193 ГК Украины. В том случае, когда водитель действовал в интересах другого лица, спасая ему жизнь и причинил вред своему источнику повышенной опасности (разбил автомобиль), то он или суд могут привлечь это лицо к материальной ответственности. Тогда и лицо, создавшее аварийную обстановку, и лицо, в интересах которого действовал водитель, будут отвечать перед ним в долевом порядке в зависимости от вины. Они также могут быть освобождены от несения материальной ответственности при установлении отсутствия вины. Суд может частично удовлетворить иск водителя — владельца источника повышенной опасности, если будут установлены обстоятельства, предусмотренные ст. 1193 ГК Украины.
Итак, мы установили еще один субъект ответственности -лицо, в отношении которого действовал водитель, причиняя себе вред.
Согласно ст. 14 Закона Украины «О дорожном движении» участники дорожного движения обязаны создавать безопасные условия для дорожного движения, не создавать своими действиями, бездействием вреда предприятиям, организациям, учреждениям и гражданам.
Для обеспечения безопасности дорожного движения водитель обязан:
а) перед выездом проверить и обеспечить техническое состояние и комплектность транспортного средства, правильность размещения и крепления груза;
б) быть внимательным, следить за дорожной обстановкой, соответственно реагировать на ее изменение, следить за правильностью размещения и крепления груза, техническим состоянием транспортного средства и не отвлекаться от управления им в дороге (п. 2.3 Правил дорожного движения).
Водитель перед началом движения обязан проверить надежность расположения и крепления груза, а во время движения - контролировать его, чтобы предотвратить падение, волочение, травмирование сопровождающих лиц или создание препятствий для движения (п. 22.2 Правил дорожного движения).
В случае нарушения этих Правил водителем будет причинен вред следующему за ним на автомобиле водителю — участнику дорожного движения. За причиненный вред должен отвечать водитель (как владелец источника повышенной опасности), а не лицо, сопровождающее груз.
За крепление груза, правильную его загрузку как при погрузке, так и в пути следования должен следить водитель, а не лицо, сопровождающее его. Лицо, сопровождающее груз, может нести ответственность за его утерю перед владельцем груза, если это будет предусмотрено договором либо иным правовым актом.
Водитель К., получая на кирпичном заводе кирпич, не проследил за ею правильной погрузкой — кирпич был загружен «навалом», выше бортов автомобиля. По пути следования К. не контролировал состояние груза, который на ухабах при «встряске» автомобиля выпадал через борт на проезжую часть дороги.
Первый водитель С, совершая маневр обгона автомобиля К., избежал удара кирпича по капоту. При обгоне он крикнул водителю К.: «Падает кирпич!» Последний отнесся небрежно к замечанию водителя С. и продолжал движение, в результате чего второму водителю Ж. падающим кирпичом было разбито ветровое стекло и нанесена травма лица. Водитель чудом избежал аварии.
Ж. предъявил в суд иск к К. как к владельцу источника повышенной опасности о возмещении материального вреда в сумме 1300 грн. и морального в суме 1000 грн. по основаниям п. 5 ст. 1187, ст. 1169 ГК Украины (К. являлся предпринимателем и владел на праве частной собственности автомобилем КамАЗ).
Ответчик против иска возражал, ссылаясь на то, что груз он получал на кирпичном заводе. Кирпич грузили рабочие завода и этот груз сопровождал экспедитор, которые и должны нести материальную ответственность за неправильную погрузку кирпича, а экспедитор за то, что не следил в пути за состоянием груза, т.к. его (водителя) внимание было сосредоточено на безопасном управлении автомашиной.
Местный суд иск удовлетворил. С водителя К. в пользу истца Ж. были полностью взысканы названные суммы. При этом суд указал, что в силу п. 2.3, подп. «а», «б» п. 22.2 Правил дорожного движения водитель (а не другие лица) обязан был лично следить за погрузкой кирпича на заводе и состоянием груза по пути следования. Вышестоящий суд решение местного суда оставил без изменения.
Водитель Б. обратился в суд с иском к А., владельцу коровы, о возмещении материального вреда в сумме 800 грн., ссылаясь на следующее: А. вел животное по обочине проезжей части дороги. При приближении к идущей впереди корове и ее хозяину Б. сбавил скорость и хотел объехать их, соблюдая необходимую осторожность. Однако в это время корова неожиданно для него внезапно побежала через дорогу перед автомашиной. Б., чтобы избежать на нее наезда, сманеврировал влево и ударился об один из ограждающих дорогу столбиков. В результате удара о столбик автомашина получила механические повреждения, для устранения которых согласно калькуляции необходимы средства в сумме 800 грн.
Ответчик обстоятельства случившегося не оспаривал, но иск не признал, указав, что он за животное отвечать не может, так как его действия непредсказуемы, корова испугалась приближающегося автомобиля и бросилась перебегать дорогу.
Судом иск был удовлетворен. При этом суд исходил из следующего. Согласно ч. 2 ст. 19 Закона Украины «О дорожном движении» погонщики животных обязаны не оставлять их на проезжей части без присмотра, не перегонять через железнодорожные пути и улицы за пределами специально отведенных мест, а также через проезжую часть в темное время суток и в условиях недостаточной видимости, а согласно подп. «в» п.7.7 Правил дорожного движения лицам, управляющим гужевым транспортом, и погонщикам животных нельзя оставлять и выпасать их без надзора. Ответчик А. обязан был в соответствии с вышеназванным Законом и Правилами вести корову рядом с проезжей частью дороги на поводке, чего он не сделал - корова свободно передвигалась впереди него.
Ущерб был возмещен по основаниям вышеназванных законодательных актов и ст. 1166 ГК Украины (общие основания возмещения вреда ответственным лицом за причиненный вред). Владелец коровы в силу ст. 30 ГПК Украины не представил суду доказательств, что в его действиях отсутствует вина в причинении вреда Б. Решение не было обжаловано.
Б., В. и Г. угнали автомобиль, принадлежащий на праве частной собственности гражданину В. В результате сидящий за рулем Г. совершил наезд на стоящее у обочины дерево и причинил автомобилю значительные механические повреждения.
В. предъявил иск в суд к Г. о возмещении материального и морального вреда в сумме 3500 грн., полагая, что в причинении вреда виновен лишь он, так как управлял автомобилем.
Удовлетворяя иск В., суд также исходил из этих соображений.
Вышестоящий суд отменил решение местного суда, а дело направил на новое рассмотрение, указав на следующее. Согласно приговору суда Б., В. и Г. осуждены к лишению свободы по ч. 2 ст. 286 УК Украины, а согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Украины «О практике применения судами Украины законодательства о возмещении вреда, причиненного преступлением и взыскании неосновательно нажитого» от 31 марта 1989 г. № 3 (с последующими изменениями и добавлениями) «солидарную ответственность о возмещении вреда несут липа, действия которых были объединены общим преступным замыслом, а причиненный ими вред состоялся вследствие их общих действий».
В приговоре, которым осуждены ответчики, указано, что Б., В. и Г., имея единый умысел на незаконное завладение машиной с целью ее реализации, совершили угон, выбросив водителя. При таких обстоятельствах суд обязан был привлечь Б. и В. в качестве ответчиков и решить вопрос по существу вместе с Г. При новом рассмотрении суд привлек по делу Б. и В. Совместно с Г. солидарно взыскал ущерб в пользу В., указав в решении, что вред гражданину В. причинил коллективный владелец источника повышенной опасности, а сидящий за рулем Г. был его исполнителем.