Итак, выборы можно классифицировать по следующим основаниям: процедуре проведения, срокам проведения, территории проведения, виду избираемого органа (должностного лица), субъекту назначения.
Понятие и виды избирательных систем
Достоинства и недостатки различных избирательных систем широко обсуждаются в литературе. Считается уже математически доказанным, что идеальной демократической процедуры проведения выборов не существует113. Поэтому при выборе избирательной системы решающую роль играет соотношение приоритетов: если во главу угла ставится формирование стабильного эффективного правительства, предпочтение отдается мажоритарной системе; если же делается акцент на адекватном представительстве в парламенте интересов различных групп населения – пропорциональной114.
Конец ознакомительного фрагмента.
1
См.: Современная западная социология. Словарь. – М.: Политиздат, 1990. С. 82.
2
См.: Современный словарь иностранных слов. «Русский язык», М.: Политиздат, 1993. С. 256.
3
Различают непосредственную демократию, при которой основные решения принимаются всеми гражданами, и представительную демократию, при которой решения принимаются выборными учреждениями; 2) принцип деятельности организаций и институтов (например, производственная демократия, партийная демократия), при которой обеспечивается равноправное участие в ней всех ее членов».
4
Бывают непосредственные Д. (древние Афины, маленькие кантоны Швейцарии), где власть отправляется всем народом, созванным на народное собрание, на кот. издаются законы и избираются должностные лица, или же представительные Д., где народ доверяет свою власть избираемым им представителям, образующим парламенты или иные органы власти; такими Д. являются Соед. Штаты, Франция, Швейцария в целом. Переходную форму составляют республики, в которых действует право референдума. Демократы – сторонники Д., стремящиеся к тому, чтобы воля народа имела решающее значение в госуд. управлении.
5
См.: Сергеев В. М. Демократия как переговорный процесс. М.: Прогресс, 1999. С. 116.
6
См.: Kuligin V. A., Kuligina G. A., Korneva M. V. Epistemology and Special Relativity. Canada, Monreal, 1994. – Apeiron, № 20. Кулигин В. А., Кулигина Г. А., Корнева М. В. Преобразование Лоренца и теория познания. / Воронеж. ун-т. – Воронеж, 1989. Деп. в ВИНИТИ 24.01.89, № 546; Кулигин В. А., Кулигина Г. А., Корнева М. В. город Воронеж 2001 г. Статья депонирована в ВИНИТИ 26.03.2001 № 729 – В 2001.
7
См.: V. Weber Wirtschaft and Gesellschaft: Tubingen J. C., B. Mohr. 1956, p. 23, 157
8
См.: Some social requisites of democracy, Аmericaт Political science Review, v. 53 pp. 69–115
9
Картину веберовской концепции легитимности см., например, в R. Grafstein The failure of Weber's conctpt of legitimacy Journal of Politica v. 43 pp. 456–472
10
См.: D. Beetham The legitimation of Power: Hong Kong, Macmillan. 1991 p. 9 и далее
11
См.: Сергеев В. М. Демократия как переговорный процесс. М.: Прогресс, 1999. С. 116.
12
См.: Сергеев В. М. Демократия как переговорный процесс. М.: Прогресс, 1999. С. 116.
13
См.: Там же.
14
См.: Пугачев В. П. Соловьев А. И. Введение в политологию. М.: Наука, 2000. С. 124.
15
См.: Дугин А. «Русская Вещь». М.: Прогресс, 2001. С. 97.
16
См.: Дугин А. «Русская Вещь». М.: Прогресс, 2001. С. 97.
17
См.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 1. С. 526–527
18
См.: Ленин В. И. Полн. собр. соч. 5-е изд. Т. 39. С. 200
19
См.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 22. С. 237; К. Маркс не раз говорил о хлеве буржуазного парламента, о парламентском кретинизме, о том, что угнетенным раз в несколько лет позволяют решать, кто именно из представителей господствующего класса будет в парламенте представлять и подавлять их. // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 17. С. 344.
20
Подробнее см.: Мигранян А. М. Плебисцитарная теория демократии Макса Вебера: временный политический процесс // Вопросы философии. – 1989. – № 6. С. 148— 158.
21
Федеральный закон от 04.04.2005 № 32–ФЗ «Об общественной палате Российской Федерации»// СЗ РФ, 11.04.2005, № 15, ст. 1277
22
Федеральный закон от 13.01.1995 № 7–ФЗ «О порядке освещения деятельности органов государственной власти в государственных средствах массовой информации» // СЗ РФ, 16.01.1995, № 3, стр. 170
23
Федеральный закон от 06.10.2003 № 131–ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» // СЗ РФ, 06.10.2003, № 40, ст. 3822
24
См.: Комарова В. В. Формы непосредственного народовластия в России. М.: Ось–89, 1998 г., с. 84.
25
См.: Мижуев П. Г. Парламентаризм и представительная форма правления в главных странах современной Европы. СПб.: Вель. 1906. С. 4.
26
См.: Нудненко Л. А. Конституционно-правовой статус депутата законодательного органа государственной власти в Российской Федерации. СПб.: Юридический центр Пресс. 2004. С. 20.
27
См.: Булаков О. Н. Совет Федерации в системе управления Российским государством. Автореф. дис…докт. юрид. наук М., 2004. с. 13.
28
См.: Бегзадяна А. С «Конституционно-правовой статус законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации (на примере Государственной Думы Ставропольского края)», Дис…канд. юрид. Наук М., 2004 г., с. 36.
29
См.: Нудненко Л. А. Конституционно-правовой статус депутата законодательного органа государственной власти в Российской Федерации. СПб.: Юридический центр Пресс. 2004. С. 23.
30
Там же. С. 25— 26.
31
См.: Комарова В. В. Правовое содержание института референдума и его место в системе непосредственной демократии в Российской Федерации // Право и жизнь. 1995. № 7. С. 52— 56.
32
См.: Комарова В. В. Механизмы непосредственной демократии современной России. М.: Формула права, 2006 г. – с. 78.
33
Федеральный закон от 11 июля 2001 года № 95–ФЗ «О политических партиях» (ред. от 31.12.2005) //СЗ РФ, 2001, № 29, ст. 2950.
34
См.: Воеводин Л. Д. Юридический статус личности в России. М., 1997. С. 181
35
См.: Комарова В. В. Формы непосредственной демократии в России. М.: Ось-89, 1998. С. 11.
36
См.: Мурашин А. Г. Непосредственное народовластие в системе социалистического самоуправления народа. Киев: Наука, 1989. С. 102.
37
По мнению автора, упоминание о гражданском обществе в Федеральном законе от 04.04.2005 «Об общественной палате Российской Федерации» нельзя считать полномерным введением этого понятия в правовую действительность страны.
38
См.: Adam Michnik.A new Evolutionism b Letters from Prison and Other Essays (Berkeley: University of California Press, 1985); K. Wojcick, The Rekonstruction of Socirty, Telos, no. 47 (Spring 1981): 98–104; A. Arato, Civil Society against the State: Poland 1980— 1981, Telos, no. 47 (Spring 1981): 23–47, Empire vs. Civil Society: Poland 1981–1982, Telos, №o.50 (Winter 1981–1982): 19–48: Herve Hamon, Patrick Rotman, La deuxieme gauche (Paris: Editions Ramsay, 1982); Pierre Rosanvallon, Patrick Viveret, Pour une nouvelle culture politique. (Paris: Seuil, 1977), 22–24; Claus Offe, The new Social Movements: Challenging the Boundaries of Institutional Politics, Social Research 52, no.4 (1985): 819–820; Guillermo O’Donnell, Philippe Schmitter, eds., Transitions from Authoritarian Rule, 4 vols. (Baltimore: Johns Hopkins, 1986); J. Staniszkis, On Some Contradictions of Socialist Society, Soviet Studies (April 1979): 184— 186.
39
См.: Романенко Л. М. О методике исследований Российского общества. М.: Социс, 1995. № 1. С. 127— 131.
40
См.: Боброва Н. А. Конституционный строй, гражданское общество, правовое государство//Советское государство и право: проблемы развития. Межвузовский сборник научных статей. Самара: Наука, 1992. С. 144.
41
Безусловно, частью гражданского общества являются те институты политической власти, которые участвуют в ее формировании и контроле за ее деятельностью: политические общественные объединения (партии, избирательные объединения, массовые общественные движения), временные ассоциации граждан (забастовочные комитеты, оргкомитеты митингов, собраний и иных публичных мероприятий), группы давления, лоббирования и иные публично-правовые негосударственные ассоциации граждан.
42
См.: Серебряков С. Л. Цивилизационные основы формирования гражданского общества в России. // Социально-политический журнал. 1995. № 2. С. 97— 105.