В криминалистической литературе последних 30 лет появилось значительное количество публикаций по относительно новой проблеме установления факта контактного взаимодействия (ФКВ) по следам. Экспертными учреждениями проведены конференции, семинары; разработан ряд экспертных технологий, включающих, в частности, и использование вероятностно-статистических методов оценки надежности экспертных решений.
Основоположником постановки проблемы, правда, в скрытом виде, следует считать украинского криминалиста М.Я. Сегая, который обратил внимание на следующее. Традиционно криминалистика идентификацию предметов по следам рассматривала с позиций отображения индивидуализирующих объект признаков в следе контактного взаимодействия при самом процессе следообразования. Но ведь и следовоспринимающий объект в той или иной степени отображается на следообразующем, идентифицируемом. Налицо дополнительная информация о событии, устанавливаемом по делу: этот ли объект оставил данный след. М.Я. Сегай теоретически (!) предложил концепцию идентификации по так называемым идентификационным связям с тем, чтобы использовать весь объем информации, связанной с событием контактного взаимодействия в целом [19]. Концепция на практике не была реализована и не случайно: оставался открытым вопрос о том, что из себя представляет сам идентифицируемый объект, какова его структура, т.е. система признаков.
С другой стороны подошли в 70-е гг. к проблеме ФКВ В.С. Митричев и М.Н. Таран. Они выдвинули положение, что установление ФКВ является самостоятельной идентификационной задачей экспертизы [17]. К такой общеметодической позиции их подтолкнули случаи из следственной практики, когда значение результата криминалистической идентификации не имело однозначных толкования и оценки.
Так, по уголовному делу об убийстве экспертизой было установлено, что обнаруженный на месте происшествия кровавый след пальца отображает полностью неповторимую совокупность особенностей строения папиллярного узора на одном из пальцев подозреваемого. Но одновременно было установлено, что сам след образован не в результате контакта пальца с поверхностью следоносителя, а иным путем (в данном случае — перекопировкой). В другом уголовном деле на одежде потерпевшей были обнаружены клочки (!) волокнистых материалов, бесспорно, но мнению экспертов, от ткани одежды насильника. Но столь же очевидно было и то, что такие клочки не могли образоваться при трении одной одежды о другую.
В соответствии с концепцией В.С. Митричева и М.Н. Тарана контактное взаимодействие как предмет познания имеет структуру, включающую в себя признаки следующих объектов:
• первый элемент вещной обстановки (ЭВО1);
• второй элемент вещной обстановки (ЭВО2);
• механизм взаимодействия ЭВО1 ⇔ ЭВО2;
• внешняя среда (ВС);
• механизм взаимодействия ЭВО1 с ВС;
• механизм взаимодействия ЭВО2 с ВС.
Рассмотрим описанную структуру ЭВО на конкретном примере. Преступник ударами дубины убил свою жертву. Это произошло в лесистой местности, причем удары лежавшей жертве преступник наносил через несколько веток куста. Имеющиеся следы несут информацию:
• об орудии совершения преступления, например, по микрочастицам материала дубинки на теле и одежде жертвы;
• об одежде жертвы, например, по текстильным волокнам ткани одежды на дубинке;
• о механизме взаимодействия, например, числе, интенсивности и ваиморасположении контактов;
• о внешней среде, например, по наличию в следах удара микрочастиц листьев кустарника;
• о механизме взаимодействия дубинки с внешней средой, например, о местоположении и характере поломки сучков и листьев кустарника в момент движения дубинки к телу жертвы и обратно.
Таким образом, первым общеметодическим положением материаловедческого исследования следов ФКВ является то, что решение всех задач требует выявления признаков шести самостоятельных элементов контактного взаимодействия элемента вещной обстановки.
Конечно, в зависимости от ситуации по делу какие-то из элементов, чаще всего это внешняя среда, могут и не отобразиться в следах ФКВ. Но общеметодический подход к организации и проведению материаловедческого исследования следов ФКВ должен быть един: выдвигать и проверять гипотезу о существовании в названных следах признаков всех шести элементов контактном взаимодействия.
Далее, практически не встречаются ситуации, когда бы три основных элемента контактного взаимодействия (т.е. ЭВО1, ЭВО2 и ВС) имели бы однородную материальную субстанцию. Ведь типовые ситуации, это контактное взаимодействие таких ЭВО, как: орудие взлома — взломанный предмет; холодное оружие — одежда жертвы; транспортное средство — одежда пострадавшего; комплекты предметов одежды насильника и жертвы и т.п. А это означает, что в контактном взаимодействии в своеобразное единое целое объединены вещества и материалы разной природы, состава и т.п.
Отсюда второе общеметодическое положение материаловедческого исследования следов контактного взаимодействия: исследование должно организовываться и проводиться как единое комплексное с участием специалистов (экспертов) разных профилей подготовки.
Между тем анализ практики показывает, что это общеметодическое положение массово нарушается как со стороны следователей (оперативных сотрудников), так и руководителями экспертных учреждений. Первые, вместо того чтобы назначить комплексную экспертизу (научно-техническое исследование) искусственно разбивают единый процесс изучения следов контактного взаимодействия на самостоятельные исследования веществ или материалов одной природы. Вторые при производстве экспертиз (научно-технических исследований) просто игнорируют объективную необходимость синтеза результатов работы разных специалистов (экспертов).
Как явление, т.е. фактический источник информации, контактное взаимодействие элементов вещной обстановки — многостороннее, многокачественное. Поэтому необходимо учитывать, что по соответствующим следам могут разрешаться существенно разные вопросы:
• вопрос о непосредственном или опосредованном отображении в следах признаков идентифицированного к тому времени объекта. Например, установлено, что оттиск печати на спорном документе отображает всю необходимую совокупность особенностей внешнего строения проверяемой печати; однако оттиск печати в спорном документе мог быть оставлен двумя способами: непосредственно контактным взаимодействием данной печати с бумагой данного документа, либо для этого использован дубликат, воспроизводящий особенности внешнего строения данной печати (например, клише, изготовленное фотомеханическим способом, с подлинного оттиска данной печати); отображение индивидуального строения печати в данном случае будет опосредствованным. Это же, как ни печально, относится и ко всем ситуациям с идентификацией лиц по следам пальцев;
• вопрос о том, являются ли имеющиеся на элементах вещной обстановки следы результатом контактного взаимодействия этих элементов, или же следы могли образоваться иным способом (путем). Например, переход волокон с одной одежды на другую в процессе поочередного осмотра на одном и том же плохо подготовленном столе, через общую упаковку и т.п.
С точки зрения самой экспертной технологии единое комплексное исследование следов контактного взаимодействия как бы состоит из ряда самостоятельных этапов, результаты которых впоследствии синтезируются:
• идентификация ЭВО1 по следам на ЭВО2;
• идентификация ЭВО2 по следам на ЭВО2;
• выявление признаков целостности и индивидуальности механизма контактного взаимодействия;
• идентификация элементов внешней среды по следам на ЭВО1;
• идентификация элементов внешней среды по следам на ЭВО2;
• выявление указанных выше признаков механизма контактного взаимодействия ЭВО1 с внешней средой;
• аналогичное выявление признаков соответствующего взаимодействия ЭВО2 с внешней средой.
Количество этапов и объемы исследований на каждом из них зависят от ситуации по делу.
Усвоение специалистами-криминалистами, следователями и оперативными сотрудниками изложенных выше общеметодических положений материаловедческих исследований следов контактного взаимодействия ЭВО имеет существенное значение прежде всего для поднятия качества работы специалистов (экспертов) на местах проведения оперативно-розыскных (следственных) действий, например осмотров и обысков.