Нормативные правовые акты предусматривают возможность применения в отношении физических лиц широкого круга полномочий, включая: проведение плановых проверок, запрос документов и сведений, отбор проб и образцов, проведение лабораторных исследований и экспертиз, выдачу предписаний.
Например, в области семеноводства государственные инспекторы вправе:
а) беспрепятственно посещать физических лиц, осуществляющих деятельность в области семеноводства, и получать безвозмездно от указанных лиц необходимую информацию;
б) приостанавливать использование семян в случае, если выявлено нарушение законодательства в области семеноводства;
в) давать физическим лицам, осуществляющим деятельность в области семеноводства, предписания об устранении нарушений законодательства в области семеноводства;
г) выбраковывать семенные посевы в случае нарушения технологии производства семян;
д) осуществлять государственный контроль за использованием семян охраняемого сорта;
е) отбирать пробы из партий семян в порядке инспекционного контроля;
ж) изымать документы о качестве семян в случае несоответствия результатов анализа пробы, отобранной в порядке инспекционного контроля, ранее полученным результатам;
з) налагать запрет на реализацию импортных семян, не соответствующих государственным стандартам Российской Федерации.
На практике не удалось выявить примеры применения всего указанного арсенала мер. Видимо, в практической деятельности государственный надзор в области семеноводства в отношении граждан воплощается только в привлечении граждан к административной ответственности.
В связи с участившимися случаями нарушений законодательства в сфере семеноводства гражданами, осуществляющими реализацию семенного материала, с 3 по 5 сентября 2014 г. специалистами Управления Россельхознадзора по Республике Мордовия и Пензенской области проведены рейдовые мероприятия на центральном рынке г. Пензы.
В ходе контрольно-надзорных мероприятий установлены факты реализации саженцев плодовых культур. В нарушение ст. 31 Федерального закона от 17.12.1997№ 149-ФЗ «О семеноводстве» граждане реализовывали саженцы яблони, груши, смородины и других плодово-ягодных культур без документов, удостоверяющих их сортовые и посевные качества.
По итогам рейдовых мероприятий было выявлено 7 нарушений, в отношении виновных лиц составлены протоколы об административном правонарушении по ст. 10.12 КоАП РФ[38].
Специалистами Управления Россельхознадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея проведена выездная внеплановая проверка в отношении гражданки В.А. Жеребятьевой, осуществляющей торговлю семенами овощных и цветочных культур, в ст. Брюховецкая по ул. Красная, напротив магазина «Цветы».
В результате проверки обнаружено нарушение правил ведения документации на пакетированные семена, а именно ст. 25 Федерального закона № 149 «О семеноводстве». В.А. Жеребятьева не предоставила документы, подтверждающие сортовые и посевные качества на продаваемые семена: капуста цветная – 11 шт., огурцы – 8 шт., фасоль – 10 шт.
Инспектором Управления составлен протокол по ст. 10.13 КоАП РФ «Нарушение правил ведения документации на семена сельскохозяйственных растений» [39].
Более разнообразны формы осуществления государственного ветеринарного надзора, государственного карантинного фитосанитарного контроля (надзора) и государственного надзора в области семеноводства в отношении ЛПХ граждан.
По данным Всероссийской сельскохозяйственной переписи 2006 г., в России насчитывалось 22,8 млн личных подсобных и других индивидуальных хозяйств граждан (для сравнения: переписью было зафиксировано 59,2 тыс. сельскохозяйственных организаций, 253,1 тыс. крестьянских фермерских хозяйств и 32 тыс. индивидуальных предпринимателей).
В личных подсобных и других индивидуальных хозяйствах содержалось 11,3 млн голов крупного рогатого скота (48% общего поголовья такого скота в стране), 8,5 млн голов свиней (50% общего поголовья), 143 млн кур (36,5% общего поголовья). Картофелем было занято 1,618 млн га земель ЛПХ из общей площади 2,120 млн га (76%), занятых данной культурой по всей стране[40].
Следует отметить, что в ситуациях проверки ветеринарными врачами подсобных хозяйств граждан последние пытаются ссылаться на то, что их деятельность не может быть предметом проверки в рамках государственного ветеринарного надзора или фитосанитарного контроля, так как они не обладают статусом индивидуального предпринимателя. Однако при рассмотрении таких споров судами подтверждается право контрольного органа проводить проверки на поднадзорных объектах, принадлежащих любым гражданам, в том числе не зарегистрированным в качестве индивидуальных предпринимателей.
Апелляционное определение Тверского областного суда ^1® от 19.12.2013 № 33-4410
Государственная инспекция по ветеринарии Тверской области обратилась в суд с иском к гражданину П, в котором просила суд обязать ответчика обеспечить истцу доступ в помещение с животными в целях обследования на предмет наличия свиней и их дальнейшего отчуждения. В обоснование иска указано, что постановлением губернатора Тверской области от 31.07.2013№ 165-пг «О карантине» территория, на которой находится личное подворье гражданина П., входит в зону инфицированного объекта по африканской чуме свиней.
В ходе проведения карантинных мероприятий было установлено, что гражданин П., имея в личном хозяйстве 35 голов свиней, отказался предоставить животных с целью осуществления карантинных и других ветеринарно-санитарных мероприятий, в соответствии с пп. 4 и 5 Инструкции о мероприятиях по предупреждению и ликвидации африканской чумы свиней, утвержденной Главным управлением ветеринарии Министерства сельского хозяйства СССР от 21.11.1980. Данное обстоятельство было зафиксировано в актах от 10.08.2013 и 13.08.2013.
Гражданину П. было выдано предписание об устранении выявленных нарушений и обеспечении проведения мероприятий, указанных в пп. 4 и 5 Инструкции. Однако гражданин П. возложенную на него законом обязанность по организации и проведении карантинных и других ветеринарно-санитарных мероприятий на территории инфицированного объекта не выполнил, чем создает угрозу возникновения особо опасного заболевания на территории Старицкого района.
Постановлением губернатора Тверской области от 31.07.2013 № 165-пг в связи с получением положительного результата лабораторных исследований материала от добытого кабана на африканскую чуму свиней, отобранного на охотничьих угодьях, закрепленных за общественной организацией «Старицкое районное общество охотников и рыболовов» в Старицком районе Тверской области, на основании представления Государственной инспекции по ветеринарии Тверской области от 30.07.2013 на территории сельского поселения Станция Старица Старицкого района Тверской области был установлен карантин по АЧС с 1 августа 2013 г. на срок по истечении 30 дней со дня принятия положительного решения о снятии карантина по АЧС Противоэпизоотической комиссией Тверской области.
Этим же постановлением территория сельского поселения Станция Старица Старицкого района Тверской области признана инфицированным объектом.
Пунктом 17 Плана противоэпизоотических мероприятий на территории инфицированного объекта, являющегося приложением к постановлению губернатора Тверской области от 31.07.2013 № 1265-па, предусмотрено, что в срок до 15 августа 2013 г. необходимо произвести переучет свиней во всех категориях хозяйств, осуществляющих деятельность на территории инфицированного объекта.
Суд при рассмотрении спора удовлетворил требования Государственной инспекции по ветеринарии Тверской области и обязал гражданина обеспечить доступ уполномоченного органа в помещение с животными с целью обследования на наличие свиней.
Решение Мокроусовского районного суда Курганской области от 16.03.2012 по делу № 2-37/2012
В.Г. Харитонов обратился в суд с заявлением на действия руководителя Управления Россельхознадзора по Курганской области. В обосновании требований гражданин указал, что он получил от Управления Россельхознадзора по Курганской области уведомление о проведении проверки личного подсобного хозяйства. Проверка была назначена в связи с обращением гражданина Н., в котором содержалась просьба провести проверку ветеринарно-санитарных правил содержания свиней и выполнения мероприятий, направленных на предотвращение заноса и распространения африканской чумы свиней в ЛПХ В.Г. Харитонова. При этом в обращении были перечислены нарушения, связанные с содержанием животных. По мнению В.Г. Харитонова, проверка личного подсобного хозяйства граждан инспекторами законом не предусмотрена. Кроме того, инициатор проверки (гражданин Н.) неприязненно относится к Харитонову, поэтому его обращение не может быть основанием для проведения проверки.