Жалоба Александра на брата не упоминается ни в одном средневековом источнике. Сообщение о ней имеется только в «Истории Российской» В. Н. Татищева, именно оттуда оно перешло в труды позднейших исследователей. Согласно Татищеву, «жаловася Александр на брата своего великого князя Андрея, яко сольстив хана, взя великое княжение под ним, яко старейшим, и грады отческие ему поймал, и выходы и тамги хану платит не сполна».33 В данном случае неправомерно некритическое суждение, что Татищев цитирует, «по-видимому, ранний источник, не попавший в летописи».34 Использование в «Истории Российской» не дошедших до нас источников вероятно, но относится к другим периодам (в первую очередь XII веку). В то же время в труде Татищева имеется множество добавлений, являющих собой исследовательские реконструкции, попытки восстановить то, о чем источник «не договорил»: в отличие от позднейшей историографии, где текст источника отделен от суждений исследователя, в тексте «Истории Российской» они не разграничены, что часто порождает иллюзию упоминания неизвестных фактов там, где имеет место догадка (часто правдоподобная) ученого. Таков и рассматриваемый случай.35 Статья 1252 г. у Татищева в целом дословно повторяет один из имевшихся у него источников - Никоновскую летопись.36 Исключением является приведенное выше место. Оно представляет собой вполне логичную реконструкцию: раз поход Неврюя состоялся после приезда Александра в Орду, а после похода Александр занял стол, принадлежавший Андрею, значит, поход был вызван жалобой Александра на брата; аналогии такого рода ходу событий обнаруживаются в деятельности князей Северо-Восточной Руси более позднего времени.37 Таким образом, речь идет не о сообщении источника, а о догадке исследователя, некритически воспринятой последующей историографией, и вопрос в том, дают ли источники основания для такой интерпретации событий.
Андрей Ярославич, по-видимому, действительно вел независимую от Батыя политику: в 1250 году он вступил в союз с Даниилом Галицким, женившись на его дочери,38 а Даниил в то время не признавал власти Орды. Однако в своих действиях Андрей опирался на такую весомую опору, как ярлык на владимирское княжение, полученный в 1249 г. в Каракоруме,39 от враждебной Батыю великой ханши Огуль-Гамиш (вдовы Гуюка).40 Но в 1251 г. Батый сумел посадить на каракорумскии престол своего ставленника Менгу41 и на следующий год он организует одновременно два похода - Неврюя на Андрея Ярославича и Куремсы на Даниила Романовича." Таким образом, поход Неврюя явно был запланированной акцией хана в рамках действий против не подчиняющихся ему князей, а не реакцией на жалобу Александра. Но если считать последнюю мифом, то с какой целью Александр ездил в Орду?
В Лаврентьевской летописи (древнейшей из содержащих рассказ о событиях 1252 г.) факты излагаются в следующей последовательности: сначала говорится, что «Иде Олександръ князь Новгородьскыи Ярославич в татары и отпусти-ша и с честью великою, давше ему стареишиньство во всей братьи его», затем рассказывается о татарском походе против Андрея, после чего повествуется о приезде Александра из Орды во Владимир.43 Поскольку Александр приехал на Русь несомненно после «Неврюевой рати», слова, что «отпустиша и с честью и т. д.» следует отнести к тому же времени. Прежде чем рассказать о татарском походе, летописец говорит, что «здума Андреи князь Ярославич с своими бояры бегати, нежели цесаремъ служить».44 Речь идет явно о решении, принятом не в момент нападения Неврюя (тогда вопрос стоял не «служить или бежать», а «сражаться или бежать»), а ранее.45 Скорее всего, «дума» Андрея с боярами имела место после получения владимирским князем требования приехать в Орду. Батый, покончив с внутримонгольскими делами, собрался пересмотреть решение о распределении главных столов на Руси, принятое в 1249 г. прежним, враждебным ему каракорумским двором, и вызвал к себе и Александра, и Андрея. Александр подчинился требованию хана, Андрей же, посоветовшись со своими боярами, решил не ездить (возможно, он не рассчитывал на удачный исход поездки из-за благосклонности, проявленной к нему в 1249 г. правительством ныне свергнутой и умерщвленной великой ханши). После этого Батый принял решение направить на Андрея, также как и на другого, не подчиняющегося ему князя - Даниила Галицкого - военную экспедицию, а Александру выдать ярлык на владимирское великое княжение. Следует обратить внимание, что поход Неврюя был гораздо более «локальным» предприятием, чем походы на неподчиняющихся Сараю князей в начале 80-х гг. XIII в. и в 1293 г. («Дюденева рать») - были разорены только окрестности Переяславля и, возможно, Владимира.46 Не исключено, что такая «ограниченность» стала следствием дипломатических усилий Александра.
Таким образом, при обращении к таким традиционно «неудобным», не вписывающимся в представление об Александре Невском как выдающемся деятеле своей эпохи, защитнике Руси и православия, эпизодам его биографии, как контакты с Римом и роль в событиях 1252 г., нет нужды «бояться» фактов (разумеется, если это реальные факты, как ответ Александра на буллу Иннокентия IV от 22 января 1248 г., а не мифы, как жалоба Александра на Андрея хану). Анализ всей их совокупности не дает оснований обвинять Александра в недостаточной верности православию или в предательстве своих братьев. В данных эпизодах Александр предстает тем же, кем он был всегда - расчетливым, но не беспринципным политиком.
1 Акты исторические, относящиеся к России, извлеченные из ино
странных архивов и библиотек А. И. Тургеневым. Т. I. СПб., 1841, №78;
Матузова В. И., ПашутоВ. Т. Послание папы Иннокентия IV
князю Александру Невскому // Studia historica in honorem Hans Kruns
Tallinn, 1971. С 136-138.
2 Рошко Г. Иннокентий IV и угроза татаро-монгольского нашест
вия: послания Папы Римского Даниилу Галицкому и Александру Нев
скому // Символ. Париж. 1988. № 20. С. 112-113.
3 Вегунов Ю. К. Намятиик русской литературы XttI века «йлойб о погибели Русской земли». М.-Л., 1965. С. 193.
4 Taube M. von. Russische und litauische Fiirsten an der Duna zur Zeit der deutschen Eroberung Livlands (XII und XIII Jahrhunderten) // Jahrbticher fur Kultur und Geschichte der slaven. Breslau, 1935. Bd. 11. H. 3-4. S. 406; Ammanu A. M. KJrchenpolitische Wandlungen im Ost-baltikum bis zum Tode Alexander Nevski's. Roma, 1936.;'S. 271-272
5 G о e t z e P. von. Albert Suerbeer, Erzbischof von Preussen, Liv-land und Estland. St. Pbg. 1854. S. 25.,
6 T a u b e M. von. Op. cit. S. 406; Ammanu A. M. Op. cit. S. 272-274.
7 Христианское имя Товтивила известно - Теофил.
8 Заметим, что и сведения о княжении Товтивила в Полоцке отно
сятся К более позднему времени; предположение, что уже в 1248 г. он
княжил там, маловероятно, т. к. в конце 40-х гг. Товтивил вел борьбу
с Миндовгом за свои родовые владения в Жемайтии. (См.: Полное со
брание русских летописей (ПСРЛ). Т. 2. Стб. 815-820).
9 Титул «dux Susdaliensis» явно ориентирован на русское обобщен
ное именование князей Северо-Восточной Руси «суздальскими» (ПСРЛ.
Т. 2. Стб. 741, 777, 808).
10 Documenta Pontificum Romanorum Historiam Ucrainae Illustranta.
Romae, 1953. Vol. 1 № 598.
11 Пашуто В! Т. Образование Литовского государства. М., 1959.
С. 378.
12 Это убеждение точно выразил А. М. Амманн: обосновывая свою
точку зрения, он писал, что у Александра не было «физических и пси
хологических предпосылок» вступать в. унию с Римом (Ammann A. M
Op. cit. S. 272).
13 Акты исторические… Т. 1. № 62, 67-69, 74.
14 Это видно из его посланий архиепискому Прусскому. (Там же.
№ 70, 71).
15 Примечательно, что ведя переговоры с Римом, Даниил в то же
время направляет своего ставленника Кирилла, возведенного им в ки
евские митрополиты, на поставление в Никею (куда переместилась пат
риархия после захвата Константинополя крестоносцами в 1204 г.), см.:
ПСРЛ. Т. 2. Стб. 808; датируется это событие периодом между середи
ной 1246 и серединой 1247 г. (См.: Горский А. А. Между Римом и
Каракорумом: Даниил Галицкий и Александр Невский // Страницы оте
чественной истории. М., 1993. С. 11).
16 Акты исторические… Т. 1. № 67, 69.
17 ПСРЛ. Т. 2. Стб. 826-827.
18 См.: Горский А. А. Указ. соч. С. 7-9.
is Путешествия в восточные страны Плано Карпини и Рубрука. М., 1957. С. 34, 72, 75, 77; Акты исторические… Т. 1. № 78; Матузова В. И., Пашуто В. Т. Указ. соч. С. 136-137.
20 ПСРЛ. Т. 1. М" 1962. Стб. 471; Sinica franciscana. Firenze, 1929.
Vol. I. P. 121-122; Путешествия… С. 77-78.
21 Акты исторические… Т. 1. № 78; Матузова В. И., Пашуто
В. Т. Указ. соч. С. 136-138.
22 ПСРЛ. Т. 1. Стб. 471 (запись о поездке братьев в Орду - последняя в статье 6755 мартовского года). Утверждение, что буллу от 22 января 1248 Г. привезли Александру в Новгород летом 1248 г. и кнйзь тогда же дал папе отрицательный ответ, о котором упоминает Житие (Паш у то В. Т. Александр Невский. М., 1974. С. 95-98; Летопись жизни и деятельности Александра Невского (сост. Ю. К- Бегунов) // Князь Александр Невский и его эпоха. СПб., 1995. С. 207), ошибочно, поскольку игнорирует как существование сентябрьского послания, так и тот факт, что Александра летом 1248 г. на Руси не было.
23 ПСРЛ. Т. 1. Стб. 471.
24Тизенгаузен В. Г. Сборник материалов, относящихся к истории Золотой Орды. СПб., 1884. Т. 1. С. 244-245; М-Л., 1941. Т. 2. С. 66.