Абул Касим Магомет по прозвищу ибн-Хаукаль, – якобы около 967 гнэ., – в «Книге путей и государств» пишет: «Русь состоит из трёх племён, из которых одно ближе других к Булгару. Царь этого племени русов живёт в Куябе (в Киеве – это стандартная расшифровка Авт.)… Другое племя выше первого и называется Славия… Третье племя называется Артания (Орда? Авт.) и царь его живёт в Арте (в Орде? – Авт.)» [319].
Когда средневековые западноевропейцы рассказывали о России, они время от времени писали так: «Такой-то московский государь выступилс татарами в такой-то военный поход».
Вот, например, цитата из книги Герберштейна (XVI век): «В 1527 году они [московиты] снова выступили с татарами (?) (mit den Tartaren angezogen), в результате чего произошла известная битва при Каневе (?) (bey Carionen) в Литве» [144], с. 78. Вопросительные знаки поставлены здесь современными комментаторами, которым, конечно, всё это не очень нравится.
Ещё один пример аналогичного характера. В средневековой немецкой хронологической таблице, изданной в Брауншвейге в 1725 году (Deutsche Chronologische Tabellen. Braunschweig, Berleget von Friedrich Wilhelm Mener, 1725) об Иване Грозном сказано следующее: «» (Хрон. табл. 1533 г., с. 159). То есть: «Иван Васильевич со своими татарами взял в своё царство Казань и Астрахань».
Современных комментаторов смущает этот странный обычай московских правителей идти на войну не со своим войском, а с какими-то загадочными татарами. А мы скажем на это следующее: татары и были казацким войском, т. е. казацкой Ордой московских царей. И всё становится на свои места.
В [нх-6а], основываясь на математических методах датировки исторических событий, мы высказали предположение о том, что русские князья и татарские ханы Золотой Орды – это, в основном, одни и те же лица. Анализируя исторические источники, можно найти много косвенных подтверждений этой гипотезе.
Например, после «завоевания Руси» ханом Батыем «освобождено было от уплаты дани духовенство, церковное имущество и состоявшее на учёте церквей население. Первым князем в русских княжествах монголами был поставлен суздальский князь Ярослав Всеволодович» [78], с. 33.
Вскоре после этого «князь Ярослав был вызван в ставку Батыя и отправлен им в Монголию, в Каракорум, где предстояли выборы верховного хана… Батый не поехал сам в Монголию, а отправил в качестве своего представителя князя Ярослава (не захотел, дескать, Батый сам выбирать верховного хана – Авт.). Пребывание русского князя в Монголии описано Плано Карпини» [78], с. 33.
Итак, Карпини сообщает нам, что вместо Батыя на выборы верховного хана прибывает почему-то Русский князь Ярослав. Не возникла ли гипотеза позднейших историков о том, что Батый якобы «вместо себя» послал Ярослава, лишь с целью согласовать свидетельство Карпини с той естественной мыслью, что лично Батый должен был бы участвовать в выборах верховного хана?
Мы же видим здесь возможное документальное свидетельство того, что хан Батый – это попросту русский князь Ярослав. Это подтверждается и тем, что сын Ярослава Александр Невский был, как считают историки, «приёмным» сыном Батыя [320], с. 534. И снова возникает тождество: Ярослав-Батый.
Мы привыкли к тому, что татарские правители называли себя будто бы исключительно «ханами», а русские – исключительно «великими князьями». Это – устойчивый стереотип.
Однако приведём любопытное свидетельство Татищева, согласно которому татарские послы именовали своего государя Батыя – не ханом, А великим князем: «Прислал нас Батый, великий князь» [14], ч. 2, с. 231}. Смущённый Татищев поспешно объясняет такой титул тем, что Батый якобы в то время ещё не был ханом. Но это дела не меняет. Для нас тут важно, что татарский правитель именовался великим князем.
Вообще стоит отметить, что Батый – это попросту слегка искажённое слово «батя» – отец. У казаков до сих пор их предводителя зовут «батькой».
Приведём ещё один яркий пример. В книге «Империя» мы подробно рассказали о книге средневекового историка Мавро Орбини «О славе славянской…», изданной в 1601 г. и переведённой на русский язык в 1722 г. Описывая Куликовскую битву, Орбини пишет: «В 6886 году от сотворения мира (по русскому летоисчислению) великий князь Руси Дмитрий нанёс поражение царю татар Мамаю. Через три года после этого он вновь наголову разбил войско этого царя, при этом, как пишет Герберштейн, на более чем тринадцать миль вокруг земля была покрыта трупами павших в битве» [321], с. 90. В то же время, хорошо известно [78], т. 1, с. 104, что через три года после Куликовской битвы Мамая разбил Тохтамыш. Это хорошо отвечает нашей реконструкции, согласно которой великий князь Дмитрий Донской и хан Тохтамыш – это одно и то же лицо.
14. Статистический параллелизм между событиями, описанными в Библии, и событиями Средневековой Европы и Азии
В настоящей книге мы предъявим один из наиболее фундаментальных параллелизмов-наложений в древней и средневековой истории. Он имеет далеко идущие последствия и чрезвычайно важен для понимания механизма создания всего здания скалигеровской хронологии и истории.
По нашему мнению ошибочного. Речь пойдёт о правильной датировке и правильной географической локализации событий, описанных в Библии.
Впервые этот параллелизм был обнаружен математическими методами и частично был описан в книгах А. Т. Фоменко [нх-1], [нх-2]. Мы не будем здесь повторять этот материал. В настоящей книге параллелизм существенно расширен, дополнен многими важными фактами. Это позволяет нам высказать гипотезу – где и когда происходили основные исторические события, описанные в Библии. Напомним основные этапы уже пройденного нами пути.
а) Согласно скалигеровской хронологии, библейские события происходили за много столетий до начала н. э.
б) Согласно Н. А. Морозову [4]-[12], опиравшемуся в основном на анализ библейских пророчеств в Ветхом Завете, библейские события следует «омолодить» и передвинуть примерно в III—VI века н. э. [4]-[12]. Наши исследования показали, что такой передвижки явно недостаточно.
в) Согласно статистическим результатам А. Т. Фоменко, изложенным в книге [нх-1], библейские события, скорее всего, существенно моложе и происходили, в основном, в XI—XVI веках н. э. Это расходится с датировкой Н. А. Морозова примерно на тысячу лет и отличается от скалигеровской датировки примерно на 1800 и более лет. первоначально эти результаты были получены математическими методами, обработкой различных количественных характеристик древних и средневековых текстов [нх-1], [нх-2]. Теперь естественно попытаться заново прочесть Библию с учётом такого хронологического сдвига и увидеть в ставшими привычными «древних событиях» – события средних веков, известные нам по более поздним источникам.
В настоящей книге мы предъявим «событийный параллелизм» между библейскими и европейскими событиями, первоначально обнаруженный нами в результате статистической обработки древних текстов. Этот параллелизм является следствием одного из трёх фундаментальных хронологических сдвигов также обнаруженных в [нх-1]. Речь идёт о «самом глубоком» сдвиге – примерно на 1800 лет, названным А. Т. Фоменко в [нх-1] Греко-Библейским. Название указывает, что этот сдвиг удревнил, в основном, события средневековой греческой и средневековой библейской историй, превратив их, соответственно, в якобы «древне»-греческие и якобы «древне»-библейские события, согласно скалигеровской хронологии.
Настоящее исследование является естественным продолжением книг [нх-1], [нх-2] и нашей книги «Империя», поэтому мы не будем здесь повторять основные результаты и статистические методы, подробно описанные в этих публикациях. На рис. Введ-35 изображена Глобальная Хронологическая Карта (сокращённо ГХК), изображающая обнаруженные параллелизмы и сдвиги. Эту карту можно также называть системой хронологических сдвигов, поскольку она показывает, каким образом современный «учебник Скал» по древней и средневековой истории получается в результате наложения и склейки четырёх копий одной и той же «короткой хроники» С_1. При этом три её дубликата (копии) сдвинуты относительно оригинала вниз примерно на 330, 1050 и 1800 лет. Как мы видим, самым «глубоким» является греко-библейский сдвиг, который мы и будем здесь анализировать. «Скалигеровский учебник» условно изображён на рис. Введ-35 и рис. Введ-36 строкой Скал. Можно сказать, что хронология современного «скалигеровского учебника» СКАЛ является фантомной, то есть нереальной, призрачной.
Введённый в [нх-1] термины фантомная история и фантомная Хронология по-видимому правильно отражают существо проблемы.