Отметим, что деморализация в среде преподавателей и ученых, являвшаяся следствием общей гнетущей атмосферы в стране, в то время была весьма существенной. Академик А.Д. Сахаров (1921-1989 гг.) в своих воспоминаниях пишет, что в конце 1930-х годов по инициативе самих ученых из ФИАН (физический институт академии наук СССР) были изгнаны их коллеги -физики С.Л. Мандельштам, М.Л. Леонтович, И.Е. Тамм … [Сахаров, 1990, с. 35]
Каковы же результаты повышения внимания властей СССР к высшему профессиональному образованию? А вот они: За две пятилетки национальный доход в нашей стране вырос в 2,8 раза (или, в расчете на душу населения, при расчете в долларах – в 2,5 раза). За этот же период национальный доход Франции вырос только на 36,7 %, а при расчете на душу населения – на 35.4 %); в Великобритании – на 17 %, а при расчете на душу населения – на 11.5 % (рассчитано по [Миронов, 2003, табл. 25, с. 394]).
К концу второй пятилетки по объёму промышленной продукции СССР занял второе место в мире, уступая лишь США (если считать британскую метрополию, доминионы и колонии одним государством, то СССР будет на третьем месте в мире после США и Британии). Резко снизился импорт, что рассматривалось как завоевание страной экономической независимости. Открытая безработица была ликвидирована. Занятость (в полных ставках) увеличилась с одной трети населения в 1928 г. до 45 % в 1940 г., что обеспечило около половины роста ВНП. Производительность труда в промышленности выросла на 90 %, что явилось результатом повышения технического уровня. К 1940 г. было построено около 9 тыс. новых заводов.
Если кратко сформулировать итоги довоенного развития отечественной высшей школы, то следует констатировать, что она сыграла важнейшую роль в модернизации советской экономики и общества. Кроме того, сформированную за советские годы систему высшего профессионального образования можно рассматривать очень важный культурный феномен, как результат проводимой «сверху» культурной революции.
За этот период советская власть сделал для образования населения страны больше, чем царская за весь период своего существования. Это было советское ноу-хау, обеспечившее модернизационный рывок 1930-х годов.
Конечно, сама по себе система образования не могла изменить социальноэкономическую ситуацию в стране. Однако, как напоминает А.Л. Андреев, не нужно забывать, что «именно в советской школе 1930-х – 1940-х годов проходило интеллектуальное и нравственное становление будущее поколение "оттепели"» [Андреев, 2008, с. 228] конца 1950-х – начала 1960-х годов. В качестве примера назовем ряд известных фамилий, ставших своеобразными символами «хрущевской оттепели»: Р. Рождественский (род. 1932 г.), Е. Евтушенко (род. 1933 г.), А. Вознесенский (род. 1933 г.). Все эти люди закончили школу в конце 30-х – начале 40-х годов XX столетия.
По доле расходов на образование в ВВП СССР в этот период почти в два раза опережал развитые капиталистические страны. В предвоенном 1940 г. расходы на образование в СССР, согласно расчетам Г.И. Ханина (2008), составляли примерно 5,5 % ВВП, в то время как в ведущих западных странах они, по данным В.А. Мельянцева, даже в 1950 г. составили в среднем лишь 3,3 % [Мельянцев, 1996].
Но даже при огромных усилиях невозможно за два десятка лет преодолеть многовековое культурное отставание. И, конечно, этому препятствовал «красный террор», преследование по политическим мотивам, целенаправленно проводимое по отношению к интеллигенции.
1.3 Высшая школа в послевоенные годы
После окончания Великой Отечественной войны появилась возможность перераспределить ресурсы, используемые прежде в военных целях.
Уже в начале 1946 г. оклады преподавателей вузов были повышены в несколько раз и они стали одними из самых высоких в стране, значительно превосходя средний уровень заработной платы. Были подняты стипендии студентами и аспирантам. Аспиранты в конце 1940-х годов получали стипендию на уровне средней заработной платы в стране [Ханин, 2008].
В этот период отечественное образование выходят на позиции бесспорного мирового лидерства. В следующее десятилетие по ключевым качественным и количественным показателям отечественное высшее образование будет опережать едва ли не все ведущие страны.
Десятилетие наибольшего подъема высшей школы
1950-е годы стали лучшим периодом в развитии отечественного высшего образования. Существовали десятки высококачественных вузов в различных областях естественных науки и техники, в которых училась талантливая и хорошо подготовленная в школах молодежь и преподавали хорошо обученные в 1920-е годы профессора.
По мнению Г.И. Ханина, именно благодаря выпускникам вузов конца 19301950-х годов СССР достиг поразивших мир успехов в науке и технике. Даже если и многие технические и научные ноу-хау в СССР основывались тогда на полученных разведкой данных – следует признать, что эти сведения были грамотно использованы и получили дальнейшее развитие благодаря высокому уровню образования и профессионализму советских ученых и инженеров.
Но не стоит думать, что все научно-технические достижения СССР являются «шпионскими удачами». Широко известна история о «спутниковом шоке», который возник в администрации США, когда в 1957 г. в СССР был запущен первый искусственный спутник Земли. Одновременно с этим в СССР создавалась и реактивная авиация, в том числе гражданская, и первые АЭС, и корабли атомными двигателями и т.д. Когда же политическое руководство Запада обратилось за объяснением к экспертам, они назвали в качестве главной причины советских достижений конца 1950-х – начала 1960-х годов отнюдь не «шпионские происки КГБ», а образцовую систему образования в СССР [Андреев, 2008, с. 229].
В системе ВПО, как пишет А.Л. Андреев, тон задавала «тяжелая атлетика» -математика, естествознание, а также технические науки, развитию которых уделялось особое внимание. Показательны результаты сравнительного анализа учебных планов технических вузов СССР и США, проведенных в середине 1960-х годов. Он показал, что в целом те и другие давали примерно одинаковую подготовку по естественным наукам, но в области инженерных дисциплин уровень обучения в СССР был выше [Параил, 1969].
Обеспечивалось это не только прагматическими целями советского политического руководства и традицией фундаментальности, свойственной российской высшей школе, но и «ценностными установками самого общества» [Андреев, 2008, с. 229]. Такие установки обеспечивали приток в естественные и технические науки наиболее «сильных» абитуриентов. Эти отрасли знания, по мнению А.Л. Андреева, молодые люди особо уважали еще «в силу такого специфического критерия основательности и одновременно некой интеллектуальной избранности, как "трудность"» [там же].
Но даже в этот наиболее благоприятный период для советской в высшей школы в ней начинают просматриваться источники будущей ее деградации. Начинается снижение общего уровня преподавательского состава после ухода старшего поколения. Постепенно уходит с учебных кафедр и с ученых советов вузов серьезное и глубокого обсуждение научных теоретических вопросов. Снижается уровень научной работы. Увеличение числа защит диссертаций сопровождалось явным ухудшением их качества, особенно при защите докторских диссертаций. Это в то время появились выражения «пошел в науку "середняк"» и «пошла "серость" в доктора». Хотя от разрушительных так называемых «идеологических интервенций» пострадала и сама отечественная наука. Печальными примерами тому являются разгром генетики и кибернетики.
После «взлета» 1950-х годов последовала деградация советского высшего образования. Она связана, прежде всего, с чрезмерным увеличением числа студентов.
Прием в вузы между 1950 г. и 1960 г. вырос с 349 тыс. чел. до 593, или на 70%. При этом имел место дисбаланс: Если прием на «дневную» форму обучения вырос всего на 13 %, то на вечернюю (или, согласно нынешней терминологии – очно-заочную) форму – в 8,5 раз, а на «чисто» заочную – в 2,3 раза. И если в 1950 г. доля студентов, принятых заочное и очно-заочное обучение составляло 34 % от всех зачисленных абитуриентов, то в 1960 г. их стало уже 56 % [Народное хозяйство…, 1968, с. 796].
Примечательные показатели! Аналогичные данные характерны и для России 2010-х годов.
Отмечается, что качество вечернего и тем боле заочного (его уже тогда называли «заушным») обучения в вузах было намного ниже, чем дневного, и «увеличение его доли диктовалось преимущественно финансовыми соображениями, т.к. он обходилось государству намного дешевле. Для качественной подготовки специалистов в разросшейся системе ВПО просто не хватало талантливых преподавателей, приходилось брать и посредственных.
Известный в то время публицист А.А. Аграновский, уделявший в своих публикациях значительное внимание проблемам высшей школы, связывал начавшуюся ее деградацию преимущественно с чрезмерным количественным ростом. Так в статье «Сержанты индустрии» (1962 г.) он пишет о нехватке техников на производстве, которых заменяли лица с высшим образованием, хотя по характеру работы оно не требовалось [Аграновский А.А., 1987, с. 116-121]. В другой обширной статье о Казанском университете (1963 г.) он с тревогой отмечал, что лишь на 2-х – 3-х факультетах этого старейшего вуза преподаватели занимаются наукой вовлекают в нее студентов [Там же, с 25-58].