— Да, американцы уже давно пропагандируют этот миф. В упомянутой книге физика Маккаби, доказывается, что правительственные ведомства США в реальности "летающих тарелок" нисколько не сомневаются, но автор все время подводит читателей к мысли, что после розуэлльской находки американцы освоили инопланетную технологию... Пропагандистское послание таково: пришельцы прилетали, одна "тарелка" разбилась, ее секрет раскрыли — теперь американские военные инженеры его используют. Но "пришельцы" могут вернуться, вот тогда американцы всех и спасут. А пока надо срочно разворачивать космическую противоракетную оборону и слушаться США. Вы почитайте их публикации, посмотрите документальные фильмы и фантастические сериалы — все об этом.
— Неужели заокеанские мифотворцы рассчитывали обмануть все человечество?
— Ну, вот такая самоуверенная наглость, на уровне хвастливого мальчишеского вранья...
— Мальчиши-плохиши из ЦРУ!
— Я не знаю, кто занимается этим "инопланетным пиаром" — ЦРУ или какое-нибудь другое буржуинское "министерство правды", но, согласитесь, с этой вредной легендой пора кончать.
Мы говорили уже о советских шпионах, позаимствовавших у "Манхэттенского проекта" атомные секреты, а вы никогда не думали, что за мотивы двигали теми американскими гражданами, которые им в этом способствовали? Уж, наверное, не горячая любовь к СССР. Супруги Розенберг с достоинством приняли смерть на электрическом стуле, потому что ощущали свою моральную правоту: должно уравнять возможности противостоящих сторон... Ведь страшно подумать, что случилось бы с миром, если бы "ядерную дубинку" имели только западные "гориллы", уже опробовавшие ее силу на японских городах! Ныне перед нами пример: единоличное распоряжение секретной технологией НЛО привело к величайшей лжи в истории человечества, а ненасытные зобики заокеанских "голубков" все больше раздуваются.
Нет, эту зловещую "тайну НЛО" надо скорее ликвидировать!
Поэтому я и написал свою книгу, разместил ее в Интернете — в сети уже появляются ссылки на нее, в том числе в США — на популярном сайте "Русская Америка". Я разослал электронную версию по СМИ и русскоязычным страницам всемирной сети, а английскую аннотацию — в европейские и азиатские aircraft corporations и информагентства.
— Обратился, короче, ко всему прогрессивному человечеству.
— Что делать... "Ликвидировать НЛО" можно только так. А книжку свою я по почте отправил в российские авиастроительные фирмы, институты и конструкторские бюро — пусть строят "летающие тарелки" в мирных целях.
— И последний вопрос, Павел. Все это так необычно... Кто же за тобой стоит?
— За мной стоят нормальные российские ученые и инженеры, которым надоело, что честных людей держат за быдло, разумная мысль в загоне, а "героями дня" в нашей стране стали продажные политики, шулеры-финансисты, шарлатаны-лжеученые и прочие шаманы-шоумены. Надо жить по правде, вот и все.
Беседу вел Олег ПАРШИН
ИЗДЕРЖКИ РОСТА
Владимир Винников
15 апреля 2002 0
16(439)
Date: 16-04-2002
ИЗДЕРЖКИ РОСТА
С начала нынешнего года журнал "Московский вестник" стал выходить в ином режиме: шесть раз в год вместо прежних четырех. Событие, что и говорить, отрадное для отечественной литературы. Однако у всякой медали есть и обратная сторона. С учащением периодичности должно бы, по крайней мере, не снижаться качество публикуемых материалов и повышаться ответственность за каждое публикуемое слово.
Добиться такой гармонии — достаточно сложная задача, что еще раз подтверждает второй номер "Московского вестника". Открывают и закрывают его материалы аналитического центра журнала, знакомство с которыми оставляет странное чувство. Абсолютно верно говорится, например, о "типах современного литератора", и первый среди них характеризуется как "хам, отождествляющий хамство с гениальностью". Это выбито на фасаде. А завершает номер публикация от имени того же аналитического центра неких "литературных частушек". Цитировать часть из них приходится не из удовольствия, а по необходимости.
Всех от "Дня литературы"
очень тянет поблевать.
Нет там ничего, в натуре,
даже не за что ..ать.
Всех ли тянет? Очень ли? Или это так обобщили — "аналитики", в натуре… Или вот еще — о пленуме Союза писателей России:
Чем на пленуме мудацком
слушал Ганичева ты,
лучше бы пошел надрался
или дал кому …ды.
Да, врачу, исцелися же сам, не пытайся отождествлять хамство ни с гениальностью, ни даже с остроумием! Однако здесь хоть "целомудренно" точки проставлены взамен недостающих букв. Зато в рассказе Петра Калитина "Осы в меду" все на месте. На случай, если кто чего не знает, наверное. Как-никак, русский мат, он — в традициях отечественной литературы. Или нет?
Редакция "Московского вестника" рискнула опубликовать в этом номере и большую подборку стихов Олега Бородкина — к сожалению, без указания на их принадлежность к циклу "Мания величия", что может дать читателю превратное представление о реальной степени самомнения одного из наиболее оригинальных современных поэтов, скажем так, не слишком избалованного вниманием критики и периодических литературных изданий.
я великан, вокруг меня пигмеи,
мелки — как тараканы и клопы.
я слово оброню — они замлеют,
хотя нелюбопытны и глупы.
а если встречу брата-великана,
с ним тотчас начинаю водку пить.
тут в ход идут ведерные стаканы,
тут глотки могут рявкать и вопить.
вот так вот и живу в миру реальном.
и скрыть нельзя огромный мощный ум.
и что б я ни сказал — все гениально.
и что б ни сделал — все рахат-лукум.
Публицистика Ивана Голубничего "Русская "свинья" атакует", представляющая собой избранные передовицы главного редактора газеты "Московский литератор" за 2001 год, оказавшись вырванной из контекста сиюминут- ной реальности, не приобрела нового качества смысла, хотя со многими выводами автора, особенно насчет "демлитературы" и "демполитики", нельзя не согласиться и сегодня.
Критическая "сказка" Татьяны Бояриновой "1001 ночь, или Кто поймает Бен-лад-дина" посвящена в основном "прозаическим" лауреатам "Антибукера": Дмитрию Галковскому, Андрею Волосу и Григорию Чхартишвили (он же Борис Акунин). Благодаря необычности авторского взгляда и фейерверку использованных приемов эта публикация может считаться первым полноценным критическим эквивалентом прозы так называемого "нового реализма", типичным образцом которой на страницах журнала выступает роман Михаила Попова "Огненная обезьяна". Когда читаешь произве- дения этого автора, после двух-трех страниц вдруг ловишь себя на том, что вот-вот должно состояться счастье соприкосновения с истинно художественным явлением — на высочайшем уровне русской классики. Но страница за страницей — чуда не происходит, Михаил Попов останавливается где-то рядом, а потом так же неожиданно разворачивается и уходит в иные пространства. Игра стилями — наверное, увлекательное занятие, но, увы, несамодостаточное, как и любая игра.
Впрочем, надеюсь, что "болезни роста", столь свойственные нынешнему "Московскому вестнику", все-таки не примут запущенной хронической формы, а все лучшее, напротив, сохранится и приумножится — во славу нашей литературы и нашей Родины.
Владимир ВИННИКОВ
ТЕАТР ОДНОГО ФРАЗEРА
Андрей Фефелов
15 апреля 2002 0
16 (439)
Date: 16–04–2002
Author: Андрей Фефелов
ТЕАТР ОДНОГО ФРАЗEРА
«Без Проханова и его »Дня« оппозиция рыдала бы по ленинизму или хлебала щи лаптем».
Сергей Кургинян. Сборник «Иное». Москва, 1995.
Прежде всего считаю необходимым оговориться: данная статья не имеет своей целью полемизировать с известным в оппозиционных кругах политологом, философом, старинным автором «Завтра» С.Е. Кургиняном, допустившим на заседании своего клуба оскорбительные выпады в адрес и нашей газеты, и ее главного редактора. Полемика невозможна не только потому, что тон, выбранный новоявленным рецензентом книги «Господин Гексоген», слишком развязен — некоторые пассажи слишком эмоциональны и не поддаются корректировке. Полемика невозможна в силу других причин, о которых хочется сказать отдельно уже в конце этой небольшой работы, которая, кстати, ни в коей мере не является «ответом» на откровенное хамство господина политолога. Это статья — не нота протеста, не фельетон, уверяю вас, так же, как и не часть некоей контрпропагандистской акции. Ведь реальное влияние «закрытого» и вполне забытого клуба на Садовой не столь велико, как хотелось бы думать его основателю, а автор этих строк прекрасно отдает себе отчет в том, что по ходу дела занимается бескорыстной рекламой культурно-политического феномена, который клубные острословы именуют не иначе, как «Кургинян-шоу».