Читать интересную книгу Трагедия и доблесть Афгана - Александр Ляховский

борьба за власть в Хосте между фракционными группировками партии «Ватан» (парчамистами и халькистами);

наличие в войсках гарнизона значительного количества лиц, враждебно относящихся к нынешнему режиму;

низкий моральный дух военнослужащих;

ужесточение политики центрального руководства по отношению к проживающим в районе Хоста племенам;

потеря командованием хостинской группировки контроля над войсками и утрата управления;

массовое дезертирство и предательство среди личного состава правительственных войск;

недооценка национального фактора. Переброска в Хост, где проживают пуштуны, частей 53-й пд (укомплектована таджиками и узбеками), что вызвало взрыв недовольства со стороны пуштунов и в значительной степени способствовало росту предательства и дезертирства…

Источники информации: совпосольство в Кабуле, аппарат ГВС в РА, апрель 1991 г.

К просчетам руководства РА в первую очередь надо отнести решение о направлении под Хост около 2 тыс. узбеков из состава 53-й пд. Их появление в Хостинском гарнизоне вызвало негативную реакцию у пуштунов и среди личного состава большинства частей и подразделений, укомплектованных за счет местного населения.

Еще в момент планирования операции по обороне Хоста представитель ГРУ ГШ ВС СССР предупреждал, что ни в коем случае нельзя перебрасывать узбекскую дивизию Дустома в район расселения пуштунских племен. Это вызовет их противодействие, и тогда действительно город удержать не удастся. Но совет выслушали, а дивизию направили. В конечном итоге, несмотря на то что дустомовцы проявили высокую устойчивость и сражались хорошо, они оказались в окружении, из которого потом мало кому удалось выйти, так как оборонявшаяся по соседству пуштунская племенная дивизия снялась со своих позиций и оголила фланги 53-й пд.

На основе анализа боевых действий в хостинской операции можно сделать вывод, что поражение правительственных войск в этом стратегически важном районе с чисто военной точки зрения было вызвано следующими основными причинами:

Военно-политическое руководство РА допустило серьезные просчеты в оценке реальных возможностей противника и своих войск. Представляемая разведывательная информация о готовящемся наступлении сил оппозиции и ориентировочных сроках его начала оставалась без должного анализа и принятия необходимых мер.

Крайне отрицательно сказалось на управлении войсками Хостинского гарнизона наличие в его составе соединений и частей различных ведомств (МО, МГБ, МВД РА) и отсутствие взаимодействия между ними. В ходе боевых действий неоднократно отмечалось неподчинение ряда командиров частей МГБ и МВД руководителю оперативной группы МО РА генерал-полковнику З. Суламалю.

Командование группировки правительственных войск при докладах в Кабул приукрашивало складывающуюся обстановку и скрывало истинное положение дел. Практически без внимания остались случаи массового дезертирства среди военнослужащих, сдачи населенных пунктов и потери постов безопасности.

Профессиональная подготовка офицеров гарнизона, особенно младшего звена, оставляла желать лучшего. Военное руководство гарнизона допустило ряд ошибок в организации обороны города. Танки и артиллерийские орудия были рассредоточены по передовым постам безопасности, отсутствовала единая система управления огнем. Это позволило мятежникам захватить большое количество танков и более 80 % артиллерийских средств в первые дни наступления.

Не был создан подготовленный резерв сил и средств. Система снабжения средствами МТО и ОБПР с использованием военно-транспортной авиации действовала неэффективно. Около 60 % десантируемых с больших высот грузов попало к мятежникам.

Морально-боевой дух личного состава войск был низким. Отмечались многочисленные случаи группового перехода солдат и офицеров на сторону противника.

Наглядно проявились качественно новые моменты в действиях сил оппозиции. Руководству мятежников удалось преодолеть разногласия между формированиями различной партийной принадлежности, что позволило создать на основных направлениях боеспособные группировки под единым командованием. При непосредственном участии американских и пакистанских советников был разработан план подготовки и проведения операции.

Заблаговременно была создана единая система управления боевыми действиями, включающая в себя развернутую сеть узлов связи. Для организации взаимодействия постоянно работал Центральный командный пункт. Высокая мобильность вооруженных отрядов позволила существенно снизить эффективность ракетных и бомбо-штурмовых ударов. В результате нанесенных правительственными войсками 48 ракетных и более 1300 БШУ потери мятежников составили немногим более 400 чел.

Замысел действий противника вырабатывался на основе точного знания организации системы обороны города, сильных и слабых сторон тактики действий правительственных войск, а также рекомендаций бывшего министра обороны РА Ш. Н. Таная.

Одной из главных предпосылок падения Хоста явилось и то, что для вооруженной оппозиции его взятие означало, в первую очередь, продолжение материальной поддержки со стороны США, Саудовской Аравии и Пакистана. Это был первый крупный после вывода ОКСВ успех оппозиции в борьбе против режима Наджибуллы, что несомненно должно было сказаться на повышении боевого духа моджахедов и дальнейших действиях вооруженной оппозиции. По мнению главного военного советника генерала армии Н. Грачева, «главной причиной утраты Хоста являются возросшие амбициозность, самоуверенность и благодушие президента страны, его игнорирование мнения и рекомендаций советских военных специалистов, а также приверженность только к советам, выдаваемым органами МГБ, информация которых часто представлялась в приукрашенном виде и без негативных моментов (например, по Хосту говорилось, что нет угрозы его падения). Президент РА неоднократно указывал в ходе заседаний Ставок ВГК, а также при личных встречах, что советские военные специалисты напрасно нагнетают обстановку. Падение Хоста отрицательно сказалось на морально-боевом духе войск во всех видах Вооруженных сил РА, вызвало чувство неуверенности и растерянности в высшем эшелоне власти».

Американцы с удовлетворением встретили известие о захвате Хоста. В официальных кругах США нашло широкую поддержку и одобрение возобновление активных боевых действий вооруженными формированиями афганской оппозиции.

Отмечалось, что в операции по захвату города, расположенного рядом с афгано-пакистанской границей и имеющего важное военно-стратегическое значение, участвовало 5 групп афганских повстанцев, которые продемонстрировали «хорошее взаимодействие и координацию своих усилий, эффективное использование танков, бронетранспортеров и другой техники и вооружения», ранее захваченных повстанцами у правительственных войск. По оценкам американских специалистов, в ходе проведения этой операции повстанцами было пленено около 6 тыс. человек правительственных войск, захвачено большое количество стрелкового оружия и военной техники.

Сообщалось, что, несмотря на помощь, оказываемую правительственным войскам силами «советских военных специалистов и советников», а также использование 40-го отряда «Скад» для нанесения ракетного удара по позициям мятежников в течение последних двух недель, правительственные войска не могли противостоять атакам моджахедов и оказались в тяжелом положении. Специалисты также отмечали, что успех наступления афганской оппозиции в значительной степени был обусловлен помощью, оказываемой им по секретным программам, осуществляемым ЦРУ США. В этой связи подчеркивалось, что только на непосредственную помощь моджахедам ЦРУ ежегодно расходует 200 млн. дол.

Констатировалось, что складывающаяся обстановка в Афганистане и возобновление боевых действий антиправительственной оппозиции нашли поддержку и понимание администрации США. По мнению представителей госдепартамента США, захват повстанцами Хоста являлся «большой победой для моджахедов», а их действия «заслуживали одобрения».

Администрация США продолжала настраивать международное общественное мнение против режима Наджибуллы и оказывала всякое содействие антиправительственной оппозиции. Выступая по национальному телевидению, заместитель госдепартамента США по политическим вопросам Киммитт отмечал, что последние события в Афганистане «являются свидетельством больших перемен в этой стране, позволяющих афганскому народу самому определять свое будущее».

Одновременно с этим американские официальные лица подтвердили дальнейшее намерение администрации США оказывать поддержку созданному моджахедами «афганскому временному правительству», как альтернативе правительству президента Наджибуллы. Подчеркивалось, что в руководстве «афганского временного правительства» произошли изменения, в частности, Г. Хекматияр выведен из состава руководства, так как выступал в поддержку действий президента Ирана Саддама Хусейна во время кризиса в районе Персидского залива, что якобы привело к некоторому сокращению американской помощи моджахедам.