Читать интересную книгу Газета Завтра 357 (40 2000) - Газета Завтра Газета

Содержательная пустота и плоское убожество форм, в которых существует РТР, тем более поразительны, что они соседствуют в поле телевещания с конфронтационно-агрессивной по отношению к государству политикой такого канала, как НТВ, и практикой подзуживания и мелкого укалывания государства со стороны более опасливых "оппозиционеров" Лужкова (ТВЦ) и Березовского (ОРТ и ТВ-6). Особенно это было и до сих пор заметно при освещении трагедии в Баренцевом море. Когда НТВ с утра до вечера зачитывает выдержки из иностранных (в основном американских) газет, настроенных по отношению к России явно враждебно, когда Млечин издевательски философствует о судьбах Российской армии, когда остервенелый Доренко на протяжении часа пытается "доказать" при помощи манипулируемых им же родственников погибших моряков, какое отвратительное у нас государство, и убеждает всех в якобы имевшей место быть "нечестности" президента — в это же самое время РТР вяло выдает скупой официоз, однократно, без обязательных в подобной ситуации анонсов и повторов, знакомит телезрителя с заявлением самого президента. Ночью, в отнюдь не прайм-таймовое время, допускает в эфир Мамонтова, попытавшегося сделать передачу в интересах флота, а следовательно, и государства. Голос РТР в освещении и объяснении трагедии настолько слаб и стихиен, что мощному и яркому пропагандистскому накату НТВ удается убедить нередкого рядового обывателя Федю, что лодка "взорвалась от своей же торпеды".

"Пресс-клуб", творение некоего "авторского телевидения", в результате долгих кочевий тоже теперь попал на РТР. 30 сентября "Пресс-клуб" взялся обсуждать проблемы нашего федерализма. Произошло, как всегда, немыслимое для нормального телевидения нормального государства. Некий трижды судимый националистический татарский вождек (то ли Рафиз, то ли Кашап), сперва записанный на пленку видео, "толкал" с экрана сепаратистские лозунги, оскорблял президента. Затем он же в студии на слабом русском что-то плел о том, как Россия в течение долгого времени (5 веков!) проводила геноцид татар. Электронная бегущая строка за спиной оратора дебильно гласила, что "национализм всегда будет". Затем выступил некий Хамитов, аспирант из Казани, лакированный ярый националист. Рябоватый злобный очкарик, он надрывно манифестировал незыблемость независимости и суверенитета Татарстана. Все это происходило на фоне невнятных споров демжурналистов между собой ("Собеседник", "Новая газета", "Независимая газета"). Также с лицом школьника-двоечника юный депутат Рыжков-младший молол чушь о том, что усиление власти Центра ведет к сепаратизму (!). Очевидно, что само муссирование на государственном ЦТ вопроса национализма, да еще в подобной форме, с долгими пассажами его вождей и идеологов, — вещь абсолютно недопустимая.

Количество иностранных телесериалов (6 в день) и фильмов вызывает опасения по поводу американизации сознания сограждан. Такое "художественное" наполнение призвано клипизировать, расщепить сознание зрителя, погрузить его в дремотное овощное состояние, когда констатация ужасных фактов повседневной реальности в скучных "новостях" воспринимается как досадное дополнение к радужно-мыльному сериалу. Как здесь не вспомнить Н.Бурляева, неоднократно предлагавшего свою помощь в насыщении телепрограммы качественными фильмами. Выдающийся кинорежиссер и организатор "Золотого Витязя" постоянно наталкивается на отказ со стороны руководителей ТВ при попытках предложить им несколько тысяч (!) высокохудожественных картин, имеющихся в его распоряжении.

Кстати, о руководителях. Ни для кого не секрет, что администратором на РТР теперь О.Добродеев, известный своей доблестной службой в рядах НТВ. Не отсюда ли пассивная аморфность РТР в отстаивании интересов государства? Отсутствие твердой отчетливой позиции в полемике, да и самой полемики по отношению к антигосударственным действиям ряда СМИ, того же НТВ. Кому выгодно и необходимо такое государственное телевидение?

P.S. В одном из последних анонсов РТР заявлена авторская передача до боли знакомой по работе на НТВ Е.Масюк. О чем "государственническом" поведает нам любительница чеченских бандитов, которая в свое время бодро позировала у страшной клетки с русскими мучениками-солдатами?

Александр ЕФРЕМОВ

Михаил Леонтьев ЦВЕТ ПАТРИОТИЗМА

Недостаток образования не является самостоятельной экономической теорией.

Виталий Найшуль

НА ПЕРВЫЙ ВЗГЛЯД, спор о "белом" и "красном" патриотизме беспредметен, ответ тут очевиден. "Белый" патриотизм — это тавтология, в то время как "красный" патриотизм генетически — это парадокс. Собственно, красные за это расстреливали. Если, например, для немецкого интеллектуала опасение быть обвиненным в национализме — следствие некоего комплекса вины, то для нашего — это все еще страх репрессий. Помните "буржуазный национализм"? Не какой-нибудь. Это, между прочим, семантическая пара.

Не буду утруждать читателей историческими примерами. Надеюсь, хоть в истории отечественной истинный патриот ориентируется, если не привык утруждать себя экономикой. Хотя замечание Кара-Мурзы о белом движении: "кадетские верхи и меньшевистствующее рядовое офицерство — эпигонство западного либерального либерализма" — это нагромождение очевидной исторической ереси. Верхи в очень малой степени были кадетствующими, меньшевистствующее офицерство отсутствовало вовсе (было некоторое количество эсерствующего). На самом деле большевикам потому только и удавалось запустить свой "советский проект", что русское офицерство, его кадровая элита не видели разницы между "керенскими" и большевиками и устранились от их октябрьской разборки.

Что касается либерального западного капитализма — так такого тогда не было вовсе. Накануне Октября не только экономика российская и европейская, но и экономическое мировоззрение даже этих самых кадетов было абсолютно антилиберальным и глубоко дирижистским.

"Красные" патриоты верно понимают под словом "белый" — антисоветский. И видят "мировоззренческий разлом" именно в отношении к "советскому проекту". Остается только выяснить, что такое этот самый "советский проект". Это выяснение может быть бесконечно. Поэтому вижу смысл в том, чтобы обозначить собственное об этом представление.

Напомню "красным" патриотам мысль господина Ленина о том, что главный вопрос русской революции — это вопрос аграрный. Добавлю, что главной проблемой аграрной здесь было не помещичье землевладение, как трактуют убогие советские учебники, а застойное аграрное перенаселение. Что стало следствием полного экономического успеха столыпинских реформ.

Выдающийся идеолог крестьянского хозяйства А.Чаянов в 17-м году писал, что "раздел помещичьей земли экономического значения не имеет, хотя имеет значение психологическое". Он же добавлял, что "существующее аграрное перенаселение не может поглотить никакой интенсивный промышленный рост".

Кстати, чем, собственно, А.Чаянов — апологет кооперации — мотивировал предпочтение мелкого крестьянского хозяйства крупному капиталистическому? Тем, что оно более трудопоглощающее... На самом деле, большевики дали самое последовательное и радикальное решение вопроса аграрного перенаселения: колхоз — самая трудопоглощающая форма хозяйства в современной истории. А если еще рост промышленности экстенсивный? А если еще физически уничтожить наиболее эффективную часть крестьянства? И в конце концов нет лучшего "трудопоглощения", чем массовое использование рабского труда.

"Советский проект" замечателен максимальной способностью бросать огромные человеческие ресурсы в топку неких политических задач — интернационалистских или державных. Но именно это отличает "красных" от Дзержинского до Зюганова (в чем-то даже выгодно отличает) от разных социал-демократических невротиков, которые пытаются смягчить социальной душевностью свою экономическую полуграмотность. Только тогда не надо постоянно давить слезы по поводу геноцида русского народа, страданий трудящихся и томлений интеллигенции под игом нынешних "реформаторов".

"Ельцины и кучмы — предводители мародеров,— замечает С.Кара-Мурза.— Они даже не решаются доломать те важные структуры советского строя, которыми еще живы люди". Здесь замечательно не столько признание "ограниченного либерализма" пореформенных вождей. сколько нежная забота о жизни людей, вменяемая в обязанность "оккупационному режиму", но совершенно необязательная для авторов и строителей "советского проекта". Не надо бы господину Бушину с таким сарказмом заглядывать в миску советского зэка, пеняя на чрезмерную густоту каши. Есть риск быть обвиненным в крайне нерепрезентативном отборе мисок. С.Кара-Мурза призывает "белых" не думать, что они, "красные", слепые. Меньше крокодиловых слез, товарищи! Надо быть последовательным хотя бы в защите преимуществ вашего "советского проекта". А то возникает подозрение, что вы не просто слепые, но еще глухие и неграмотные склеротики.