33) по заявлению о защите избирательных прав:
"Признать незаконным и отменить решение избирательной комиссии_области от 25 октября 2004г. об отказе в регистрации кандидата в депутаты Законодательного собрания _области четвертого созыва по__избирательному округу N 175 Швекова Сергея Анатольевича. Обязать избирательную комиссию_области в трехдневный срок зарегистрировать Швекова Сергея Анатольевича кандидатом в депутаты Законодательного собрания__области четвертого созыва по _ избирательному округу N 175. Решение суда обратить к немедленному исполнению";
34) по заявлению избирательной комиссии об отмене регистрации кандидата в депутаты: "Отменить регистрацию кандидата в депутаты Законодательного собрания_ области четвертого созыва по избирательному округу N 60 Таренто Василия Федоровича, произведенную 29 октября 2003 года _ избирательной комиссией__ области";
35) по заявлению об оспаривании действий (бездействия) должностного лица: "Признать незаконным отказ начальника ОГИБДД отдела внутренних делг.Н-ска Иванова В.А. в регистрации автомобиля "ВАЗ-2105", приобретенного в 2003 году в ООО "Автоэкспресс" г.Москвы по справке-счету N 63 АМ 279537, и обязать ОГИБДД отдела внутренних делг.Н-ска зарегистрировать указанный автомобиль и выдать на имя Котова Геннадия Ниловича соответствующее свидетельство, паспорт технического средства и регистрационные номера";
36) по заявлению об установлении факта нахождения на иждивении:
"Установить факт нахождения Седова Николая Ильича, 5 апреля 1928 года рождения, на иждивении Седова Сергея Николаевича, умершего 25 ноября 2004 года";
37) по заявлению об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа:
"Установить факт принадлежности Сергачевой Прасковье Леонидовне свидетельства о праве на наследство по закону, выданного к имуществу Сергачева Леонида Феоктистовича, умершего 25 июня 2003г., Н-ской государственной нотариальной конторой 20 января 2004 г., зарегистрированного в реестре за N _ по наследственному делу N__на имя Сергеевой Прасковьи Леонидовны";
38) по заявлению об объявлении гражданина умершим (в день предполагаемой гибели): "Толетко Валентина Антоновича, 15 июля 1946 года рождения, уроженцаг.Балашиха
Московской области, русского, пол мужской, последнее место жительства —г.Саратов, объявить умершим 28 ноября 2003 года.
Настоящее решение является основанием для государственной регистрации смерти Толетко Валентина Антоновича органом записи актов гражданского состояния посредством составления соответствующей записи о смерти";
39) по заявлению о признании гражданина недееспособным:
"Признать недееспособным Комарова Андрея Максимовича, 2 августа 1952 года рождения, уроженцаг.Мытищи Московской области, проживающего вг.Мытищи, ул. Проходная, д. 3, кв. 14.
Копию настоящего решения после вступления решения суда в законную силу направить в администрациюг.Мытищи Московской области для назначения опекуна Комарову Андрею Максимовичу";
40) по ходатайству о принудительном исполнении решения иностранного суда: "Разрешить принудительное исполнение на территории Российской Федерации решения
Центрального районного судаг.Харькова (Украина) от 1 декабря 2004г. о взыскании с Тракова
Сергея Михайловича, проживающего по адресу:г.Н-ск, ул. Параллельная, д. 33, кв. 7, в пользу Траковой Светланы Михайловны алиментов на сына, Тракова Виктора Сергеевича, 17 ноября 2000г. рождения, в размере 1/4 части всех видов заработка и (или) иного дохода начиная с 1 декабря 2004г. до совершеннолетия ребенка".
3. Акты суда апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об оставлении решения мирового судьи без изменения
Н-ский районный суд__области в составе председательствующего
Дерезуцких М.Т., при секретаре Яковлевой О.Н., с участием адвоката Бочарова Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании 14 апреля 2005 года гражданское дело по иску Долгополовой Татьяны Владимировны к Долгополову Борису Андреевичу о разделе совместно нажитого имущества по апелляционной жалобе Долгополова Б.А. на решение мирового судьи судебного участка N 2 от 16 марта 2005 года, которым произведен раздел совместно нажитого имущества,
установил:
Долгополова Т.В. обратилась в суд с иском к Долгополову Б.А. о разделе имущества, нажитого ими совместно в браке. Истица указала на то, что состояла в браке с ответчиком с 1987 года по 15 июля 2004 года, в период совместной жизни ими было приобретено: мотоцикл "Иж-Юпитер", 1988 года выпуска, автомобиль "ВАЗ-2106", 1997 года выпуска, жилой дом в д.Мыски Н-ского района; просила произвести раздел этого имущества, увеличив размер ее доли с учетом интересов двоих несовершеннолетних детей, которые остались проживать с ней. Ответчик, не возражая против раздела указанного имущества, просил произвести раздел в равных долях.
Решением мирового судьи судебного участка N 2 от 16 марта 2005 года произведен раздел имущества, выделено в собственность Долгополовой Т.В.: мотоцикл "Иж-Юпитер" стоимостью 2000 рублей и 2/3 доли жилого дома стоимостью 60000 рублей, всего на сумму 62000 рублей, в собственность Долгополова Б.А. — автомобиль "ВАЗ-2106" стоимостью 20000 рублей и 1/3 доля жилого дома стоимостью 30000 рублей, всего на сумму 50000 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить это решение и принять новое решение, которым произвести раздел имущества, в первую очередь жилого дома, в равных долях, ссылаясь на то, что размер его доходов значительно превышал доходы супруги, строительство жилого дома осуществлено его личным трудом.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.
В соответствии с п.1 и 2 ст.39 Семейного кодекса при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе, исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности в случаях если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.
Мировой судья на основании этой нормы увеличил долю истицы в общем имуществе супругов, исходя из интересов двоих несовершеннолетних детей. В обоснование такого решения судья указал на то, что 2/3 части жилого дома, состоящие из двух смежных комнат, находятся в фактическом пользовании истицы с детьми, выделение истице меньшей части жилого дома, а равно взыскание с нее денежной компенсации разницы в стоимости выделяемого имущества нарушит интересы несовершеннолетних детей, находящихся на содержании истицы, имеющей незначительный доход.
Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что его доход значительно выше и строительство дома велось только им, не могут служить основанием для отмены решения мирового судьи. Указанные обстоятельства в силу вышеназванной нормы, правильно примененной мировым судьей, не влияют на размер долей супругов в общем имуществе и не могут служить основанием для отказа в увеличении доли при наличии обстоятельств, предусмотренных в п.2 ст.39 Семейного кодекса РФ.
Предусмотренных ст.362 — 364 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 — 329 ГПК РФ, районный суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка N 2 от 16 марта 2005 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Долгополова Бориса Андреевича — без удовлетворения.
Председательствующий: М.Т.Дерезуцких
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
" " 200 г.
районный суд республики
(края, области, автономной области, автономного округа)
в составе председательствующего, при секретаре,
с участием, рассмотрев в открытом судебном заседании
(прокурора, адвоката) гражданское дело по иску
(полное наименование истца(ов)) к о признании права собственности
(полное наименование ответчика(ов) на часть строения
по апелляционной жалобе на решение мирового судьи судебного участка N от " " 200г., которым
в иске отказано (иск удовлетворен),
установил:
Истец(цы) обратился(ись) в суд с иском к
(наименование)
о признании права собственности
(наименование ответчика(ов)) на часть строения, находящегося по адресу:, мотивируя
свои требования тем, что.
(изложить существо исковых требований) Ответчики иск не признали, ссылаясь на то, что