1051
См. подр.: Кенни К. Указ. соч. С. 147–150; Никифоров Б.С. Указ. дисс. С. 369370; Prevezer S. The English Homicide Act… P. 633–636; Turner J.W.C. The Mental Element… P. 248–249.
1052
Так, cp.: «Норма о тяжком убийстве по правилу о фелонии… размывает связь между уголовной ответственностью и моральной виновностью», People v. Washington, 62 Cal. 2d 777, 783 (1965) (ел banc); «Градации уголовной ответственности должны соответствовать степени моральной виновности поведения действующего», State V. Canola, 73 N.J. 206, 226 (1977); «Основной порок тяжкого убийства по правилу о фелонии лежит в пренебрежении корреляцией, хотя бы в какой-нибудь степени, уголовной ответственности с моральной виновностью (курсив мой. – Г.Е.). Здесь допускается наказание человека за убийство (обычно с наибольшей суровостью, известной праву) без требования доказать какое-либо (курсив оригинала. – Г.Е.) психическое состояние относительно убийства. Это несоответствие является просто больше, чем мы готовы позволить сохранять нашей юриспруденции», People v. Aaron, 409 Mich. 672, 744 (1980) (Ryan, J., conc. & diss. op.).
1053
См.: Bryant M.J. Criminal Fault as Per the Lamer Court and the Ghost of William McIntyre // Osgoode Hall Law Journal. Toronto, 1995. Vol. 33, № 1. P. 87–93.
1054
Касательно отмены доктрины конструктивного тяжкого убийства в Канаде см. подр.: Stuart D. Op. cit. Р. 17, 27–28; Fletcher G.P. The Meaning of Innocence // The University of Toronto Law Journal. Toronto, 1998. Vol. 48, № 2. P. 168–172.
1055
Regina v. Vaillancourt, [1987] 2 S.C.R. 636, 653–654 (per Lamer, J.).
1056
Regina v. Martineau, [1990] 2 S.C.R. 633, 645–646 (per Lamer, C.J.).
1057
См. подр.: Hatchett J.D. Kansas Felony Murder: Agency or Proximate Cause? // Kansas Law Review. Lawrence (Kan.), 2000. Vol. 48, № 5. P. 1050–1051; Hobson C.L. Op. cit. P. 531, 534.
Оценки противоположного плана см., напр., в: Finkei N.J. Commonsense Justice, Culpability, and Punishment// Hofstra Law Review. Hempstead (N.Y.), 2000. Vol. 28, № 3. P. 690–691, 693–696.
1058
Tomkovicz J.J. Op. cit. P. 1471–1473; cp. также: Ibid. P. 1470–1479.
Cp. также: Kealy S.J. Hunting the Dragon: Reforming the Massachusetts Murder Statute // Boston University Public Interest Law Journal. Boston (Mass.), 2001. Vol. 10, № 2. P. 237–241, 254–255; Simons K.W. When is Strict Liability Just? P. 1122–1123.
1059
Roth N.E., Sundby S.E. Op. cit. P. 459.
Во многом аналогичную позицию см., напр., в: Weinreb L.L. Op. cit. Р. 860; Gerber R.J. On Dispensing Injustice // Arizona Law Review. Tucson (Ariz.), 2001. Vol. 43, № 1. P. 147–151; Binder G. Review Essay, Meaning and Motive… P. 760, 770; Wilson W. Murder and the Structure of Homicide // Rethinking English Homicide Law / Edited by Andrew
Ashworth and Barry Mitchell. Oxford: University Press, 2000. P. 27; Roman M.J. Op. cit. P. 825–826; Tomkovicz J.J. Op. cit. P. 1433–1441, 1448; Baier D. Op. cit. P. 710–711; Note, Felony Murder: A Tort Law Reconceptualization. P. 1930–1931; Sudduth T. Op. cit. P. 1321.
1060
Hall J. General Principles… P. 455.
1061
Cp.: «Каждая истинная вариация нормы о тяжком убийстве по правилу о фелонии в определённой мере не согласуется с… современными представлениями о виновности и вине (culpability and fault)… Такая норма… нелояльна по отношению к принципу, согласно которому некоторый уровень психической виновности (mental fault) требуется для каждого существенного элемента (преступления; курсив мой. – Г.Е.)» (см.: Tomkovicz J.J. Op. cit. P. 1438–1439).
1062
Cp.: Simons K.W. When is Strict Liability Just? P. 1134–1136; Buxton R.J. Op. cit. P. 186–188.
1063
People v. Shaw, 186 III. 2d 301,322 (1998).
Cp. также: «Единственная рациональная функция нормы о тяжком убийстве по правилу о фелонии заключается в предоставлении дополнительного средства предотвращения фелоний, которые в силу их природы или в силу сопутствующих обстоятельств, создают предвидимый риск смерти», Jenkins v. State, 230 A.2d 262, 268–269 (Del. 1967); «Доктрина тяжкого убийства второй степени по правилу о фелонии выполняет ценную функцию в сдерживании совершения преступлений, которые хотя и не связаны с точно выраженным или подразумеваемым злым умыслом, тем не менее настолько внутренне опасны, что оправдывают обвинение в тяжком убийстве, когда в ходе их совершения причиняется смерть», People v. Patterson, 49 Cal. 3d 615, 627 (1989) (Lucas, C.J., cone. & diss. op.); «Историческое оправдание для нормы (о тяжком убийстве по правилу о фелонии. – Г.Е.) заключается в том, что она служит как общий сдерживатель от совершения насильственных преступлений… Обоснование же здесь заключается в том, что если потенциальные преступники осознают, что они будут виновны в тяжком убийстве за смерть, случившуюся в ходе совершения фелонии, то они менее вероятно пойдут на совершение фелонии», State v. Martin, 119 N.J. 2,20 (1990).
1064
People v. Hansen, 9 Cal. 4th 300, 315 (1994).
1065
См.: Binder G. Review Essay, Meaning and Motive… P. 770–771, 773; а также: Singer R. The Model Penal Code… P. 179–180 n. 108; Simons K.W. When is Strict Liability Just? P. 1121–1125; Hobson C.L. Op. cit. P. 530–532; Tomkovicz J.J. Op. cit. P. 14391440 n. 39; Baier D. Op. cit. P. 706–708; Dickey W., Schultz D., Fullin, Jr., J.L. The Importance of Clarity in the Law of Homicide: The Wisconsin Revision // Wisconsin Law Review. Madison (Wis.), 1989. № 6. P. 1331, 1365–1367.
Cp. также: Robinson P.H. Imputed Criminal Liability. P. 624–625, 663–665; Jeffries, Jr., J.C., Stephan, III, P.B. Op. cit. P. 1384–1386; Barnes H. Op. cit. P. 225–227.
1066
См. подр.: Stiles G.T. Op. cit. Р. 169 et seq.; Bailey G. Death by Automobile as First Degree Murder Utilizing the Felony Murder Rule // West Virginia Law Review. Morgantown (West Va.), 1998. Vol. 101, № 1. P. 235 et seq.
1067
State v. Jones, 353 N.C. 159, 167, 169 (2000).
Ср. также: In re Andress, 147 Wash. 2d 602, 2002 Wash. LEXIS 661, *24 (2002) (en banc) (фелония, совершённая небрежно, не может стать базисной для целей тяжкого убийства по правилу о фелонии).
1068
См.: Enmund v. Florida, 458 U.S. 782 (1982), откоммент. в: Schwartz D.W. Note, Imposing the Death Sentence for Felony Murder on a Non-Triggerman 11 Stanford Law Review. Stanford, 1985. Vol. 37, № 3. P. 857 et seq.-, Jenkins M.C. Intent After Enmund v. Florida: Not Just Another Aggravating Circumstance // Boston University Law Review. Boston (Mass.), 1985. Vol. 65, № 4. P. 809 et seq.-, Konn, III, R. Case Note, Constitutional Law– Imposition of the Death Penalty is Violative of the Eight and Fourteenth Amendments Where One Neither Took Life, Attempted to Take Life, Nor Intended to Take Life: Enmund v. Florida // Howard Law Journal. Washington, 1983. Vol. 26, № 4. P. 1679 et seq. -, Wickert J.H. Eighth Amendment– The Death Penalty and Vicarious Felony Murder: Non-triggerman May Not Be executed Absent a Finding of an Intent to Kill: Enmund v. Florida, 102 S. Ct. 3368 (1982) // Journal of Criminal Law & Criminology. Baltimore (Md.), 1982. Vol. 73, № 4. P. 1553 et seq.
Интересно, что четырьмя годами ранее Верховный Суд уже сталкивался с проблемой допустимости вынесения смертного приговора в аналогичных делу Э. Энмунда обстоятельствах (см.: Lockett v. Ohio, 438 U.S. 586 (1978)). Хотя большинство суда и избегло её разрешения, отменив смертный приговор по иным соображениям, несколько судей при этом вступили obiter dictum в резкую полемику по данному вопросу.
Так, судья Б.Р. Уайт (впоследствии ставший автором решения по делу Э. Энмунда) счёл «вынесение смертного приговора без установления того, что обвиняемая обладала целью причинить смерть потерпевшему», нарушающим запрет жестокого и необычного наказания в VIII поправке к Конституции Соединённых Штатов, Ibid, at р. 624 (White, J., cone. & diss. op.). С ним согласился и судья Т. Маршалл, указавший, что смертный приговор здесь «не проводит различия между преднамеренным и злоумышленным убийцей и соучастником вооружённого грабежа, в ходе которого ненамеренно произошло убийство», Ibid, at р. 620 (Marshall, J., cone. op.). Более осторожен был в своих оценках судья Х.А. Блэкмун, который допустил лишь возможность неконституционности смертного приговора в ситуациях такого плана и предложил, как следствие, «чтобы субъект, выносящий приговор, обладал полномочием принимать во внимание степень участия обвиняемого в действиях, приведших к убийству, и характер mens rea обвиняемого», ibid, at р. 615–616 (Blackmun, J., cone. op.). И, напротив, судья У.Х. Ренквист отвергнул приведённые соображения своих коллег, посчитав, что «с принятием такого взгляда должны были бы быть отвергнуты столетия доктрины общего права, постулирующие доктрину тяжкого убийства по правилу о фелонии…», Ibid. atp. 635 (Renquist, J., cone. & diss. op.).
1069
Cp.: «Сам Энмунд не убивал и не покушался на убийство; и, как истолковано Верховным Судом Флориды, протокол перед нами не гарантирует установления того, что у Энмунда наличествовало какое-либо намерение участия в тяжком убийстве или его способствованию», Enmund v. Florida, 458 U.S. 782, 798 (1982).
1070
Enmund v. State, 399 So. 2d 1362, 1371 (Fla. 1981).
1071
Cp.: «Мы совершенно не убеждены в том… что угроза вынесения смертного приговора в значительной мере удержит того, кто не убивает и не имеет намерения или цели отобрать жизнь», Enmund v. Florida, 458 U.S. 782, 798–799 (1982).