Табл. 2. Ранги 8 проектов по степени привлекательности для включения в план
стратегического развития фирмы
--- Table start------------------------------------------------------------? эксперта
|
Д
|
Л
|
М-К
|
Б
|
Г-Б
|
Сол
|
Стеф
|
К
| ---------------------------------------------------------------------------
1
|
5
|
3
|
1
|
2
|
8
|
4
|
6
|
7
| ---------------------------------------------------------------------------
2
|
5
|
4
|
3
|
1
|
8
|
2
|
6
|
7
| ---------------------------------------------------------------------------
3
|
1
|
7
|
5
|
4
|
8
|
2
|
3
|
6
| ---------------------------------------------------------------------------
4
|
6
|
4
|
2,5
|
2,5
|
8
|
1
|
7
|
5
| ---------------------------------------------------------------------------
5
|
8
|
2
|
4
|
6
|
3
|
5
|
1
|
7
| ---------------------------------------------------------------------------
6
|
5
|
6
|
4
|
3
|
2
|
1
|
7
|
8
| ---------------------------------------------------------------------------
7
|
6
|
1
|
2
|
3
|
5
|
4
|
8
|
7
| ---------------------------------------------------------------------------
8
|
5
|
1
|
3
|
2
|
7
|
4
|
6
|
8
| ---------------------------------------------------------------------------
9
|
6
|
1
|
3
|
2
|
5
|
4
|
7
|
8
| ---------------------------------------------------------------------------
10
|
5
|
3
|
2
|
1
|
8
|
4
|
6
|
7
| ---------------------------------------------------------------------------
11
|
7
|
1
|
3
|
2
|
6
|
4
|
5
|
8
| ---------------------------------------------------------------------------
12
|
1
|
6
|
5
|
3
|
8
|
4
|
2
|
7
| --- Table end--------------------------------------------------------------
Примечание. Эксперт ? 4 считает, что проекты М-К и Б равноценны, но уступают лишь одному проекту - проекту Сол. Поэтому проекты М-К и Б должны были бы стоять на втором и третьем местах и получить баллы 2 и 3. Поскольку они равноценны, то получают средний балл (2+3)/ 2 = 5/ 2 = 2,5.
Анализируя результаты работы экспертов (табл.2), члены Правления фирмы были вынуждены констатировать, что полного согласия между экспертами нет, а потому данные, приведенные в табл.2, следует подвергнуть более тщательному математическому анализу.
4.2. Метод средних арифметических рангов
Сначала был применен метод средних арифметических рангов. Для этого была подсчитана сумма рангов, присвоенных проектам (см. табл.3). Затем эта сумма была разделена на число экспертов, в результате найден средний арифметический ранг (именно эта операция дала название методу). По средним рангам строится итоговая ранжировка, исходя из принципа - чем меньше средний ранг, чем лучше проект. Наименьший средний ранг, равный 2,625, у проекта Б, - следовательно, в итоговой ранжировке он получает ранг 1. Следующая по величине сумма, равная 3,125, у проекта М-К, - и он получает итоговый ранг 2. Проекты Л и Сол имеют одинаковые суммы (равные 3,25), значит, с точки зрения экспертов они равноценны (при рассматриваемом способе сведения вместе мнений экспертов), а потому они должны бы стоять на 3 и 4 местах и получают средний балл (3+4) /2 = 3,5. Дальнейшие результаты приведены в табл.3.
Итак, ранжировка по суммам рангов (или, что то же, по средним арифметическим рангам) имеет вид:
Б < М-К < {Л, Сол} < Д < Стеф < Г-Б < К . (3)
Здесь запись типа "А<Б" означает, что проект А предшествует проекту Б (т.е. проект А лучше проекта Б). Поскольку модели Л и Сол получили одинаковую сумму баллов, то по рассматриваемому методу ранжирования они эквивалентны, а потому объединены в группу (кластер), выделенную фигурными скобками. В терминологии математической статистики ранжировка (3) имеет одну связь.
Табл. 3. Результаты расчетов по методу средних арифметических и методу
медиан для данных, приведенных в табл.2
--- Table start------------------------------------------------------------ | Д | Л | М-К | Б | Г-Б | Сол | Стеф | К | ---------------------------------------------------------------------------Сумма рангов | 60 | 39 | 37,5 | 31.5 | 76 | 39 | 64 | 85 | ---------------------------------------------------------------------------Средн. арифм.ранг | 5 | 3,25 | 3,125 | 2,625 | 6,333 | 3,25 | 5,333 | 7,083 | ---------------------------------------------------------------------------Итоговый ранг по средн. арифм. | 5 | 3,5 | 2 | 1 | 7 | 3,5 | 6 | 8 | ---------------------------------------------------------------------------Медианы рангов | 5 | 3 | 3 | 2,25 | 7,5 | 4 | 6 | 7 | ---------------------------------------------------------------------------Итоговый ранг по медианам | 5 | 2,5 | 2,5 | 1 | 8 | 4 | 6 | 7 | --- Table end--------------------------------------------------------------
4.3. Метод медиан рангов
Значит, наука сказала вое слово, итог расчетов - ранжировка (1), и на ее основе предстоит принимать решение? Но тут наиболее знакомый с современной эконометрикой член Правления вспомнил то, о чем мы говорили в предыдущем разделе. Он вспомнил, что ответы экспертов измерены в порядковой шкале и что для них неправомерно проводить усреднение методом средних арифметических. Надо использовать метод медиан.
Что это значит? Надо взять ответы экспертов, соответствующие одному из проектов, например, проекту Д. Это ранги 5, 5, 1, 6, 8, 5, 6, 5, 6, 5, 7, 1. Затем их надо расположить в порядке неубывания. Получим: 1, 1, 5, 5, 5, 5, 5, 6, 6, 6, 7, 8. На центральных местах - шестом и седьмом - стоят 5 и 5. Следовательно, медиана равна 5.
Медианы совокупностей из 12 рангов, соответствующих определенным проектам, приведены в предпоследней строке табл.3. (При этом медианы вычислены по обычным правилам статистики - как среднее арифметическое центральных членов вариационного ряда.) Итоговое упорядочение по методу медиан приведено в последней строке таблицы. Ранжировка по медианам имеет вид:
Б < {М-К, Л} < Сол < Д < Стеф < К <Г-Б . (4)
Поскольку проекты Л и М-К имеют одинаковые медианы баллов, то по рассматриваемому методу ранжирования они эквивалентны, а потому объединены в группу (кластер), т.е. с точки зрения математической статистики ранжировка (4) имеет одну связь.
4.4. Сравнение ранжировок по методы средних арифметических
и методу медиан
Сравнение ранжировок (3) и (4) показывает их близость (похожесть). Можно принять, что проекты М-К, Л, Сол упорядочены как М-К < Л < Сол, но из-за погрешностей экспертных оценок в одном методе признаны равноценными проекты Л и Сол (ранжировка (3)), а в другом - проекты М-К и Л (ранжировка (4)). Существенным является только расхождение, касающееся упорядочения проектов К и Г-Б: в ранжировке (3) Г-Б < К, а в ранжировке (4), наоборот, К < Г-Б. Однако эти проекты - наименее привлекательные из восьми рассматриваемых, и при выборе наиболее привлекательных проектов для дальнейшего обсуждения и использования на указанное расхождение можно не обращать внимание.
Рассмотренный пример демонстрирует сходство и различие ранжировок, полученным по методу средних арифметических рангов и по методу медиана, а также пользу от их совместного применения.
5. Практические аспекты стратегического менеджмента
Рассмотрим основные практические аспекты стратегического менеджмента, следуя известному немецкому учебнику проф. Г.Шмалена [3].
5.1. Информация и инструменты стратегического планирования
Исходными пунктами стратегического планирования являются:
*
структура конкурентов;
*
структура рынков сбыта;
*
тенденции технического развития и эволюции моды;
*
структура рынков снабжения;
*
правовая, социальная, экономическая, экологическая и политическая
окружающая среда;
*
собственные сильные и слабые стороны.
На основе перечисленных данных в соответствии с миссией фирмы выбираются цели на длительную перспективу и анализируются ресурсы, которые для этого необходимы. Инструментами стратегического планирования являются, кроме разобранного выше метода экспертных оценок, анализ "разрывов", анализ шансов и рисков (сильных и слабых сторон), анализ портфеля, метод проверочного списка, метод оценки по системе баллов, концепция жизненного цикла товара, и также иные методы прогнозирования, планирования и принятия решений.
При анализе "разрывов" сравнивают три возможных сценарии развития фирмы:
- какого оборота (прибыли и других характеристик работы предприятия) можно достичь, если в будущем в процессе продаж ничего не изменится (сценарий А);