Череда долгих консультаций, разбирательств и встреч, письма во все возможные инстанции с просьбой изменить меру пресечения привели к тому, что в декабре 2008 года суд принял решение освободить Алексаняна из-под стражи под залог. Безусловно, вмешательство членов Палаты, правозащитников, известных деятелей искусства заставило представителей силовых ведомств и судейского корпуса по-новому посмотреть на ситуацию. Не исключено, что не последнюю роль в этом сыграла позиция президента Медведева, который как профессиональный юрист не раз обращал внимание на необходимость гуманизации системы наказаний. К сожалению, через два года Общественной палате пришлось привлекать внимание власти еще к одному скандальному делу: юрист Магнитский умер в следственном изоляторе из-за того, что ему не была оказана своевременная медицинская помощь. Но об этом несколько позже, сейчас я хотел бы вернуться к делу «Юкоса» в той его части, которая касается бывшего юриста компании Татьяны Бахминой.
Напомню хронологию событий. В декабре 2004 года Бахмина была задержана по обвинению в присвоении имущества и активов одной нефтяной компании на сумму более восемнадцати миллиардов рублей. Весной 2006 года Симоновский районный суд Москвы приговорил ее к семи годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (судья, читая приговор, упомянула о колонии строгого режима, но затем это было объявлено оговоркой – женщин в России направляют только в колонии общего режима). Дело Бахминой получило общественный резонанс в 2008 году – мать двух маленьких детей и к тому моменту уже отсидевшая практически четыре года в колонии, снова ждала ребенка.
В Интернете развернулась гражданская акция по сбору подписей с требованием облегчить участь женщины. Думаю, это не было специально срежиссированной акцией или продуманным пиар-ходом, а произошло стихийно. Преступление ее носило экономический характер и вряд ли она была социально опасна, в большой игре, которую вели руководители «Юкоса», Бахмина скорее всего незначительная фигура. Вероятно поэтому люди вне зависимости от политических взглядов и социального положения поднимали свой голос. Однако ситуация была не однозначной. Находились и те, кто спрашивал, почему, собственно говоря, Бахмину нужно освободить условно-досрочно, когда сотни, если не тысячи таких же женщин будут продолжать сидеть. Такое мнение, например, в некогда популярной программе «К барьеру!» на телеканале НТВ высказала Мария Арбатова, считающая, что сообщество правозащитников занимается исключительно частным вопросом, вместо того чтобы пытаться помочь всем.
Николай Сванидзе стал инициатором широкого обсуждения проблемы в Общественной палате. Его поддержали Анатолий Кучерена и Генри Резник как практикующие юристы хорошо знающие все недостатки российской судебной машины и ее репрессивного колеса. Анатолий Кучерена вместе с правозащитницей Марией Каннабих посетили несколько женских колоний, чтобы узнать, в каких условиях содержатся арестантки, находящиеся в таком же положении, как Бахмина. Общественники проанализировали основания, необходимые для получения условно-досрочного освобождения, и снова было подготовлено обращение в суд (Бахмина уже дважды получала отказ).
В середине ноября 2008 года группа членов Палаты направила президенту Медведеву просьбу содействовать условно-досрочному освобождению Бахминой. Свои подписи под письмом также поставили доктор искусствоведения, профессор МАРХИ Вячеслав Глазычев, главный редактор «МК» Павел Гусев, президент фонда «Холокост» Алла Гербер и Леонид Рошаль. Никто не знал, как будут разворачиваться события, прислушается ли суд к доводам защиты, общественным настроениям, позиции ведущих журналистов и правозащитников.
21 апреля 2009 года Преображенский суд Москвы удовлетворил ходатайство об условнодосрочном освобождении Бахминой, и 27 апреля она вышла на свободу. Но таких женщин, как Бахмина, еще очень много в наших тюрьмах, и задача правозащитников сделать так, чтобы этот вопрос был решен системно. Случай с Бахминой стал прецедентом, правозащитное сообщество обратило внимание власти на проблему. Люди в мантиях, наверное, осознали, что репрессивный молох нужно иногда и попридержать.
Кража, или Кому достались секреты правозащитников
Эта история не выдумка, а самая что ни на есть настоящая. Произошла она со мной накануне нового, 2009 года. Прямо в здании Общественной палаты средь бела дня у меня украли мобильный телефон. Вернее, я вспомнил, что оставил его на стойке внизу. Вернувшись через несколько минут, телефона я уже не нашел. Кругом было много народу, большая суета: одна общественная организация прямо в холле проводила презентацию своего проекта, люди подходили к стендам, общались с менеджерами организации. Я подошел к охране в надежде, что моя пропажа находится у них. Но они как назло ничего не видели. Я вернулся в кабинет и понабирал свой номер со стационарного телефона. В ответ приятный женский голос сообщил мне, что номер временно недоступен. «Украли», – понял я, так быстро не успели бы сесть батарейки, я заряжал утром. Помаявшись еще какое-то время и на всякий случай еще раз обследовав весь первый этаж, где телефон теоретически мог находиться, я, расстроенный, поехал домой.
Особенно было неприятно, что в записной книжке мобильника находились конфиденциальные телефоны известных и уважаемых людей, имелось даже несколько паролей к адресам электронной почты, которые члены Палаты доверительно мне предоставили. Попади эти данные в недобрые руки… В общем, моя рассеянность могла привести к тому, что важная информация могла стать всеобщим достоянием. Очень не хотелось подставлять людей, дорожащих своей репутацией и доверивших мне свои секреты. Что делать? Заявлять в милицию? Скорее всего не найдут, да и мороки не оберешься. В отделение, как на работу ходить придется, а это нервы и время, которого и так в обрез. Не проще ли купить новый телефон и восстановить потерянные номера?
Я вспомнил, что в здании Палаты есть камеры видеонаблюдения, а значит, несложно понять, куда задевался мой мобильник, если эта территория попадает в объектив камеры.
На следующий день, придя на работу пораньше, я первым делом отправился к начальнику охраны, и мы с ним вместе начали просматривать видеозапись. Кадры напоминали немое кино. По холлу ускоренно курсировали мои коллеги, члены Палаты. Наконец камера показала, как я подошел к стойке недалеко от охраны, оставил небольшой черный предмет и ушел. После этого через минуту-другую к стойке подошел молодой человек, участвовавший в презентации, накрыл мой телефон своей курткой, осмотрелся по сторонам и не спеша стал выходить из здания. После его ухода никакого предмета на стойке не оказалось. Изображение, правда, было не очень хорошим, мелкие детали, такие, как телефон, было не разобрать. Охрана сразу назвала фамилию этого человека.
Честно говоря, я не знал, что делать. С одной стороны, те люди, с которыми я работал в Общественной палате: Анатолий Кучерена, Мария Каннабих, Олег Зыков – все время говорили, что у нас судебная машина слишком жестко работает в отношении тех, кто совершил незначительные правонарушения, и отправляет их на несколько лет в тюрьму за подобную кражу. Молодые ребята двенадцати-четырнадцати лет по нескольку месяцев вынуждены сидеть в следственном изоляторе и за это время всего лишь раз или два видеть следователя, ведущего их дела. Это при том, что вина их еще не доказана, а значит, сохраняется вероятность, что они не виновны.
В общем, с одной стороны мне хотелось, что называется, полюбовно постараться договориться с воришкой, убедить его вернуть телефон. С другой стороны, проконсультировавшись со своим знакомым, работавшим следователем и изнутри знавшим все стороны этой работы, я понял, что человек, укравший у меня телефон, может меня выставить вымогателем. При желании хороший адвокат в пух и прах разобъет все мои доказательства, потому что изображение на пленке не очень четкое.
Да и почему, я собственно, должен бояться? Я отправился в ближайший отдел милиции и написал заявление, оставив координаты организации, которая проводила презентацию, и фамилию предполагаемого воришки. Через несколько часов мне на мобильный позвонила перепуганная руководитель организации, накануне проводившей презентацию, и дрожащим голосом сказала, что она ни в чем не виновата и телефон не брала.
Я понял, что начали работать оперативники. Действовать они решили без излишних сантиментов, но мне в чем-то импонировал их стиль. Вообще, надо сказать, в милиции по-прежнему работает немало добросовестных и порядочных ребят. Так вот, оперативники по цепочке обзванивали сотрудников организации, пока не узнали контактов похитителя моего телефона. На вопросы любопытных, зачем им нужен телефон коллеги, они прямо в лоб отвечали, что из Общественной палаты пропали секретные данные, да еще некоторые разработки суперсовременного танка. В общем, дело пахнет государственной изменой, даже шпионажем, и их коллега подозревается в краже.