Экспертиза товара проводится после проведения проверки и с целью проверки выводов, сделанных в ее ходе, касающихся причин возникновения недостатка товара, но не факта наличия самого недостатка. Это вытекает из правила, установленного комментируемой нормой, – оно устанавливает обязанность продавца или изготовителя (уполномоченного лица) провести экспертизу именно в случае возникновения спора относительно причин возникновения недостатка, в том случае, когда проверка не выявит недостатка товара, для проведения экспертизы нет оснований, поскольку нет и спора о причине возникновения этого невыявленного недостатка. Нарушение права потребителя на участие в проведении экспертизы, так же как и в случае с участием в проведении проверки, не имеет существенных правовых последствий, но может повлиять на процесс доказывания тех или иных обстоятельств, связанных с причинами возникновения недостатка.
Если по результатам проведения экспертизы будет установлено, что ответственность за возникновение недостатка лежит на потребителе, у последнего возникает право обжаловать эти результаты в суде. В этом случае обжалование результатов экспертизы должно быть предметом судебного разбирательства по иску потребителя, требующего удовлетворения требований, предусмотренных комментируемой статьей Закона. Исключением является тот случай, когда при проведении проверки недостаток не был выявлен, и экспертиза не проводилась.
Нередко в практике встречаются ситуации, когда потребитель либо не передает товар для проведения проверки или экспертизы лицу, которому им предъявлено требование, предусмотренное комментируемой статьей, а самостоятельно проводит экспертизу, целью которой является выяснение причин возникновения недостатков, либо проводит такую экспертизу самостоятельно. Заключения по таким экспертизам впоследствии прилагаются к исковым заявлениям, где содержатся требования, обязать продавца или изготовителя удовлетворить основные требования истца, предусмотренные нормами Закона, а также компенсировать расходы на проведение потребителем экспертизы, и убытки, понесенные ими в связи с отказом в удовлетворении их законных требований.
Если недостаток был обнаружен в пределах гарантийного срока, суды в последнее время все чаще обоснованно отказывают в удовлетворении подобных требований даже тогда, когда удовлетворяют основные требования. Это объясняется тем, что в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для того, чтобы восстановить право потребителя на удовлетворение его требований, предусмотренных статьей 18 Закона, когда недостаток обнаружен в пределах гарантийного срока, требуется только подача искового заявления в суд, далее уже ответчик по этому иску будет доказывать, что недостаток возник по вине потребителя (п. 6 комментируемой статьи). Следовательно, поскольку расходы на проведение каких-либо экспертиз не являются обязательными, они не могут быть признаны убытками, поэтому они и не должны компенсироваться.
Наряду с этим следует учитывать, что непредоставление товара для проведения проверки или экспертизы приводит к тому, что у лица, которому предъявлено требование, не возникает обязанности удовлетворять это требование. И даже в том случае, если впоследствии будет установлено, что в целом требование потребителя было обоснованным (будет установлено, что ответственность за возникновение недостатка лежит на том лице, которому было адресовано требование), лицо, которому оно было предъявлено, не будет нести ответственность за неудовлетворение этого требования, ввиду того, что потребитель нарушил порядок его предъявления.
Право требовать возмещения расходов на проведение экспертизы продавцом или изготовителем возникает лишь тогда, когда между ним и потребителем возник спор относительно причин возникновения недостатка. Под спором следует понимать не просто недовольство потребителя результатами проверки, а однозначное выражение намерения добиться удовлетворения заявленного требования. Если же продавец или изготовитель проведет экспертизу по собственной инициативе (либо одновременно с проверкой, либо в ее рамках, либо без получения от потребителя возражений относительно результатов проверки), право требовать от потребителя возмещения расходов на ее проведение все равно не возникает, поскольку такая экспертиза проведена в нарушение требований Закона и не может считаться экспертизой, проведенной на основании комментируемой статьи Закона.
Пункт 5. Бремя доказывания вины в возникновении недостатка распределяется комментируемой правовой нормой. При отсутствии гарантийных обязательств изготовителя или продавца потребитель обязан доказывать самостоятельно, что недостаток возник вследствие конструктивных особенностей товара или брака. Если по результатам экспертизы, проведенной в досудебном порядке, или проведенной в ходе судебного процесса, нельзя будет установить точно, что недостатки возникли по указанным причинам или же они возникли по вине потребителя, по вине третьих лиц или вследствие причин, за которые никто не отвечает, требование потребителя не подлежит удовлетворению.
Комментируемая статья не просто распределяет бремя доказывания вины в возникновении недостатка, но и фактически признает ничтожными любые условия соглашений или односторонних сделок, устанавливающих те или иные условия удовлетворения требований потребителя, предусмотренных комментируемой статьей. В нынешнем состоянии подавляющее большинство документов, где изготовители излагают содержание своих гарантийных обязательств, не соответствуют требованиям Закона.
Нередко в данных документах указывается, что потребитель может предъявлять только часть требований, а не все, предусмотренные Законом; в гарантийных документах содержатся запреты на совершение тех или иных действий, которые собственник товара может совершать с принадлежащим ему товаром, не нарушая правил безопасного использования товара (не разрушать пломбы, открывать крышки и т. д.); указывается на возможность прекращения по тем или иным причинам гарантийных обязательств и т. п.
При анализе всех норм Закона, регулирующих возникновение обязанностей по удовлетворению требований потребителей в соответствии со статьей 18 Закона, следует признать, что изготовитель или продавец (когда он вправе принимать на себя гарантийные обязательства) вправе только лишь установить продолжительность гарантийного срока и определить условия и порядок удовлетворения требований потребителя, не указанных в статье 18 Закона. В остальном же действуют императивные нормы Закона, устанавливающие обязанность удовлетворения требований потребителя вне зависимости от содержания обязательств, принятых на себя изготовителями или продавцами.
К существенному нарушению правил использования, хранения или транспортировки товара следует относить нарушение правил, выполнение которых является необходимым для того, чтобы основные качества товара не менялись бы в худшую сторону в большей степени, чем это происходит в ходе естественного износа и амортизации.
Пункт 6. В Законе не содержится уточнения, какой товар следует считать крупногабаритным, поэтому при определении обоснованности требования потребителя о бесплатной доставке товара или компенсации этой доставки, произведенной самим потребителем, следует в первую очередь учитывать вес товара и его размеры, а также вес и размеры его упаковки.
Комментарий к статье 19. Сроки предъявления потребителем требований в отношении недостатков товара
Пункт 1. Несмотря на то, что потребитель может обнаружить недостатки товара в пределах гарантийного срока или срока годности, предъявить требования в отношении этого товара он вправе и в более поздние сроки, так как Закон не содержит никаких ограничений на этот счет. Однако в этом случае на потребителя возлагается обязанность доказать, что недостаток был обнаружен им в пределах действия гарантийного срока или срока годности. Поскольку понятие «разумный срок» относится к оценочным категориям, в каждом конкретном случае необходимо определять, какой срок является разумным. Для потребляемых товаров такие сроки не могут превышать сроки, в которые потребление таких товаров возможно или имеет смысл. Законом более длительные сроки не предусмотрены, поэтому единственным исключением из правила может стать соответствующее условие договора.