Читать интересную книгу Газета Завтра 902 (9 2011) - Газета Завтра Газета

Владимир Бушин -- Любовь к вранью...

В. АЛЕКСАНДРОВ

Мне позвонил добрый знакомый:

— Включите Российский канал. Там "поединок" Проханова с Ерофеевым. О Сталине.

О, нет! Во-первых, я заранее знаю, что это кончится полным разгромом своры антисталинистов. Надоело, скучно. Во-вторых, один безгубый лик этого француза с деревенской фамилией, его мясистые тяжелые уши... Он, похожий на змея с фрески Страшного суда в нашей Аносинской церкви. И даже с экрана телевизора обдаёт меня такой вонью, говоря его штилем, что сразу надо открывать форточку. А сейчас мороз...

Помню, однажды группа молодых людей стала его стыдить по телевидению, как похабника: "Вы же не посмеете вслух прочитать то, что пишете!" Ему было явно не по себе, он ерзал, его загнали в угол, но он мог бы выйти из положения. Вспомнил бы, допустим, "Телегу жизни" Пушкина. И сказал бы, что одно, дескать, дело написать, напечатать, и совсем другое — принародно огласить. Есть тексты, не предназначенные для чтения вслух и даже для печатания. Не напечатал же Пушкин свою "Телегу". Но Ерофеев ничего этого не понимает, не соображает и представить его, читающим Пушкина, невозможно. И вот он обреченно пробубнил свою смрадную непотребщину. А потом стал возмущаться: "Они ещё всего Достоевского не прочитали, а смеют учить меня!" Можно подумать, что он прочитал. Да и зачем всего-то читать? Никакой в этом нужды нет у разумных людей, ни у кого, кроме сугубых специалистов.

Да, и я знаю, что когда сходятся в "поединке" такие, как М. Гельман и А.Хинштейн, то и откликов немного, и победа даётся одному из них с небольшим перевесом: 2664 и 1632. Или вот М.Веллер и В.Груздев, Н.Михалков и Д.Быков,. В первом случае 44 990 и 35 350, во втором 43 562 и 41 853. Это же всё одного поля бузина. Но совсем другое дело, когда Проханов выходит против Сванидзе. Здесь 39 242 и 13 778. Трехкратный разгром! Или Проханов и Марк Розовский: 74 136 и 27 141. Опять почти трехкратный. А в избиении Кургиняном горемыки Алексея Венедиктова установлен абсолютный рекорд: 101 446 и 18 531. Без малого шестикратный Сталинград! И Ерофеева ждёт Курская дуга. Скучно...

Но мой приятель настаивал, и, в конце концов, я всё-таки включил. Но шли уже, видимо, последние кадры. Вот появился седовласый академик с вакхической фамилией Пивоваров, но начал совсем не вакхическую песню:

— Мне тяжело... Большинство народа поддерживает Сталина... Мне грустно... Они говорят, что репрессировано было 2 процента. Какая разница — 2 или 22!.. Мне тошно...

Как это какая разница, батя? Допустим, вам за вашу учёность кто-то залепит две оплеухи, а кто-то 22 — неужели не почувствуете разницу? Вот так же недавно он заявил: какая разница, кто освободил Освенцим — мы или американцы. И приписал это американцам. Завтра он то же скажет и о Берлине.

— Нет никаких доказательств, — стенал академик,— что два процента.

Ну, блин! Да это давным-давно В.Н.Земсков обнародовал не где-нибудь, а в многомиллионном "АиФ"е. С тех пор где только ни перепечатывалось множество раз. Загляните хотя бы в книгу Игоря Пыхалова "Время Сталина". Дать телефончик?

— А все эти стройки коммунизма от Днепрогэса до московского метро, победы в космосе — фигня! Выдумка! Сталинская пропаганда!.. Да, народ, к сожалению, чтит Сталина. И это после исторического доклада Хрущёва, после Солженицына!.. Мне горько...

Казалось, большой учёный вот-вот разрыдается. Болезный! Он не понимает, что именно такие, как Хрущёв и Солженицын, поработали на Сталина. Когда пригляделись внимательно к "историческому докладу", то оказалось, что это сплошное враньё. И об этом написано много книг и статей. Полистайте хотя бы вышедшую у нас в переводе с английского книгу Гровера Ферра (Grover Furr) "Антисталинская подлость" (463 стр.). Как понимаете, автор не член КПРФ или "Трудовой России". Но он утверждает: "Из всех утверждений закрытого доклада, напрямую "развенчивающих" Сталина, не оказалось ни одного правдивого". А Солженицын, с одной стороны, нахваливал генерала Власова, мечтал об атомной американской бомбе на Москву, а с другой, пишет: "3 июля 41 года плачущий Сталин произнёс паническую речь по радио..." Ведь это не только грязная ложь, но и редкое тупоумие: если человек в таком состоянии, разве он полезет с речью на всю страну. Но, мало того, — Солженицын ещё рассуждал так: "Ничего страшного, если бы немцы победили. Сняли бы мы портрет с усами и повесили бы с усиками. Да ёлку стали бы справлять не на Новый год, а на Рождество. Всего и делов".

Прочитав это, люди делают вывод: если о Сталине лгут такие лжецы, значит Сталин достоин уважения. И разыскивают его речь 3 июля. Вот вы, академик, вместо того, чтобы порхать по разным программам телевидения, взялись бы и опровергли Ферра да показали бы, что Солженицын такого вздора не писал, или что это не вздор, а правда.

Но тут на меня вдруг пахнуло из того самого безгубого рта:

— Проханов любит КГБ! Да, стране нужна железная рука, но без ГУЛага!"

О, дубина! Да как не любить КГБ? Попробуй не полюби. Это же Комитет безопасности и не какой-нибудь, а Государственной!.. В советское время он много сделал для безопасности и страны, и моей семьи, и меня лично. Разве при нём возможен был бы Беслан или "Норд-Ост"? Как не любить того, кто тебя защищает! Но, конечно, были и ошибки, и злоупотребления, порой тяжкие. А у кого их нет? Всё это надо понимать. И ГУЛаг любить надо. Это же Главное управление лагерей. Поскольку преступность разного рода есть и будет, а ныне и растёт, как нигде, то есть и будут лагеря, которыми надо управлять. А как же! Значит, ГУЛаг остаётся, может, под иным названием, допустим, Гуманистическое усовершенствование лагерей.

— Мы будем великой нацией,— вопил зловонный рот,— без Сталина и без всякого этого г....!

Господи, до чего ж прозорлив был Ленин? именно этим словом и определив сущность такой интеллигенции! Оно и на языке-то у неё постоянно, тяга к дерьму в его самых разных видах неодолима.

А вот появились и цифовые итоги сражения: за Проханова — 78 560, за Ерофеева — 25 792. Как и следовало ожидать. Я решил, что с меня этого хватит.

Сергей Черняховский -- Борьба с обезьяной

Сталинская тема вновь оказалась самой востребованной как в общественной жизни России, так и на федеральных ТВ-каналах. И потому, что есть запрос общества, которое хочет сравнить "дела давно минувших дней" с нынешними "достижениями". И потому, что действующая власть в центр своей идеологической деятельности поставила именно "десталинизацию", и в силу своей классовой ненависти, и в силу своего безумного "страха" за дела содеянные. Именно этому и был посвящен очередной "Поединок" Владимира Соловьева на Втором канале.

Поскольку автор этих строк был приглашен туда в качестве эксперта, ограниченной экспертизой во втором раунде, что не позволяло дать общее заключение по дискуссии. Однако эксперт должен и вправе оценивать всё, — включая и компетентность, и качество исполнения роли третейского судьи. Наверное, правильно дополнить озвученное в передаче несколькими ремарками.

Первое. Поток ругательств. В значительной степени передача оказалась им переполнена, поскольку доминирующая "антисталинистская" сторона именно так вела себя в дискуссии, заменяя факты потоком ярлыков и бессодержательных, и скучноватых, хотя и малореспектабельных обвинений. Здесь "антисталинисты" в составе самого ведущего, третейского судьи Пивоварова и, естественно — писателя Ерофеева, а также его "экспертов" — особенно главного редактора МК Гусева, подтвердили то, что о них говорилось ранее: они были агрессивны, малоприличны, абсолютно не слушали своих оппонентов и на все указания на неточности и бездоказательность их позиции заявляли, что все это "передергивание", "ложь", "вымысел", а их собеседники — оборотни, больные люди и тому подобное. Венец их утверждений — заявления о том, что при Сталине не было ни индустриализации, ни Победы в Великой Отечественной войне, ни создания основ космической программы.

Второе. Страх перед фактурой. Как только речь заходила о конкретике, о конкретных цифрах и событиях — они сразу просто впадали в некую странную истерику. Они долго твердили о "десятках миллионов замученных и погибших", но ни разу не смогли конкретно возразить — не столько, а столько. По поводу справки, основанной на архивных источниках, что от т.н. "политических репрессий" пострадало, то есть было осуждено по политическим статьям, в общей сложности с 1921 по 1953 год менее 2% населения страны, они с одной стороны, ровно ничего не возразили, кроме неуверенного отрицания "третейского судьи": "Я не знаю, откуда эта цифра, она нигде не упоминается, наверное, ее просто выдумали".