161
Последние имеют долю 0,1% среди внештатных авторов и 0,2 % среди субъектов мнений и из-за ничтожной величины не вошли в рис. 6 – 9.
162
Для представительности картины мы интегрировали в диаграмму домохозяек, взяли внештатных авторов в полном объеме в 719 человек за 4 месяца публикаций (в том числе и авторов всех опубликованных писем), а в структуру мнений, убрав из нее мнения журналистов, добавили групповые мнения всех групп по роду занятий и мнения по всем, а не только городским, проблемам.
163
За этим, как ив материальном производстве, разделением труда стоит то же системное, общественно необходимое время, предопределяющее конфигурацию процесса обмена свойствами и способностями людей в предметном мире при данных объективно условиях.
164
Здесь возможно наличие 54 групп: рабочие, ИТР, незанятая интеллигенция, служащие аппарата предприятий, служащие аппарата учреждений, служащие сферы обслуживания, учащиеся, пенсионеры, домохозяйки (всего 9 групп) были рассмотрены с точки зрения вышеуказанных шести групп по «общественному статусу». Трехмесячный срок объясняется тем, что именно за этот период брались субъекты мнений по исходным посылкам генпроекта «Общественное мнение». 3 месяца, конечно, дают незначительно меньшую насыщенность матрицы. Получилась 31 группа.
165
Переход из группы С в группу А осуществляется организованно. Количественный порог этого перехода – критерий отношения редакции – состоит в том, чтобы публиковать не менее трех материалов в месяц (в 4 раза меньше, чем «усредненный» штатный журналист редакции публикует за тот же срок). Именно приближение к этому порогу внештатного автора дает в подписи рядом с его фамилией под публикацией упоминание редакции, что она считает его постоянным корреспондентом. Промежуточный «статус» – в подписи сообщается, что автор является «слушателем школы общественных корреспондентов» газеты.
166
Или «ни дня без злобы» для некоторых медийных каналов в нынешних условиях.
167
Сейчас эта структура переместилась на уровень управления территориальной агломерацией, что особо дела не меняет, так как на вопрос, кто и как реально управлял и управляет «товарно-денежными» потоками, ясного публичного ответа получить нельзя. И, кстати, как показывает российский опыт, не надо (в целях безопасности).
168
Замечу, что работа с «письмом» была поставлена в «Таганрогской правде» в те годы на почти идеальный уровень. Все разложено по полкам, по картотеке можно было найти любого автора, тему, время поступления, ответа или публикации и ответа. Не хватало только отметок о наличии и степени графоманства, где это было необходимо. Подборки делались виртуозней, чем в «АиФ». Кстати, в 1991 г. при публикации в «АиФ» результатов опроса в «Артеке» («по политическим ориентировкам» М. Горбачева его провела, но не могла обработать группа А. Разина «Ласковый май»), я, проходя через зал редакции, заваленный мешками с письмами, поинтересовался, сколько редакция их получает. Мне сказали, что в пределах двух-трех миллионов в год, посчитать нельзя, нет штата систематизировать. До сих пор некоторые достаточно серьезные газеты очень эффективно используют этот поток, искусно вызывая его на себя, облегчая себе существование выполнением социальной функции.
169
Не всегда и не ко всем. Здесь порой проводится «тонкая» работа. «АиФ» во время избирательной кампании, в отличие он «НГ», резко снижающей вес выражения мнения руководителям отдельных партий, предоставляет как раз им право давать оценки и предложения больше «самого» президента! И получается – «лучше бы помолчали».
170
Не надо забывать, что 98 % субъектов этого мнения (без журналистов) составляют группы чиновничье-служилого класса и непроизводственной творческой интеллигенции (рис. 6 – 7). В сущности эта картина четко проецируется из текста центральных газет уже с Всесоюзного исследования 1990/91 гг. (рис. 6 – 5), несколько скрашиваясь в местной газете «Тамбовская жизнь» к 2004 г. (рис. 7.4).
171
Любопытно, что журналисты Ростова-на-Дону и Таганрога считали в 1972 г., что меньше всего они должны выражать и выражают мнения тех групп населения, которые представляют резерв 1, а больше всего должны выражать и выражают мнение лиц из резерва 2 (рис. 7.3). Налицо факт фиксации превращенной формы сознанияю
172
В статье «К проблеме идентичности распределений ответов на закрытые и открытые вопросы при изучении общественного мнения» я писал, что уже в 1990/91 гг. «90 % назвавших преступные группировки среди находящихся в лучших [жизненных] условиях вместе с ними одновременно называли и властные структуры и работников торговли. Это говорит о том, что в реальности население очень четко видело в 1991 г. классовую подоплеку происходящего социального переворота» (Социология 4М. № 16. – М.,2003. – С. 68). Как тут возразить на утверждения Ортеги-и-Гассета, что идеи должны вдавливаться в сознание масс, как машинное масло в автомобильный мотор, который сам ни малейшей идеи из себя не выдавит!
173
Для ясности проблемы «перепадов» структур содержания добавим. В неопубликованных письмах рабочих проблемам благоустройства и бытового, коммунального обслуживания населения уделено 24 % внимания, а в опубликованных эта доля составляет 9 %. У пенсионеров аналогичное соотношение по этой же проблеме составляет 35 % против 8 %.
174
Что уж говорить сейчас, когда денег в некоторых ареалах так «просто куры не клюют», сверхприбыли в сфере обращения феноменальны, недоплаты за энергию закладываются в завышенные тарифы, а выбранных для показа по ТВ людей, не способных постоять за себя, лишают жилья по суду за недоплату в 800 долл., переселяя в «ночлежки» под улюлюканье тех, кто украл сотни миллиардов долларов на подзаконных основаниях. Да, общество изменилось… но, увы, не улучшилось.
175
Эти данные взяты за три месяца (65 номеров газеты, 2000 публикаций). При увеличении срока до полугода, если бы мы произвели экстраполяцию устойчивых признаков, то властные органы с 95 % вероятностью стали бы говорить с населением в модальности «долженствования», а население с той же вероятностью стало бы слать предложения власти в форме пожеланий и возможностей. Конечно, это отчасти говорит о трудностях анализа содержания в плане репрезентации массивов (не менее 1000 частот по искомых переменным для твердых выводов). Но проект «Общественное мнение» на то и был «генеральным проектом», чтобы легко обходить такие «трудности». Мы уже приводили примеры той доли конструктивных предложений в неопубликованных письмах рядовых жителей в газету, которая «подсаживается» в публикациях в три с лишним (!) раза. Если же взять журналистов, функционеров, администрацию с политактивом, идеологов и рядовых жителей, опубликовавших сообщения, с точки зрения наличия в их сообщениях конструктивных предложений, то отклонения от среднего будут следующие. Максимальное отклонение по наличию конструктивных предложений на «+++» имеют журналисты и представители городских властей. Максимальное отклонение по отсутствию конструктивных предложений на «+++» имеют рядовые внештатные авторы и на «++» – административно-хозяйственный актив, идеологи и пропагандисты. В тексте единственной общегородской газеты 40 лет назад, как и сейчас, власть четко показывает, кто будет «рулить» информационными потоками СМИ. Опять «вылезают» два класса: чиновничья корпорация и «служилые людишки». Что из этого получается, мы увидим, рассмотрев настоящий – по числу прочитанных сообщений, а не вербальный – поток принятой информации и частоты вошедших в сознание аудитории характеристик.
176
Попутно отметим еще один из эффектов реального приема информации. За год в сознании типичного читателя городской газеты руководители среднего и высшего звена управления предприятиями и учреждениями 100 раз предстают в связи с такой характеристикой, как «хозяйственность, практичность, деловитость», и 140 раз – с противоположной: «бесхозяйственность, непрактичность, безалаберность». Руководители же низового звена только 80 раз предстают в отрицательном свете, а 150 – в положительном. Сосредоточивая критику на конкретных лицах, подменяя ею постановку проблем и выработку путей их решения (локальность «город в целом» упоминается в 7 раз реже, чем отдельные предприятия и районы), газета формирует у населения негативное отношение к сфере управления в ее среднем звене. Что происходит теперь, и особенно с правительственными чиновниками, когда они лезут в «кадр», понятно. Однако, вот что прелюбопытно: в 2004 г. опрошенные москвичи ставили за решение органами московской власти проблем региона (по 15 инфраструктурным параметрам социальной жизни) предельно низкие оценки («колы» и «двойки»). А Юрий Лужков получал «5». А потому что «пчеловод»!