Читать интересную книгу НОЧНАЯ СМЕНА. КРЕПОСТЬ ЖИВЫХ. - Николай Берг

Несмотря на то, что очень охота сказать «мать - перемать, да откуда такой бред берется!!!» приходится следить за речью.

- Не сказал я об этом способе потому, что еще в средние века было совершенно точно доказано, что этот способ только вредит. Пользы от него - ноль. Равно как и от заливания раны раскаленным маслом.

(Это что же получается - мне сейчас надо будет читать лекцию по истории медицины для первокурсников? Вспоминать хрестоматийный случай, когда у хирургацирюльника Амбруаза Паре кончилось в котелке раскаленное масло, а раненых солдат с поля боя волокли и волокли, калить железо тоже было некогда, да и не на чем, и потому, плюнув на общепринятый способ обработки огнестрельных ран «отравленных ядом свинца», хирург - бедолага применил свой «способ» - делая просто перевязки чистой тканью - с холодным маслом. Наутро он был уверен, что горемыки, которым не хватило кипящего масла, уже передохли в страшных муках, ан оказалось вовсе иначе - они чувствовали себя куда лучше обработанных «по правилам» - и вылечились куда легче… Нет на это времени и глупо будет выглядеть.)

- Но я читал на серьезном сайте и у компетентного человека.

- Возможно, в чемто автор сайта и компетентен, но не в медицине. Предложенный способ - вреден. То, что вы сейчас говорите - такая же замшелая и вредная средневековая «медицина» вроде уринотерапии и так далее. Это делалось потому, что ничего другого не имелось и не умелось. Да и то - (ну вот, съехал таки в историю медицины) - лучшие медики того времени, начиная с Амбруаза Паре - этот способ отвергали. Сейчас вообще глупо о нем говорить, потому что кроме дополнительного ожога места ранения Вы каленым железом ничего не сделаете. А в ране и так уже есть погибшие ткани, бактерии попавшие с ранящим предметом и нарушение иннервации и кровообращения. Все вместе создает отличные условия для размножения болезнетворных бактерий. Вот если Вас - здорового каленым железом прижечь - Вам станет лучше.

- Нет, конечно, но у раненого обеззараживание произойдет!

- Где?! На какую глубину? По какой поверхности? Да основная задача хирургов - уменьшение в ране нежизнеспособных, отмерших тканей - базы для инфекции. А Вы ожогом еще некроза добавите. Да и где Вы во время боя будете железо калить?

- Вотвот, на сайте как раз и писалось, что в больницах этот способ не могут применить, нет возможностей.

- Вы меня слушаете? Я вам толкую, что уже в середине 16 века убедились на опыте - на многочисленном опыте, на тысячах пациентов - что прижигание ран - вредно. Понимаете, на опыте - на полях боев, наглядно. Раненому и так хреново, а вы его еще железкой прижгете, вот здорово! Вот он вам спасибо скажет! Так делали, пока не имелось дезинфицирующих средств, опыта перевязок - и то у древних греков и римлян такого варварства не было, ну да в Европе их медицинские достижения забыли надолго, не умели жгутовать, не умели перевязывать сосуды или хотя бы пережимать их инструментом. Что для раненого лучше - обработка раны тем же фурацилином - или Ваше прижигание, а? Мертвыето ткани так в ране и остались. И будут там гнить. Так что, кроме дополнительной возможности для инфицирования - ничего прижигание не дает.

А в том сайте небось обморожения рекомендовалось маслом мазать?

- Да, а что?

- А то, что опять привет из забытого средневековья, когда понятия не имели, что кожа дышит и поры закупоривать - вредно. И что вот интересно дает масло на обмороженном месте?

- Тоже скажете - нельзя?

- Именно так и скажу. И что интересно - любой медик скажет то же.

Продолжить мне не дают - явившийся в зал Павел Александрович терпеливо ждалждал - и не вытерпел.

Оказывается, в Артмузее уже установили видео с телевизором и мне пора туда - обещал.

Прощаюсь со слушателями, решаем продолжить послезавтра.

- Замечу, что например казнимым культи и позже 16 века обливали кипящим маслом - деликатно замечает мой спутник, когда мы уже отошли на некоторое расстояние.

- Ну да, это дает кровоостанавливающий эффект и позволяет не дать преступнику истечь кровью, пока ему будут отрубать остальные конечности. Нам сейчас еще не хватает раненых с сочетанной травмой. Кстати - а что это Вы рассказывали нашему воспитаннику, что за риальные и кульные пацаны?

Музейщик оторопело смотрит на меня.

- Я рассказывал Демидову про русскую историю. По «Повести временнЫх лет».

Офигеваю теперь я. Ну. Точно же.

Сообщаю, что мне изложил воспитанник.

Смеемся вместе, но с грустью.

- Мда, средневековье возвращается…

- И скоро вероятно и тут княжества будут.

- Да, всякая власть от бога. Только он почемуто выбирает зачастую самых злых, лживых и подлых на эти роли. А уж политика - и тем более символ лицемерия и подлости…

- Интересно, будет ли потом описание приглашения нового Рюрика, скажем?

- А Вы считаете, что его приглашали? Который уже век нам тычут в нос тем, что де пришел Рюрик и нас цивилизовал. До этого, дескать, на Руси вообще не было ничего. Сидели голые дикари посреди дикого поля, потом чтото в голову стукнуло - и пошли князя себе искать…

Мне в военных мемуарах понравилось, как солдат вермахта пишет вообще забубенные вещи - например «норманнские купцы ездили через Ладогу в Византию. Археологи находят при раскопках в г. Ладога детские деревянные мечи, что указывает на то, что норманнские купцы ездили с семьями…» То есть вот так - у русских дикарей не было ни мечей, ни детей, ни дерева для игрушек, ясен день.

- Это в принципе нормально. Проще воевать, когда врага презираешь и считаешь опасным - но дикарем. Но насчет Рюрика… Знаете, это вполне возможно.

- Но летописьто писалась через двести лет после происшествия. И сохранилась по тому времени однаединственная. Вот почитают через двести лет сохранившийся экземпляр «Московского комсомольца» или там «Новой газеты» - сделают верные выводы?

- Она не одна сохранилась, Ипатьевскаято летопись, Иоакимовская летопись, например говорила о том, что Рюрик - внук Гостомысла, российская история по Татищеву то же толкует. Дело даже не в Рюрике. Князь - необходимая деталь того времени. Его положено было иметь. Мало, кто знает, что новгородцы зачастую не только выгоняли князей из города - или как целомудренно писали летописи «указывали им путь», но и несколько раз удерживали князей силой, а в случае побега - и силком возвращали. Документально подтверждено. Да и у Святослава они просили себе князя - и старшие сыновья от захудалого Новгорода отказались и только младший согласился - и то после угрозы «найти себе князя на стороне». И это тоже задокументировано. Конечно, считать летописцев бесстрастными механизмами - смешно, но и пристрастны они были в меру. Я признаться не понимаю, что Вас так Рюрик раздражает?

- Ну, мы дикари, это понятно. То, что норманны (викинги) служили нашим князьям, а Рюрик оказался по праву наследником - как старший родич, женатый на княжьей дочке и потому стал князем в обычае местном как положено - это никого не парит. Хотя мне всегда было интересно - кто в понимании европейцев и как звал Рюрика на трон… Видимо собралась куча голых дикарей в лаптях с квасом и балалайками и пошли за тридевять земель князя искать, пока Рюрик не снизошел… Но ведь у дикарей не бывает крупных городов… А у нас уже и Ладога была и Новгород.

В то же время англичане так гордятся своей историей, что даже у нас каждый знает, как ВильгельмЗавоеватель высадился в Англии, надрал при Гастингсе саксов, отчего их громко сказано король Гаральд помре, и захватил страну, прижав саксов к ногтю. При этом все культурно, достойно и поевропейски.

То есть мы должны стыдиться того, что произошло мирно и в соответствии с нашими законами того времени, ибо это показывает нашу дикость, а вот англичане могут гордится, что какойто залетный хам надрал задницу и покорил их предков.

Но тогда почему захват наших княжеств татаромонголами для нас позор? Чем это отличается от похода Вильгельма?

И к слову - норманны были бичом божьим для жителей Англии и Франции. Остались и молитва о защите от норманнского неистовства, и картинки, и летописи. И это все нормально, тут нечего стыдиться, ага.

Но почему у нас такого викингового беспредела не было? Наоборот, нанимались тут на службу, жили спокойно, соседствовали. Может потому, что у нас стоят в Новгороде ворота из Сегтуны, а в Англии такого экспоната нет?

- Вы слишком остро реагируете. Да, есть проколы в пропаганде. К слову и с варягами не все просто - некоторые племена русских им и дань платили, было такое. Новгород дань платил, к слову. Есть такая запись за 912 год. А в 1015 году Ярослав Владимирович, отказавшись платить подать своему батюшке - киевскому Владимиру Святославичу, нанял варягов, как его батюшка делал в сваре с братьями по смерти Святослава. Варяги в Новгороде повели себя похамски, за что их новгородцы и вырезали. Чем вызвали недовольство князя, потратившего на варягов много денег. Так что всякое было. Конечно, не было такого бесчинства варягов у нас, как они чудили в Европе… А вообще - история - это основа политики. Меня вот больше интересует - какой Старый город заменил Новгород?