Читать интересную книгу Россия. Крым. История. - Николай Стариков

«Оранжевые» всеми возможными способами препятствовали реализации интересов России в Черноморском регионе. Особенно это стало заметным в 2008 году, когда Ющенко всеми силами пытался помешать Черноморскому флоту участвовать в операции по принуждению Грузии к миру. А государственный переворот февраля 2014 года вообще одной из своих целей ставил окончательный отрыв Украины от России.

Что ни говори, а политические «оценки», которые ставит Запад, зависят исключительно от его геополитических планов. И более ничего в расчет американцами и их «младшими братьями» европейцами не берется. Судите сами: Виктор Янукович победил Юлию Тимошенко 7 декабря 2010 года и стал президентом Украины. Разница в количестве голосов составила всего 3 %. Но никакого майдана не было. А ведь если считать, что это не «оранжевая технология», разработанная американцами, а просто сами собой собравшиеся люди, которые несколько месяцев неизвестно на какие деньги, не работая, «мирно» протестуют, то такая ситуация покажется странной. В 2004 году Янукович победил во втором туре с разницей менее процента, его объявили жуликом и отобрали победу. Пришел весь такой «еврочестный» Ющенко вместе с «женщиной с косой» Тимошенко. И вот всего через шесть лет после «победы демократии» на Украине тот же Янукович борется с той же Тимошенко. Почему США не опротестовали победу Януковича в 2010 году, почему не отдали трон Тимошенко? Разница-то была между ними всего в 3 %? Почти статистическая погрешность и простор для обвинений в фальсификациях. Так вот ответ на этот вопрос поясняет нам, почему в мае 2014 года выборы вновь выиграла не «женщина с косой». США четко преследовали свои интересы, и победа Януковича в 2014 году их вполне устраивала. Потому не было майдана, хотя проиграла именно «оранжевая принцесса», которой вроде сам черт велел закрутить майдан по новой. Но все решают американцы, и быть или нет майдану — определяют за пределами Украины. С 1991 года. И так будет, пока Украина не освободится от бандеровцев и марионеток-олигархов. В 2014 году США нужна опять не Тимошенко, им нужен президент Порошенко. И мы видим, как Тимошенко соглашается со своим поражением в первом же туре и даже не пробует апеллировать к майдану. Потому что майдан не ее. И не Кличко и даже не Порошенко с Яценюком. Майдан принадлежит американскому послу...

Виктор Янукович, став президентом в 2010 году, несколько улучшил отношения с Россией, основательно подпорченные при Ющенко. 21 апреля 2010 года он подписал с Россией Харьковские соглашения, в которых говорилось о продлении срока пребывания Черноморского флота до 2042 года. Пройдет чуть менее четырех лет, и русский Черноморский флот станет базироваться в русском городе Севастополе — городе русской славы, русской победы и русского мужества.

Ну а мы углубимся в середину ХХ века, чтобы разобраться в том, почему на самом деле Никита Хрущев совершил поступок, последствия которого в начале XXI века сумел в сложной ситуации исправить другой руководитель России...

Глава 3

Как Хрущев подарил Крым и чуть не подарил Курилы

В связи с воссоединением России и Крыма фигура Никиты Сергеевича Хрущева, генерального секретаря ЦК КПСС, стала известна в нашей стране даже тем, кто очень плохо знаком с историей. Информация о его «подарке» не раз повторялась по ТВ и радио, не сходила со страниц газет. Подавался этот период истории нашей страны немного упрощенно. Был, мол, такой лидер Хрущев. Немного странноватый. Был сразу после Сталина и поэтому решил получить поддержку украинских руководителей Компартии. Взял и по-быстрому передал Крым из ведения РСФСР в ведение УССР. И вот это стартовая точка крымских проблем. Что верно в такой трактовке? Многое. Но далеко не все. Недоговоренность про личность и другие поступки Никиты Хрущева приводит к тому, что его действия в отношении полуострова выглядят ошибкой или самодурством. А ведь это не так. Только рассмотрев все деяния Никиты Сергеевича, можно понять, что ситуация с Крымом была вовсе не ошибкой, а одним из шагов в направлении развала СССР. Просчеты и глупости у дурака руководителя будут всегда. Но никогда их не будет ровно 100 % от его решений. Иногда самый большой «оригинал» попадает пальцем в небо и двигается в правильную сторону, благо есть и умные советники, дающие дельные советы. Но у Никиты Хрущева положительных деяний для нашей государственности не оказывается совсем. И это странно. Неужели через год после смерти Сталина, уже в 1954 году всех здравомыслящих и знающих людей из аппарата советников, министров и руководителей КПСС какая-то неведомая «корова слизала языком»?

Так не бывает. Действия Хрущева только тогда можно правильно понять, если считать, что в марте 1953 года в СССР произошел тихий государственный переворот. Сталин был отравлен.[155] После чего форма государства осталась прежней, но суть его была полностью изменена. За каждым государственным переворотом всегда угадывается некая иностранная сила. Почему так можно говорить? Потому что после любого захвата власти обязательно встает вопрос ее признания. Посмотрим, что было в наши дни в Киеве. Представьте, что 22 февраля 2014 года Вашингтон и Брюссель заявили бы о непризнании новой киевской власти, поскольку нарушена Конституция Украины и все договоренности между Януковичем и оппозицией, которые «освятили» западные дипломаты. Однако не признай Брюссель и Вашингтон Турчинова и Яценюка законно назначенными руководителями, сколько бы дней они продержались? А если бы Запад вслед за Россией громко заявил, что кредитов не даст и что заморозит ИХ активы в своих банках? Что он создает комиссию по расследованию государственного переворота и фактов гибели людей в ходе его осуществления? Куда в такой ситуации им бежать? Да и как усидеть в Киеве, если весь мир против, спецслужбы и милиция их ненавидят, а армия нейтральна?

Вопрос дальнейшей легитимации власти — один из ключевых для тех, кто решился ее захватить. Именно поэтому киевские путчисты так торопились провести выборы президента 25 мая 2014 года — чтобы получить видимую законность своей власти и дать право своим западным кураторам уже наверняка признать тех, кто нарушил Конституцию Украины.

Посмотрим, что случилось в 1953 году. После убийства Сталина Хрущев и его подельники стали искать опору не только внутри страны (в лице военных, которые потом арестуют Берию), но и за рубежом. Обратим внимание на такой факт. Весной 1953 года, то есть сразу после смерти Сталина, Черчилль вдруг решил организовать совещание на высоком уровне между представителями СССР, Англии, США и Франции. Почему? Оказывается, премьер Великобритании вдруг почему-то подумал, что на этом совещании можно будет добиться уступок от СССР. И по какой причине он решил, что после смерти Сталина СССР начнет сдавать позиции? Дальнейшая последовательность действий Хрущева неоспоримо приводит к мысли, что кто-то ему давал весьма разрушительные для СССР советы. И передача Крыма Украине — из их числа. Разговоры о том, что таким образом Хрущев пытался завоевать расположение украинских руководителей партии, не выдерживают никакой критики. Почему же он ничего не дал белорусским или молдавским руководителям? Между прочим, и следующий генсек Леонид Ильич Брежнев был родом с Украины, из Днепропетровска. Борьба за кресло генерального секретаря и у него была непростой. Достаточно напомнить, что именно он стал главой группы партийных деятелей, которые потом отправили Хрущева на пенсию, сняв его с руководства партией. Что подарил Украине Брежнев? Ничего. Передача Крыма — это показательный жест Хрущева. Он демонстрирует партийной элите, кто теперь в доме хозяин. Ведь передача была осуществлена с явным нарушением тогдашних законов страны. При единогласной поддержке этого хрущевского предложения и отсутствии возражений с чьей бы то ни было стороны. Иными словами, отдавая Крым Украине, Хрущев ставил окончательную точку в вопросе «престолонаследия». Власть теперь — это только он, Хрущев. А вот что сделать символом этого процесса — тут и нужен «добрый» совет. Тем более и дата передачи Крыма подходящая — 8 января 1954 года отмечается 300-летний юбилей Переяславской рады, где Богдан Хмельницкий получает согласие народа на воссоединение с Россией.

На самом деле вопрос «референдума» 1654 года стоял не так: «хотите или нет воссоединиться с Россией?» Вопрос был иной: под скипетр какого государя нужно отдаться. Потому что «нельзя жить без царя». В полном соответствии с канонами демократии вариантов было несколько: православный государь Алексей Михайлович, «царь турецкий басурман», хан крымский, король польский. Народ и войско Запорожское выбрали воссоединение с Россией. Что характерно: ни разу во время обсуждения не прозвучало слово «Украина», никто не назвал себя ни «укром», ни «украинцем». Таких понятий просто не было. Ведь австро-венгерская разведка займется работой в этом направлении примерно через 230 лет. Казаки и Хмельницкий говорят о Малой России, об «имени русском», потому что считают себя частью русского народа. И ключевым в этом вопросе для них является не только национальное самосознание, но и православие...