Все так и вышло. Уже через пятнадцать минут переговоры начали происходить на повышенных тонах, а участники—обмениваться взаимными оскорблениями. В результате Фомичев с высоко поднятой головой покинул «зал заседаний», обвинив Исаченко в полном непонимании исторических и политических процессов, произошедших в России в последние годы. После чего спокойно отправился на заседание объединенного центра «Либеральных демократов» и савинковцев, а профессор — во внутреннюю тюрьму на Лубянку, где, по всей видимости, был вскоре расстрелян.
Фомичев, к восторгу чекистов, сам завел разговор о том, что нужно объединять усилия в борьбе с ненавистными Советами. Представители «Либеральных демократов» для вида изобразили мучительные сомнения, но вскоре согласились. Поставив, правда, одно немаловажное условие: это должен быть только первый
шаг. Им необходимы политические консультации с Савинковым, и желательно личные, а не посредством писем и многочисленных посредников. Довольный удачно завершенными переговорами, Фомичев отбыл в Варшаву.
Философов, получив отчет «ревизора», был настольно доволен ходом дела, что забыл проинформировать Савинкова. Лидер «Союза защиты Родины и свободы» узнал о московских договоренностях совершенно случайно и, понятное дело, был взбешен. В гневной отповеди варшавским автономистам он указывал, что сам будет решать, что важно, а что нет. И если подобное повторится впредь, заменит всех местных руководителей союза. Получив наконец-то содержательный отчет о встречах Фомичева с руководителями «Либеральных демократов», бывший террорист взял время на раздумье. Он понимал, что эта организация действительно существует и с этим надо считаться. Но еще лучше он сознавал, что оказывать политические консультации на расстоянии — верх авантюризма, который он себе позволить не может. В этой ситуации, поскольку сам он в Россию пока не собирался, выход был только один: принять представителя организации в Париже. Если «Либеральные демократы» — все же провокация чекистов, то он как опытный подпольщик ее раскроет. А если все чисто, то можно будет начать объединительный процесс уже на серьезном уровне и готовить свой собственный переезд в Россию. И пока в Москву шло письмо о готовности Савинкова к переговорам во Франции, сам бывший эсеровский террорист внимательно перечитывал программные документы «Либеральных демократов». Вот самый первый вариант, написанный Федоровым. На нем есть пометки Артузова, Пузицкого и Менжинского, свидетельствующие о том, с какой тщательностью чекисты готовили эту операцию:
Общие обстоятельства, объясняющие появление в России новой контрреволюционной организации «Либеральные демократы» («ЛД»).
Признание, что Советская власть укрепляет свои позицш России.
(Пометка на полях Артузова: Не только в России, но ивмеэ дународном мире. Необходимо привести подтверждающие э/ факты.)
Основные классы населения — пролетариат и крестьянство получили от Советской власти немалые выгоды, льготы и гара тии. Так, например, почти полностью ликвидирована безработ ца в промышленности. На глазах у рабочих происходит замети расширение производства. На свое жалованье рабочий может впс не прилично жить. Нэп насытил внутренний рынок всем необ> димым. Крестьяне получили землю и безраздельно ею владею Кроме того, русские крестьяне впервые видят уважительное к а отношение.
Можно сколько угодно говорить и писать о грабительск смысле продналога, но факт состоит в том, что этот налог к жел только для богатых крестьян.
Вот почему, когда большевики говорят, что в стране ликвис руется социальная база для контрреволюции,—это и правда, и / правда. Для нас важно выяснить, в чем неправда.
Возникновение организации «ЛД»
Тайная организация «Либеральных демократов» («ЛД») вознш в среде старой интеллигенции как одно из конкретных выражении антисоветской позиции. В ней Савинков увидит и достоверные щ меты известных ему антисоветских настроений интеллигенции нечто новое — то, что эта организация очень серьезно задумана, хо руководство ее и не лишено некоторой наивности, так свойствен русской интеллигенции. Он увидит, что организация родилась в а ках, но естественно и живет в среде, ее породившей.
(Пометка Артузова на полях: Вместо «живущая» надо наг сать «действующая» — пусть думают, что «ЛД» уже что-то < лает, а не только наполняет силы.
Ввиду того что в данных «ЛД» использован опыт подлинных контрреволюционных групп интеллигенции в самых разных местах России, у Савинкова должно сложиться впечатление, что «ЛД» — массовая и глубоко разветвленная контрреволюционная организация.)
Руководство «ЛД» продолжает считать главной своей задачей дальнейшее накопление сил и в этом смысле располагает неограниченными резервами. И если руководство «ЛД» решает обратиться к помощи извне, то только по причинам, которые изложены ниже.
(Пометка Пузицкого: Следует сказать, откуда у организации средства. Я думаю, можно назвать такие источники: добровольные взносы членов организации, персональные пожертвования, сдача личных ценностей и другие способы сколачивания средств, известные нам по подлинным организациям.)
Перед лицом исторических событий
Проста и каждому ясна программа «ЛД»: интеллигенция - это известно всем — соль и ум своего народа. Коммунисты этого не признают. В ответ интеллигенты не признают коммунистов и объявляют им непримиримую борьбу.
Пока мы только накапливали силы и это считалось главным делом, члены «ЛД» говорили о себе:мы «накописты». В накапливании сил достигнуто немало. Наконец, «ЛД» может гордиться и всей массой организации, между тем в организации весьма пестрый состав. Но пестрота состава нисколько не мешала единству организации вокруг главной политической программы.
(Замечание Менжинского на полях: Здесь нужно показать, что сделала «ЛД» в осуществлении своей программы, кроме того, что она накапливала силы. Надо дать какие-то чисто интеллигентские примеры, вроде помощи в устройстве на приличную работу членов «ЛД» или материальной поддержки особо бедствующих членов «ЛД». И еще парочку таких же деляческих занятий, говорящих, однако, Савинкову о том, что у организации есть и деньги, и всякие другие возможности.)
Но, видимо, неизбежным было возникновение в свое время у наиболее нетерпеливых членов «ЛД» мысли, что-de пора от накопления сил перейти к действию. Это еще не был политический раскол организации, ибо мысль эта о действии не имела необходимой поддержки в самой организации. А в центральном комитете эту мысль поддержал только один человек (Мухин А.П.). Однако позже выяснилось, что мысль о переходе от накопления сил к действию заразительна, или, точнее сказать, соблазнительна, особенно для людей, столь много переживших, претерпевших и еще продолжающих страдать от большевиков. Так наряду с «накопистами» в «ЛД» появились «активисты».
И к настоящему моменту вопрос о действии приобрел настолько широкую популярность в организации, что мы вынуждены были приступить к его обсуждению.
(Пометка Пузицкого: Нужно уточнить для Савинкова, что обсуждение велось только на уровне высшего руководства и организация о нем не извещена.)
В возникших спорах истина не родилась. В них возникли и остались нерешенными такие, например, вопросы:
A. Какую обстановку внутри России и в международном масштабе руководство «ЛД» считает объективно идеальной для своего решающего выступления против большевиков ?
Б. Что подразумевается под понятием «решающее выступление» ?Восстание ?Дворцовый переворот ?! Террористические акты ? Диверсии ? Саботаж ?
B. «ЛД» и зарубежные контрреволюционные силы. «ЛД» и европейские страны. А Америка ?
(Замечание Артузова: Пункт «в» лучше сформулировать так: «Как «ЛД» реагирует, если в момент решающего выступления, и в частности в момент напряженного положения, Запад предлагает «ЛД» свою помощь ?»)
Из этих проблем некоторая ясность есть только по последним двум: учитывая печальный и кровавый опыт проииюго, «ЛД» категорически отказывается от помощи иностранных государств, от иностранной интервенции в особенности; «ЛД» отказывается и от помощи зарубежной русской контрреволюции, ибо считает монархию еще большим злом для России, чем большевизм. В этом отношении вопрос стоит так: или «ЛД» действительно та реальная сила, которая может однажды взять власть в свои руки и построить демократическое государство XX века, или «ЛД» — жалкая марионетка в руках иноземных генералов, без которых она оказывается бессильна. Это руководству «ЛД» ясно. И все же, как уже сказано выше, споры вокруг программы действия ни к чему не привели. Если не считать, что теперь за переход к действию голосуют два члена ЦК Кроме того, споры не содействовали единству организации, ибо, как конспиративно все это ни обсуждалось, сведения о разногласиях среди руководителей просочились в организацию.