Данное основание приостановления производства по делу может иметь место при совокупности следующих обстоятельств:
а) к выполнению государственной обязанности должен быть привлечен гражданин, являющийся лицом, участвующим в деле (а не должностное лицо организации);
б) гражданин должен быть в действительности привлечен к выполнению государственной обязанности;
в) государственная обязанность должна быть предусмотрена действующим законодательством Российской Федерации;
г) отсутствие гражданина, привлеченного к выполнению государственной обязанности, должно быть объективным, реальным обстоятельством, препятствующим рассмотрению дела в арбитражном суде. Если в судебном заседании присутствует представитель данного лица, наделенный соответствующими полномочиями, или имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, то вряд ли у арбитражного суда будут основания для приостановления производства по делу.
4. Нахождение гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, в лечебном учреждении или длительной командировке
Пункт 4 ст. 144 АПК РФ предусматривает два основания для факультативного приостановления производства по делу: а) нахождение лица, участвующего в деле, в лечебном учреждении; б) нахождение лица, участвующего в деле, в длительной командировке. Данные основания для факультативного приостановления производства по делу являются новыми для АПК РФ 2002 г., в АПК Ф 1995 г. таких оснований для приостановления производства по делу не было. Оба основания для приостановления производства по делу являются оценочными, арбитражный суд с учетом совокупности обстоятельств по делу решает вопрос о целесообразности приостановления производства по делу. Судебная практика исходит из того, что нахождение в лечебном учреждении предполагает длительное нахождение на стационарном лечении. Амбулаторное лечение не является основанием для приостановления производства по делу.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 12 октября 2010 г., оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2011 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30 июня 2011 г., в удовлетворении ходатайства Л. о приостановлении производства по делу до его выздоровления отказано. Не согласившись с указанными судебными актами, Л. подал заявление о пересмотре их в порядке надзора.
Рассмотрев доводы заявителя и материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, определенных указанной статьей Кодекса, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора в связи со следующим.
Как установлено судом, в обоснование ходатайства о приостановлении производства по делу Л. сослался на невозможность присутствия в судебном заседании по причине направления его на обследование и последующую операцию для лечения порока сердца в ФГУ «Институт хирургии им. А. В. Вишневского». При этом истец указал на свое желание присутствовать на судебном заседании для дачи пояснений по делу и отсутствие возможности воспользоваться услугами адвоката из-за тяжелого имущественного положения.
Суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства Л. с учетом отсутствия доказательств нахождения истца на стационарном лечении в лечебном учреждении78. Доказательством нахождения лица, участвующего в деле, на лечении в лечебном учреждении будет листок нетрудоспособности, выданный в установленном порядке.
Такую же позицию по вопросу лечебного учреждения занимают и суды общей юрисдикции. Гражданин З. обратился в суд с заявлением к Центральной избирательной комиссии Российской Федерации, избирательной комиссии Ростовской области, окружной избирательной комиссии Ростовского одномандатного избирательного округа № 146 об оспаривании результатов голосования на выборах депутатов Государственной Думы ФС РФ по округу № 146.
В частной жалобе он оспаривает определение судьи Ростовского областного суда от 8 февраля 2005 г. о приостановлении производства по делу, полагая его необоснованным.
Изучив доводы указанной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит возможным ее удовлетворить по следующим основаниям. Суд счел возможным приостановить производство по делу в связи с болезнью истца, листок нетрудоспособности выдан ему 28 января 2005 г., содержит отметки о том, что он продлен до 9 февраля 2005 г., т. е. З. на день судебного заседания продолжал болеть. Поскольку состояние здоровья заявителя нашло свое подтверждение, то судья обоснованно приостановила производство по делу79.
Нахождение гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, в длительной служебной командировке – новелла для процессуального законодательства, нет такого основания для приостановления производства по делу ни в ГПК РФ, не было его и в АПК РФ 1992 и 1995 гг. Приостановление производства по делу по данному основанию возможно тогда, когда служебная командировка длится более одного месяца и срок ее завершения определить заранее невозможно. В противном случае, если срок командировки менее месяца, у арбитражного суда есть возможность остановить производство по делу посредством отложения судебного заседания по правилам ст. 158 АПК РФ.
5. Рассмотрение международным судом, судом иностранного государства другого дела, решение по которому может иметь значение для рассмотрения данного дела (п. 5 ст. 144 АПК РФ)
АПК РФ связывает право арбитражного суда на приостановление производства по делу с решением любого международного суда, если такое решение будет иметь значение для рассматриваемого дела. Понятие «международный суд», используемое в п. 5 ст. 144 АПК РФ, следует толковать в широком аспекте, включающем не только международный суд, но и любой суд иностранного государства. Приостановление производства по делу по данному основанию – это право, а не обязанность арбитражного суда. Так, компания «Укртатнафта» в заявлении о пересмотре в порядке надзора состоявшихся судебных актов указала, что судами необоснованно отклонено ходатайство заявителя о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения в Хозяйственном суде Полтавской области Украины дела о признании недействительным договора цессии. Рассмотрев заявление «Укртатнафта», ВАС РФ отметил, что в соответствии с ч. 5 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановить производство по делу в случае рассмотрения судом иностранного государства другого дела, решение по которому может иметь значение для рассмотрения данного дела, является правом суда, а не его обязанностью80.
Арбитражный суд приостанавливает производство по делу по данному основанию, если придет к выводу о том, что отсутствие решения международного суда препятствует движению дела и делает невозможным его рассмотрение без решения международного суда81. Не является основанием для приостановления производства по делу только факт обращения к международному суду за разрешением возникшего конфликта. Отказывая в передаче дела в Президиум ВАС РФ, суд указал на то, что ссылка предпринимателя на необходимость применения положения п. 5 ст. 144 АПК РФ в связи с обжалованием решения Шатровского районного суда в Европейском суде по правам человека рассмотрена и отклонена, поскольку обязанность приостановления производства по делу в этом случае законом не предусмотрена82.
В литературе справедливо указывается на то, что дело, рассматриваемое иностранным судом, и дело, по которому решается вопрос о приостановлении производства арбитражным судом, не должны быть тождественными 83. Если иски тождественны, то применяются правила ст. 252 АПК РФ.
Как отмечалось ранее, перечень оснований, обязывающих арбитражный суд приостановить производство по делу, может быть расширен в федеральных законах (ч. 2 ст. 143 АПК РФ), перечень же оснований, предусмотренный в ст. 144 АПК РФ, является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит. Статья 144 АПК РФ не предусматривает, что арбитражный суд может приостановить производство по делу и в иных предусмотренных федеральным законом случаях.
В связи с этим вызывает большое сомнение правомерность приостановления производства по делу в кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по жалобе инспекции налоговой службы по Новокузнецкому району Кемеровской области. В кассационной жалобе заявитель пояснил, что он обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с надзорными жалобами на судебные акты Арбитражного суда Кемеровской области и постановления кассационной инстанции по аналогичным делам. Учитывая, что по данной категории дел существует различная судебная практика, кассационная инстанция приостановила производство по указанному основанию84. Учитывая, что ч. 9 ст. 130 АПК РФ в новой редакции допускает приостановление производства по делу в связи с наличием риска принятия противоречащих друг другу судебных актов при наличии оснований, предусмотренных в этой статье, было бы целесообразно аналогичной нормой дополнить ст. 144 АПК РФ.