8. В. Обоснование особенности закономерности иерархичности в сфере инфраструктуры
Очевидно, что увеличение масштаба инвестиционных проектов и вводимых в процессе их осуществления объектов до уровня все более крупных и сверхкрупных повышает иерархический уровень данных проектов и объектов. Наряду с тенденцией укрупнения инвестиционных проектов и объектов в сфере инфраструктуры, параллельно, на базе альтернативной волны научно-технического прогресса, имеет место тенденция инвестирования средств в создание малых и небольших инфраструктурных объектов.
Обе названные тенденции инвестиционного процесса в сфере инфраструктуры, имеют альтернативный характер на региональном уровне экономики. Однако на уровне национальной экономики в целом эти две тенденции уже не являются альтернативой, но должны дополнять друг друга, а обществу в лице государства необходимо с использованием всего спектра мер государственного воздействия на экономику стремиться к оптимальному соотношению этих двух тенденций применительно к каждому конкретному этапу развития страны.
Сформулированные в данном разделе закономерности инвестиционного процесса и особенности их проявления в сфере инфраструктуры представлены в концентрированном виде в форме таблицы 3.1.1.
Таблица 1.3.1
Закономерности инвестиционного процесса в сфере производства и особенности их проявления в отраслях производственной инфраструктуры
Выводы
На основе разработки модели взаимодействия воспроизводства инфраструктуры и системы общественного воспроизводства выявлен, сформулирован и доказан комплекс закономерностей инвестиционного процесса, осуществляемого в условиях глобальной трансформации, а также определены особенности проявления этих закономерностей при осуществлении инвестиционных проектов в сфере инфраструктуры: закономерность целеполагания с особенностью доминирования государственных интересов над частными в сфере инфраструктуры; закономерность ресурсности с особенностью специфики структуры ресурсов и их особо длительным вложением в инвестиционный процесс в инфраструктурных отраслях; закономерность масштабности с особенностью на порядок больших масштабов в определенной части инфраструктурных инвестиционных проектов; закономерность инновационности с особенностью сочетания инновационности и традиционности в сфере инфраструктуры; закономерность полезности с особенностью для сферы инфраструктуры всеобщего достояния этой полезности, распространяющегося в виде цепной реакции; закономерность экологичности с особенностью особо жестких экологических ограничений, устанавливаемых государством в отношении инфраструктурных инвестиционных проектов; закономерность пропорциональности с особенностью учета лага времени между затратами и результатом в ходе осуществления инвестиционных проектов в сфере инфраструктуры; закономерность иерархичности с особенностью наличия широких возможностей риверса инвестиционных инфраструктурных процессов в направлении так к микро-, так и макро- уровней экономики.
2. Институциональные аспекты организации и управления инвестиционным процессом в сфере инфраструктуры общественного воспроизводства
2.1. Взаимодействие устойчиво-формализованных и динамичных институтов организации и управлении инвестиционным процессом
Задолго до проявления все нарастающих признаков глубокого и затяжного кризиса мировой капиталистической системы хозяйства57, который начал развертываться в экономике США, поставленной в центр этой системы и процветающей в течении десятилетий после окончания Второй мировой войны за счет гигантского перераспределения денежных и товарных потоков из других стран мира, включая и Россию, в свою пользу, стал наблюдаться кризис основных экономических школ, олицетворяющих основные подходы к социально-экономическом проблемам современности, а именно кейнсианства и его неокейнсианских модификаций, неоконсерватизма и его монетаристского варианта, а также противоположного этим буржуазным школам- подходам – марксизма, отличающегося особым догматизмом и консерватизмом. Однако, в виде исключения из общего правила, в мире стала развиваться институциональная экономическая теория. во много преодолевшая догмы и искусственные ограничения названных выше школ и подходов. В данной связи особый интерес представляет исследование экономического механизма инвестиционного процесса в отраслях производственной инфраструктуры с позиций институционального подхода. Ведь механизма того или иного экономического процесса представляет в своей сущности институт, определяющий алгоритм протекания этого процесса.
«Центральный тезис новой институциональной экономической теории состоит в том, что институты имеют значение для результатов функционирования экономики».58
«Мы знаем, что в современной институциональной экономической теории фирма рассматривается как сплетение контрактов».59
Ряд сторонников институциональной экономической теории концентрируют ее на исследовании трансакционных издержек. в то время как другие экономисты являются сторонниками ее предельно широкого применения.60
«Можно сказать, что институционализм – продукт развития хозяйственной системы, осознавшей необходимость внутренней саморегуляции, в том числе и на основе норм правового регулирования»61.
Оригинальную институциональную концепцию государства и государственного регулирования экономики разработал О.Ю.Луговой62.
Институты (институциональные структуры) воздействия на экономику, при всем их разнообразии, делятся на два типа. Один из них автор назвал устойчиво-формализованным, другой – динамично-ситуационным.
Между этими двумя типами воздействия существует достаточно четко определенная грань.
Устойчиво-формализованный тип воздействия характеризуется триединством:
– во-первых, заранее определенным, четко зафиксированным по целям и применяемым приемам (методам) способом воздействия;
– во-вторых, устойчивым на обозримую перспективу способом и приемам воздействия;
– в-третьих, оформленными в законодательно-нормативных актах способом и приемами воздействия, конкретизирующими этот способ.
Динамично-ситуационный тип воздействия автор определяет как способ воздействия, конкретизируемый теми или иными путями и методами его осуществления, характеризуемый присущим данному типу триединством:
– во-первых, применением разнообразных способов и приемов воздействия, за внешними различиями которых во всем их разнообразии в весьма широком диапазоне, вплоть до индивидуальной исключительности, всегда представлен тот или иной алгоритм воздействия (наличие алгоритма придает институциональный характер воздействию, несмотря на отсутствие его оформления в уже устоявшиеся (стабильные) институты);
– во-вторых, способом и приемом воздействия, определяемыми каждый раз по усмотрению руководителей воздействия в зависимости от конкретной ситуации, которая в одних случаях может носить типичный характер или моделировано-типичный характер, а в других – индивидуально-конкретный характер;
– в-третьих, применение таких способов и приемов воздействия, которые не определены прямо и непосредственно в законодательно-нормативных актах, но не противоречат им, либо определены в них, однако при этом не конкретизированы, что позволяет лицам, осуществляющим воздействие, самим определять его конкретный вид и форму.
Воздействие на экономику может быть как стихийным (через «невидимую руку рынка» – термин А.Смита), так и целенаправленным. В случае целенаправленного характера, воздействие трансформируется в организацию и управление объектами и процессами, на которые оказывается это целенаправленное воздействие.63
В связи с вышеизложенным, автор считает возможным определить организацию и управление в экономике следующим образом: организация и управление в экономике – это целенаправленные воздействия экономических субъектов на экономические объекты и процессы с целью получения определенных заранее заданных результатов путем активного применения разного рода экономических ресурсов на основе их комбинирования в соответствии с принципом относительной максимизации эффекта и относительной минимизации затрат.
Поскольку сущностью организации и управления является целенаправленное воздействие, соответственно смысловым ядром понятия организации и управления выступает понятие целенаправленного воздействия. Определенные несколько выше два типа воздействия в полно мере относятся и к организации и управлению. Соответственно, имеет место: