Бывают свидетели обвинения или защиты. То есть одни подтверждают своими показаниями версию обвинителя, другие обвиняемого (подсудимого).
Важно помнить, что статус свидетеля часто после допроса меняется,
человек становится подозреваемым или обвиняемым. Это такая тактическая уловка.
Вроде свидетель может расслабиться и говорить что угодно, к нему же претензий нет, просто, что видел, знает, то и рассказывает. Но на самом деле, статус свидетеля может быть формальным, по содержанию вопросов становится понятно — допрашивают как подозреваемого. Но человек этого может не понимать, поэтому свидетельствовать в отношении себя.
Законный вопрос, почему бы сразу не допросить в качестве подозреваемого, так честно и объявить: мы вас подозреваем в том–то и том–то, но в этом и уловка. Если кого–то подозревают, то это субъективно воспринимается как угроза, от которой надо защищаться. Да и объём прав у свидетеля и подозреваемого разный.
Главное, что свидетели редко заключают соглашение с адвокатом и приходят на допрос, полагаясь на свои силы. Ведь никакой опасности нет, как предполагается. Подозреваемому же надо предоставить защитника, да и сам человек понимает, что пора защищаться.
Ещё одна важная тонкость.
Подозреваемый или обвиняемый могут просто отказаться от дачи показаний — это их законное право. Однако свидетель может отказаться от дачи показаний только в отношении себя и своих близких родственников. Обо всём остальном свидетель обязан рассказывать.
Тут богатое поле для манипуляций и роковых ошибок. Начиная давать показания о ком–либо или о чём–либо, очень легко перейти к свидетельствованию в отношении себя.
Например, вот отрывок из таких показаний в уголовном деле (фамилии изменены):
«Иванов предложил мне совершить кражу денежных средств из кассы магазина, но я отказался. Деньги из комнаты директора забрал Иванов, я в этом не участвовал. Иванов просто попросил у меня ключи от кабинета директора, я отдал, но участвовать в хищении денежных средств не стал».
Тут свидетель, по его мнению «валит», то есть свидетельствует против Иванова, а не против себя. Однако, по недомыслию, он описывает и свои преступные действия, создавая более тяжкий состав преступления — совершение кражи группой лиц по предварительному сговору. Что было дальше?
Свидетель превратился в обвиняемого. Следователь сообщил Иванову, что его «сдал» указанный свидетель. Иванов в долгу не остался — откровение за откровение. В своих показания он указал, что они действовали вдвоём. Сам Иванов был простым исполнителем, а организатором оказался тот самый свидетель, который сообщил о наличии денег, указал, где они лежат в кабинете директора, предоставил ключи от двери, а деньги потом поделили пополам. В результате сели двое.
Так свидетель, рассказывая о другом лице, поведал и о себе, после чего стал обвиняемым, а вместе они потом — осуждёнными.
Должен ли был следователь сразу допрашивать человека в качестве подозреваемого? По идее, при строгом соблюдении буквы и духа закона, — да. Но тактику расследования и способы допроса следователь выбирает самостоятельно, он всегда честно скажет, что на момент допроса в качестве свидетеля, у следствия не было объективных данных подозревать допрашиваемого в причастности к совершению преступления. И, конечно, свидетеля никто за язык не тянул, сам всё рассказал, следователю после этого ничего не оставалось, кроме как правильно квалифицировать действия свидетеля, предъявив ему обвинение.
Редко бывает так, что показания свидетеля нравятся и устраивают все стороны.
Свидетелям часто угрожают, подкупают, иногда свидетелей «делают». Делают следователи.
Например, если в деле три подозреваемых и ни одного доказательства, то обвинение предъявляют двоим, а третьего делают свидетелем, который изобличает своими показаниями обвиняемых.
Фактически, человека освобождают от уголовной ответственности в обмен на нужные показания. Такой «свидетель» свою выгоду понимает быстро. Он не будет сидеть, а это главное. Поэтому показания даёт от всей души, и только нужные следствию.
Можно ли делать таких «свидетелей»? Тут всё зависит от того, как будет оформлено и представлено дело. Возможно, действия следователя образуют состав преступления «Незаконное освобождение от уголовной ответственности». Только доказывать данный состав сложно. Сам сделанный «свидетель» никогда ни в чём не сознается, следователь объяснит, что его действия законны. Есть обвиняемые, есть свидетель, который добровольно даёт показания о виновности других лиц, а сам в преступлении не участвовал. Всё законно.
Иногда свидетелям просто угрожают. Либо следствие с целью получения нужных показаний, либо обвиняемые (подсудимые), чаще через своих «представителей». Следствие знает, какие показания нужны от свидетеля, и если последний не торопится давать «правильные» показания, то угрожают посадить, сделать обвиняемым, «закрыть в камеру к уголовникам», и т. п.
Представители обвиняемых (подсудимых), иногда называются просто — бандиты. Как ни странно, они чаще ведут себя внешне прилично. Сначала предпочитают свидетеля купить, предлагая деньги. В случае отказа угрожают физической расправой, убийством.
В данном случае, действия следствия и других лиц по отношению к свидетелю могут быть квалифицированы как «Принуждение к даче показаний» или «Угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью».
В нашей стране свидетелем быть не модно, а ещё бывает опасно.
Реальной защиты свидетелей от произвола следствия или действий бандитов нет. Поэтому нужно хорошо подумать, стоит ли становится свидетелем. Ситуации разные, если есть понимание, зачем свидетельствовать, против кого или чего, то всё в ваших руках.
Часть 2. Манипуляции в ходе допроса
Сразу оговорюсь, что я далёк от мысли о всеобщей кровожадности наших правоохранительных органов.
Там работают порядочные и честные люди, но, как и в любом социуме, встречаются негодяи, глупцы, преступники. Об этом надо помнить, поэтому далее речь пойдёт преимущественно об «оборотнях в погонах», как их любят называть средства массовой информации.
При всём разнообразии манипуляций в ходе допросов,
существует всего три общих варианта противодействия.
Во второй части книги будут рассмотрены конкретные способы противодействия, но сначала полезно ознакомиться с общими.
1. Выход из ситуации. Это просто физический уход с места события под любым предлогом.
Если оказывается психологическое давление, которому на данный момент вы не можете противостоять по каким–либо причинам, лучший вариант — просто уйти из помещения.
Причины для ухода могут быть разные, например, ухудшение здоровья, ссылка на то, что вам нужно время вспомнить, подумать, сформулировать.
Не стоит говорить, что вы не хотите давать показания (если это не является стратегией защиты), а просто не помните, нужно время чтобы вспомнить, тогда обязательно всё расскажете.
Уход даст вам возможность проконсультироваться с защитником, заключить соглашение, проанализировать ситуацию, в конечном итоге успокоиться.
Ни в коем случае нельзя давать показания под психологическим давлением.
Потом будет невозможно доказать, что оно на вас оказывалось.
Протокол будет подписан, но никто и никогда не отображает в протоколе ваше эмоциональное состояние в момент дачи показаний. Суд будет рассматривать то, что написано в протоколе. Можно потом долго рассказывать, что на столе стоял утюг, а следователь всё время рассказывал истории, как пытают тех, кто не «колется». Суд расценит такие истории, как попытку уйти от ответственности, а показания, записанные в протоколе, посчитает правильными, полученными в соответствии с законом.
Вот вам пример из приговора суда:
«Подсудимый Петров В. В. (фамилии изменены) в судебном заседании показал, что ему было ничего неизвестно о расчётах наличными деньгами с поставщиками продукции, он лично в этом участия не принимал, также не видел, передавал ли денежные суммы наличными Иванов В. В., также не смог ничего пояснить по поводу 12 000 000 (12 миллионов рублей), неучтённых денежных средств, изъятых в ходе протокола осмотра места происшествия от 12 мая 2005 года (т.1, л. д.8). Петров В. В. сообщил в судебном заседании, что на предварительном следствии на него оказывалось следователем Сидоровым А. А. психологическое давление, в результате чего он (Петров) давал неверные показания, просил считать правильными те, которые дал в судебном заседании.
Однако будучи ранее допрошенным в качестве подозреваемого 13 мая 2005 (т.1 л. д.14) показал, что работает в фирме «…..» шесть месяцев, за время работы всегда с поставщиками расплачивался наличными денежными средствами, так было заведено, другие сотрудники поступали также… Суд оценивая показания подсудимого Петрова В. В. в совокупности с другими, исследованными в судебном заседании доказательствами приходит к выводу, что, соответствуют действительности показания, данные подсудимым Петровым В. В. на предварительном следствии в качестве подозреваемого (т.1 л. д.14), в качестве обвиняемого (т. 1 л. д.58)… К версии, заявленной подсудимым в судебном заседании, суд относится критически, считает её не соответствующей действительности, противоречащей, другим материалам дела, показаниям свидетелей, расценивает её как попытку уйти от ответственности и избежать наказания….»