112
См.: Достоевский Ф.М. Преступление и наказание. Т. 6. М., 1973. С. 347-348.
113
См.: Долин А.С. Вступительная статья // В кн.: Суслова А.П. Годы близости с Достоевским. М., 1928. С. 40,42.
114
См.: Дневник А.П. Сусловой // Там же. С. 49.
115
Приехав в Россию, Голубов отказался жить в Петербурге или Москве, мотивируя это тем, чтобы быть подальше от начальства и не попасть под руководство влиятельных лиц. Он поселился в провинциальном Пскове, где и издавал свой журнал // Истина. 1885. Кн. 100. С. 4.
116
См.: Веротерпимость// Истина. 1869. Кн. 12. С. 92-94.
117
См.: Там же. С. 98.
118
См.: Верования духовных христиан // Истина. 1869. Кн. 10. С. 13-16.
119
См.: Достоевский Ф.М. Письмо к А.Н. Майкову, 11 декабря 1868 года. Т. 28. С. 328.
120
Си:. Достоевский Ф.М. Бесы. Рукописные редакции. Т. 11. С. 121, 126. 130-136.
121
См.: Там же. С. 5-31.
122
Вот как пишет Достоевский о Макаре Долгоруком:
«Убеждения есть и твердые, и довольно ясные... и истинные. При совершенном невежестве, он вдруг способен изумить неожиданным знакомством с иными понятиями, которых в нем и не предполагал. Хвалит пустыню с восторгом, но ни в пустыню, ни в монастырь, ни за что не пойдет, потому что в высшей степени «бродяга»
// Си:. Достоевский Ф.М. Подросток. Т. 13. М., 1975. С. 312.
123
См.: Там же. С. 407-408.
124
См.: Достоевский Ф.М. Дневник писателя. Т. 27. М., 1984. С. 65.
125
См.: Там же. С. 19.
126
См.: Там же. С. 24.
127
См.: Там же.
128
См.: Там же. С. 25.
129
См.: Достоевский Ф.М. Братья Карамазовы. Т. 15. М., 1976. С. 189-197.
130
См.: ГАРФ. Ф. 109. 2 экспедиция. 1838. Д. 33. Л. 25, 29.
131
См.: Там же. Л. 50, 55.
132
См.: Там же. Л. 56-58.
133
См.: Гакстгаузен А. Исследования внутренних отношений народной жизни и в особенности сельских учреждений в России. М., 1870. Т. 1.С. 234.
134
См.: Там же. С. 279.
135
См.: Записка А. Гакстгаузена «О некоторых судебных мероприятиях по отношению к раскольникам» // ГАРФ. Ф. 7647. Оп. 1. Д. 404. Л. 13об. (на немец, языке)
136
См.: Там же. Л. 5. (на немец, языке)
137
См.: Кошелев А.И. Записки Александра Ивановича Кошелева. 1812-1883 годы. Берлин. 1884. С. 139-140.
138
Аурелио Буддеус – родился в г. Альтенбурге в 1819 году, учился в Лейпциге, потом в течение многих лет путешествовал по Европе, объехав ее значительную часть. Написал много книг по политической истории европейских стран. России посвятил двухтомник «Russlands und die Gegenwart» («Россия и современность»), изданный в Лейпциге в 1851 году. Он основывается на публикациях в различных немецких периодических изданиях, которые затем собраны и переработаны в книгу. В отдельной большой главе этого труда рассказывается о сетах в русской церкви. Умер в 1881 году в Мюнхене.
139
Автор использовал текст главы «Секты в русской церкви» («Россия и современность»), содержащийся в «The North British Review». №CVI. January. 1871. P. 219-233.
140
См.: Там же.
141
Гагарин И.С. (1814-1882) – служил в российских дипломатических миссиях в Мюнхене, Париже, Лондоне, Вене. В 1842 году в Париже перешел в католичество и вышел в отставку, в 1843 вступил в иезуитский орден, ратовал за усиление просветительской и издательской деятельности среди славянских народов. В 1856 году в Париже вышла его программная книга «О примирении Русской церкви с Римской», этому делу он посвятил всю свою жизнь. Тесно общался с бароном А. Гакстгаузеном. Подробнее о И.С. Гагарине см.: Католическая энциклопедия. Т. 1. М., 2002. С. 1166-1170.
142
См.: Гагарин И. Староверы, русская церковь и Папа // Труды по теологии, философии и истории. Париж. 1857. Т. 2. С. 4-5.
143
См.: Взгляд русских раскольников на римскую церковь (ответ Гагарину) // Православный собеседник. 1860. № 3. С. 306-307.
144
См.: Записка И. Липранди «Несколько слов об элементах, подготавляющих политические перевороты в государствах» // ГАРФ. Ф. 109. с/а. Оп. 3. Д. 76. Л. 58об.
Липранди И.П. (1790-1880) – активный участник русско-турецкой войны 1828-1829 годов. С 1840 года на службе в МВД, руководил разработкой и разоблачением кружка петрашевцев, затем сосредоточился на наблюдении за раскольниками. Написал несколько записок о расколе, которые высоко оценены руководством.
145
См.: Записка В. Фукса «Раскол в России», подготовленная для вел. князя Константина Николаевича // ГАРФ. Ф. 722. Оп. 1. Д. 549. Л. 346.
146
См.: Там же. Л. 363.
147
См.: ГАРФ. Ф. 109. с/а. Оп. 3. Д. 76. Л. 84.
148
См.: ГАРФ. Ф. 722. Оп. 1. Д. 549. Л. 354.
149
См.: Там же. Л. 358-359.
150
См.: Петрашевцы. Сборник документов. М., 1907. С. 69-71.
151
См.: Петрашевцы. Сборник материалов в 3-х томах. Т. 3. М.; Л., 1928. С. 250.
Нужно заметить, что советский историк В.П. Козьмин, говоря о кружке петрашевцев, упоминал о предложении Р. Черносвитова поднять бунт на уральских заводах, но только тема раскола в этой связи абсолютно исчезает. Интерпретация В.П. Козьмина совсем иная: он рассуждает о сознательности уральских рабочих, по сравнению с крестьянской массой, на что, по его мнению, и делает ставку Р. Черносвитов.
См.: Козьмин В.П. Рабочее движение в России до революции 1905 года. М., 1925. С. 42-43.
152
См.: Рахматуллин М.А. Крестьянское движение в великорусских губерниях в 1826-1857 годах. М., 1990. С. 217.
153
В. Кельсиев в своей «Исповеди» упоминает, что А.И. Герцен увлекся староверием под влиянием книги А.П. Щапова о расколе. Однако эти сведения вызывают серьезные сомнения. Очевидно, что А.И. Герцен, в совершенстве владевший немецким языком, был прекрасно знаком с трудами А. Гакстгаузена и А. Буддеуса, их точкой зрения на русский раскол. Вне всякого сомнения, эти немецкие авторы оказали серьезное воздействие на А.И. Герцена, причем в гораздо большей степени, чем возможное влияние молодого казанского ученого А.П. Щапова.
См.: Кельсиев В.И. Исповедь // Литературное наследство. Т. 41-42. М., 1941. С. 282.
154
См.: «Сборник правительственных распоряжений по расколу». Часть 1-4. Лондон. 1862-1864.
Кельсиев В.И. (1835-1872) – участник революционного движения. Эмигрировал в Лондон, где работал в редакции «Колокола». Выезжал в Москву и Петербург для контактов с раскольниками. Затем находился в Турции и Австро-Венгрии, где вел пропаганду среди живущих там староверов. В 1867 году сдался российским властям, написал мемуары о своей предыдущей деятельности, где заявлял о бесперспективности революционной борьбы.
155
Вообще исследование о скопцах было выполнено В.И. Далем, после чего министр Л.А Перовский представил его Николаю I. Тот одобрил работу и хотел разослать ее по епархиям для ознакомления и использования в миссионерских целях. Однако, узнав, что автором исследования являлся лютеранин В.И. Даль, счел неудобным, дабы иноверец наставлял местных архиереев по вероисповедным вопросам. В результате труд отдали редактору журнала МВД Н.И. Надеждину, в прошлом выпускнику московской духовной академии и профессору московского университета. Он переработал книгу В.И. Даля, и она вышла в свет.
См.: Мельников (Печерский) П.И. Владимир Иванович Даль. Критико-биографический очерк // В.И. Даль (Казак Луганский). Полн. собр. соч. Т. 1. СПб., 1897. С. LIV-LV.
156
См.: Зеньковский С.А. Русское старообрядчество в 2-х томах. Т. 2. М., 2006. С. 495-497.
157
См.: Субботин Н. Раскол как орудие враждебных России сил. М., 1867. С. 128.
Известный профессор московской духовной академии Н. Субботин на протяжении многих лет выступал непримиримым противником и критиком староверия. В данной книге содержится интересная для нас фактура, хотя ее основная цель заключается в откровенной дискредитации раскола, не брезговавшим, сотрудничеством с иностранными врагами России. Ему принадлежит формулировка – антироссийский турецко-польско-раскольничий союз