Согласно нашей реконструкции, известен на страницах истории также под именами:
• ВСЕВОЛОД ЯРОСЛАВИЧ, ошибочно отнесен историками в XI век;
• КАЗИМИР ЛИТОВСКИЙ.
~ ~ ~
18c. ГАБСБУРГИ. «ФРИДРИХ III» 1440–1493, правил 53 года, по [20]. См. рис. 6.35, рис. П1.15 и рис. 6.36. Длительности правлений Фридриха III, правил 53 года, и Ивана III, правил 53 года или 43 года, прекрасно согласуются.
* * *
18.1a. ИВАН III ВАСИЛЬЕВИЧ. СТРАННАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ЕГО ПРАВЛЕНИЯ В СКАЛИГЕРОВСКОЙ-МИЛЛЕРОВСКОЙ ИСТОРИИ. Иван III правил, как нам говорят, 53 или 43 года. То есть, довольно долго. Причем правил в бурную эпоху. При нем был взят Константинополь. Однако некоторые хроники представляют нам Ивана III как боязливого, нерешительного человека, не обладающего воинским духом. При этом, странным образом, как-то «само собой» получается, что именно при нем русское государство достигает большого могущества. В своем похвальном слове Ивану III, Н. М. Карамзин пишет о нем следующее: «Силою, устройством, мужеством рати и Воевод побеждая от Сибири до Эмбаха и Десны, ОН ЛИЧНО НЕ ИМЕЛ ДУХА ВОИНСКОГО. „Сват мой“ — говорил об нем Стефан Молдавский — „есть СТРАННЫЙ ЧЕЛОВЕК: СИДИТ ДОМА, ВЕСЕЛИТСЯ, СПИТ ПОКОЙНО И ТОРЖЕСТВУЕТ НАД ВРАГАМИ“» [595], том 6, глава 7, столбец 214.
~ ~ ~
18.1c. «ФРИДРИХ III». СТРАННАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ЕГО ПРАВЛЕНИЯ В СКАЛИГЕРОВСКОЙ ИСТОРИИ. Фридрих III правил, как нам говорят, 53 года. То есть очень долго. Причем его правление было отнюдь неспокойным. В 1453 году был взят Константинополь. Было много битв в Германии [509], т.2, то есть в Г-Романии. При этом летописцы изображают Фридриха III следующим образом. Якобы он практически не участвует в происходящих вокруг него событиях. И тем не менее, такое «безучастное отношение» приносит ему очень много выгод. Пишут так: «Император Фридрих относился ко всему этому БЕЗУЧАСТНО, и если судить о деле по результатам, то такая ПОЛИТИКА НЕВМЕШАТЕЛЬСТВА была верхом мудрости, потому что заключительным событием его царствования было, — вследствие стечения различных обстоятельств, — все же достижение ДОМОМ ГАБСБУРГОВ ТАКОГО МОГУЩЕСТВА, КОТОРОЕ ОТОЗВАЛОСЬ ВО ВСЕЙ ЕВРОПЕ» [509], т.2, с.552. То есть все получилось как бы «само-собой». При этом, описывая личные качества Фридриха III, западно-европейские хронисты всячески подчеркивают «дурные свойства» его характера. Представляют следующим образом: «Безрассудный и низкий эгоизм, его ЛЕНОСТЬ И ТРУСОСТЬ, его мелкий, ТУПОЙ, лишенный всякого высшего порыва характер, стояли в ЖАЛКОМ противоречии с духом времени, стремившемся неудержимо К ПОЛНОМУ ОБНОВЛЕНИЮ ЕВРОПЕЙСКОЙ ЖИЗНИ» [509], т.2, с.508. А великий император якобы уныло стоял в стороне и лишь загадочным образом, «ничего не делая», пожинал плоды «неудержимого духа времени». Все это удивительно напоминает уже приведенную выше характеристику Ивана III. Западным летописцам вторит и наш российский историк Н. М. Карамзин: «БЕСПЕЧНОСТЬ И РАВНОДУШИЕ императора Фридерика IV» [595], книга 2, т.6, глава 7, столбец 210. Отметим, что Фридриха III иногда называли Фридрихом IV. См., например, [509], т.2, с.545 и рис. 6.36. Оскар Иегер усиливает: «Фридрих при СВОЕЙ НИЗКОЙ ДУШЕ, думал лишь о личных выгодах» [509], т.2, с.508. Оскар Иегер писал: «Те пятьдесят лет, в течение которых Фридрих III был Германским королем, могли бы назваться ВЕСЬМА ГРУСТНЫМ ПЕРИОДОМ В ИСТОРИИ ГЕРМАНИИ… Следя за деяниями этого правителя, ВСЕ ЦАРСТВОВАНИЕ КОТОРОГО БЫЛО ЦЕПЬЮ НЕУДАЧ, НО ЗАКОНЧИЛОСЬ, ТЕМ НЕ МЕНЕЕ, БОЛЬШИМИ ВЫГОДАМИ, ПО КРАЙНЕЙ МЕРЕ, ДЛЯ ЕГО ДОМА… Человек НЕРЕШИТЕЛЬНЫЙ и скрытный, не имеющий понятия о чем-либо общем» [509], т.2, с.544. Или вот еще один интересный штрих: «ДУРНОЕ ПРАВЛЕНИЕ ФРИДРИХА, выразившееся между прочим, и в КРАЙНЕМ УХУДШЕНИИ МОНЕТЫ» [509], т.2, с.549.
КОММЕНТАРИЙ. В силу обнаруженных нами параллелизмов, Иван III, он же Фридрих III, он же Тамерлан, он же Магомет II Завоеватель, взявший Константинополь, был ордынским царем-ханом. См. книгу «Библейская Русь». Он разгромил многие земли в Южной и Западной Европе во время османского завоевания. Хорошо известна глубокая неприязнь западно-европейских историков и летописцев к Магомету II. В дальнейшем, создавая «новую историю Европы по Скалигеру» европейские историки размножили (на бумаге) одного царя-хана на «нескольких правителей». Одним из которых стал Иван III на Руси. Другим — Фридрих III в Германии. При этом, создатели фальшивой европейской истории конечно не могли оставить в их жизнеописании главных военных побед хана-завоевателя — взятия Константинополя и покорения многих стран Европы. Поскольку Константинополь оставался в руках османов. Поэтому нельзя было сказать, например, что Царь-Град взял «германский король Фридрих III». Или «русский царь Иван III». ХОТЯ ЭТО БЫЛО БЫ ЧИСТЕЙШЕЙ ПРАВДОЙ. Но это сразу вскрыло бы тот тщательно замазываемый факт, что в ту эпоху Германия, как и вообще вся Европа, была частью Руси-Орды. А это обстоятельство скалигеровские историки XVII–XVIII веков старались всеми силами скрыть.
Таким образом, взятие Константинополя историки «передали» осману Магомету II. А «германского» и «русского» царей — Фридриха III и Ивана III — лишили этого славного деяния. Но какие-то следы первоначального тождества Иван III = Фридрих III = Магомет II = Тимур все-таки остались в скалигеровской истории. А потому след глубокой неприязни к османам лег и на Фридриха III, и на Ивана III. На страницах скалигеровских учебников о них стали писать примерно так. Великие, могущественные были правители. Но какие-то они «трусливые, неинициативные». Просто «им везло в жизни». А что касается Фридриха III, то даже придумали теорию о «счастьи Габсбургов». Стали глубокомысленно рассуждать, что дом Габсбургов «БРАЛ БОЛЕЕ СЧАСТЬЕМ, НЕЖЕЛИ УМОМ» [509], т.2, с.552.
* * *
18.2a. ИВАН III ВАСИЛЬЕВИЧ. БОЛЕЗНЬ НОГ ИВАНА МОЛОДОГО. ТИМУР «ЖЕЛЕЗНЫЙ ХРОМЕЦ». О какой-либо болезни ног у Ивана III сведений до нас не дошло. Однако у Ивана III был сын, которого тоже звали ИВАН. Это Иван Молодой. Оказывается, «сын великого князя Ивана Молодой умер в 1390 году, РАЗБОЛЕВШИСЬ ЛОМОТОЙ В НОГАХ. Его взялся лечить приехавший из Венеции иудей мистро-Леон… Иудей стал давать ему вовнутрь зелье и ЖЕГ НОГИ СТЕКЛЯННЫМИ СОСУДАМИ» [588], книга 2, с. 194–195. Не исключено, что речь шла о какой-то операции на ногах у Ивана Молодого. Во всяком случае, слова о том, что ноги пришлось ЖЕЧЬ какими-то сосудами, могут указывать на ПРИЖИГАНИЕ ран при операции, либо на использование раскаленных хирургических инструментов. По-видимому, средневековый хирург старался избежать инфекции. Кроме того, как мы отмечали в книге «Новая хронология Руси», одним из двойников-дубликатов Ивана III является известный полководец ТИМУР (Тамерлан). См. рис. П1.16. Тимура прозвали ЖЕЛЕЗНЫМ ХРОМЦОМ [928], с.507, а также [588], книга 2, с.11. То есть, у него тоже была какая-то серьезная болезнь ног. Считается, что у него была прострелена нога и он всю жизнь хромал [928], с.23. Таким образом, либо у самого Ивана III была какая-то операция на ногах, либо у его сына Ивана Молодого. Насколько нам известно, ни о каком другом великом русском князе подобной детали не сообщается. Так что эта характеристика Ивана III, или кого-либо из его ближайших родственников, достаточно уникальна.
~ ~ ~
18.2с. «ФРИДРИХ III». АМПУТАЦИЯ НОГИ. Западно-европейские хронисты отметили, что «при своем крепком здоровье, он перенес дважды ТЯЖЕЛУЮ ОПЕРАЦИЮ, — АМПУТАЦИЮ НОГИ» [509], т.2, с.558. Причем, ни о каком другом императоре Габсбурге в книге [509] такой подробности больше не отмечается. Таким образом, в «биографии» Фридриха всплывает яркая характерная деталь, присутствующая в «биографии» Ивана III. Находясь вдали от русско-ордынского царско-ханского двора в Москве, западные летописцы могли путать — у кого именно была операция на ногах. То ли у самого хана, то ли у его сына.
* * *
18.3a. ИВАН III ВАСИЛЬЕВИЧ, ОН ЖЕ ТИМУР «ЖЕЛЕЗНЫЙ ХРОМЕЦ». Подчеркнем, что Тимура звали на просто «хромцом», а «ЖЕЛЕЗНЫМ хромцом» [928], с.507, а также [588], книга 2, с.11. Кстати, имя ТИМУР скорее всего является одной из форм имени ТИМОФЕЙ. А как сообщают русские летописи, ИВАНА III КАК РАЗ И ЗВАЛИ ТИМОФЕЕМ [595], книга 4 (ключ П. М. Строева), столбец 109.
~ ~ ~
18.3c. «ФРИДРИХ III». Западные летописцы считали, что Фридрих III был сыном герцога Эрнеста ЖЕЛЕЗНОГО [509], т.2, с.508. Находясь вдали от метрополии Великой = «Монгольской» Империи, западно-европейские хронисты решили, что прозвище ЖЕЛЕЗНЫЙ — это прозвище отца Ивана III = Фридриха III, а не его самого.
КОММЕНТАРИЙ. ТИМУР. В сборник трудов [928] включена статья М. М. Герасимова «Портрет Тамерлана», в которой сообщаются результаты исследований захоронения, якобы Тимура (Тимофея), вскрытого в мае-июне 1941 года в мавзолее Гур-Эмир в Самарканде. М. М. Герасимов говорит, что «была документирована и хромота Тимура. Правое бедро, а равно и голень СОВЕРШЕННО ПАТОЛОГИЧНЫ» [928], с.508. Впрочем, в книге «Новая хронология Руси» мы привели данные, показывающие, что вопрос об отождествлении этих останков вряд ли стоит считать окончательно решенным.