Читать интересную книгу Судебная практика по спорам в сфере исполнительного производства. Сборник судебных актов с комментариями - Николай Рогожин

Исходя из изложенного, суд первой и апелляционной инстанций сделал обоснованный вывод о том, что Б. пропустил установленный срок для обжалования решений и действий судебного пристава-исполнителя.

В Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации определены процессуальные формы обращения в арбитражный суд. Дело может быть возбуждено только по правилам ч. 4 ст. 4 Кодекса, в том числе путем подачи заявления по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

Б. заявление подано с соблюдением требований, предусмотренных названным Кодексом к его форме и содержанию. При этом пропуск установленного срока на судебную защиту к таковым не относится, потому у суда отсутствовали правовые основания для возвращения заявления. Таким образом, суд обоснованно принял его к производству и рассмотрел в открытом судебном заседании ходатайство о восстановлении вышеназванного срока. Доказательств уважительности причин пропуска срока заявителем не представлено, поэтому суд правомерно отказал как в его восстановлении, так и в удовлетворении заявленных требований.

Комментарий

Постановление представляет интерес с процессуальной точки зрения. Заявитель считал, что пропуск срока, установленного для обжалования действия судебного пристава-исполнителя, может являться основанием для возвращения заявления, а не для отказа в требований по существу. Однако ни в ст. 129 АПК РФ, ни в ст. 135 ГПК РФ в качестве основания для возвращения искового заявления не указан пропуск срока для подачи заявления в суд.

Как обоснованно указал суд кассационной инстанции, вопрос о пропуске срока для подачи заявления и его восстановлении может рассматриваться лишь в судебном заседании в ходе разбирательства дела и при отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, вопрос о пропуске процессуального срока на обжалование постановлений и действий судебного пристава-исполнителя не может решаться на стадии приема заявления к производству и служить основанием для возвращения жалобы на действия судебного пристава-исполнителя, а является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Глава 2

РАССМОТРЕНИЕ СПОРОВ, СВЯЗАННЫХ С ОБЖАЛОВАНИЕМ ДЕЙСТВИЙ (БЕЗДЕЙСТВИЯ) СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ-ИСПОЛНИТЕЛЕЙ

§ 1. ПО СПОРАМ ОБ ОБЖАЛОВАНИИ ДЕЙСТВИЙ СУДЕБНОГО ПРИСТАВА-ИСПОЛНИТЕЛЯ ПО ВЗЫСКАНИЮ ИСПОЛНИТЕЛЬСКОГО СБОРА

Федеральный закон от 21 июля 1997 г. № 119-ФЗ«ОБ ИСПОЛНИТЕЛЬНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ»(извлечение)Глава VIII. Распределение взысканных денежных сумм и очередность удовлетворения требований взыскателя

Статья 77. Распределение взысканной денежной суммы

1. Из денежной суммы (в том числе полученной путем реализации имущества должника), взысканной судебным приставом-исполнителем с должника, оплачивается исполнительский сбор, погашаются штрафы, наложенные на должника в процессе исполнения исполнительного документа, возмещаются расходы по совершению исполнительных действий. Оставшаяся денежная сумма используется для удовлетворения требований взыскателя.

2. Денежная сумма, оставшаяся после удовлетворения всех требований взыскателя, возвращается должнику.

Глава X. Исполнительский сбор. Расходы по совершению исполнительных действий. Ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве

Статья 81. Исполнительский сбор

1. В случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере 7 % от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор взыскивается с должника-гражданина в размере пяти минимальных размеров оплаты труда, с должников-организаций – 50 минимальных размеров оплаты труда.

2. Постановление о взыскании исполнительского сбора выносится при первом поступлении исполнительного документа судебному приставу-исполнителю. Последующие предъявления к исполнению исполнительного документа судебному приставу-исполнителю исполнительским сбором не облагаются.

3. Исполнительский сбор в полном объеме зачисляется в федеральный бюджет.

4. В случае прекращения исполнительного производства ввиду отмены судебного акта или акта другого органа, на основании которого был выдан исполнительный документ, а также документа, который в силу закона является исполнительным документом, исполнительский сбор возвращается должнику.

5. Постановление о взыскании исполнительского сбора выносится одновременно с вынесением постановления о возбуждении исполнительного производства или о взыскании исполнительского сбора может быть указано в постановлении о возбуждении исполнительного производства.

Постановление КС РФ от 30 июля 2001 г. № 13-П«ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ ПОЛОЖЕНИЙ ПОДПУНКТА 7 ПУНКТА 1 СТАТЬИ 7, ПУНКТА 1 СТАТЬИ 77 И ПУНКТА 1 СТАТЬИ 81 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА «ОБ ИСПОЛНИТЕЛЬНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ» В СВЯЗИ С ЗАПРОСАМИ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ, АРБИТРАЖНОГО СУДА САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ И ЖАЛОБОЙ ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РАЗРЕЗ «ИЗЫХСКИЙ»

Именем Российской Федерации

Конституционный Суд Российской Федерации в составе председательствующего Н.В. Селезнева, судей М.В. Баглая, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, В.Д. Зорькина, В.О. Лучина, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой,

с участием судьи Арбитражного суда Воронежской области В.А. Сергуткиной, генерального директора ОАО «Разрез «Изыхский» А. Г. Гуркова, представителей Государственной Думы – заместителя председателя Комитета Государственной Думы по государственному строительству С.А. Попова и постоянного представителя Государственной Думы в Конституционном Суде Российской Федерации В.В. Лазарева, представителя Совета Федерации – кандидата юридических наук Ю.С. Пилипенко,

руководствуясь статьей 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации, пунктом 3 части первой, частями второй и третьей статьи 3, пунктом 3 части второй статьи 22, статьями 36, 96, 97, 99, 101, 102 и 104 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,

рассмотрел в открытом заседании дело о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона от 21 июля 1997 г. «Об исполнительном производстве».

Поводом к рассмотрению дела явились жалоба ОАО «Разрез «Изыхский», а также запросы Арбитражного суда Воронежской области и Арбитражного суда Саратовской области о проверке конституционности указанных положений. Основанием к рассмотрению дела явилась обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствуют ли эти положения Конституции Российской Федерации.

Заслушав сообщение судьи – докладчика В.О. Лучина, объяснения представителей сторон, выступления приглашенных в заседание представителей: от Правительства Российской Федерации – полномочного представителя Правительства Российской Федерации в Конституционном Суде Российской Федерации М.Ю. Барщевского, от Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации – члена Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации О.А. Наумова, от Министерства юстиции Российской Федерации – заместителя руководителя Департамента судебных приставов И.В. Кириленко, от Генеральной прокуратуры Российской Федерации – помощника Генерального прокурора Российской Федерации B.C. Фомичева, исследовав представленные документы и иные материалы, Конституционный Суд Российской Федерации

установил:

1. Арбитражный суд Воронежской области при рассмотрении дела по жалобе на действия судебного пристава-исполнителя, который в порядке принудительного исполнения вынес в отношении должника постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7 % от взыскиваемой суммы, пришел к выводу о том, что наделение Федеральным законом «Об исполнительном производстве» судебного пристава-исполнителя полномочием выносить такое постановление (пункт 1 статьи 81) и отнесение этого акта к исполнительным документам (подпункт 7 пункта 1 статьи 7) посягают на право частной собственности и противоречат статье 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.