Читать интересную книгу История Спарты (период архаики и классики) - Лариса Печатнова

012_101

Clauss M. Sparta. S. 113.

013_102

Некоторые западные исследователи, как нам кажется, абсолютно беспочвенно, видят в Павсании смелого реформатора, предшественника царя Агиса, который хотел укрепить армию, пополнив ее состав бывшими илотами, и провести в Спарте военную реформу подобно военной реформе Фемистокла в Афинах (Will Ed. Le monde grec et l'Orient. T. I. Paris, 1972. P. 141; Ducat J. Aspects de l'hilotisme. P. 26 s., n. 72).

013_103

Finley M. Ancient Slavery... P. 72.

013_104

Как полагает Д. Лотце, подобная масштабная "зондеракция" могла быть тайно и незаметно осуществлена только профессионалами - участниками криптий (Lotze D. Metaxy eleutheron kai doulon... S. 45).

013_105

"Если кто-нибудь из них (илотов) своим внешним видом начинает сильно отличаться от раба, то и он сам наказывается смертью, и на хозяина его накладывается штраф за то, что тот вовремя не пресек чрезмерного развития своего илота" (Myron ap. Athen. XIV, 657 d).

013_106

П. Кэртлидж, рассматривая эти случаи, приходит к выводу, что "скорее всего, против мессенских илотов, а не против лаконских были в особенности направлены спартанские репрессии" (Cartledge P. Sparta and Lakonia. P. 177).

013_107

Talbert R. The Role of the Helots... P. 37.

013_108

Cawkwell G. L. The Decline of the Sparta... P. 391; Talbert R. The Role of the Helots... P. 32; Flower M. A. Revolutionary Agitation and Social Change in Classical Sparta // Georgica. Greek Studies in Honour of G. Cawkwell. Bulletin Supplement 58. 1991. P. 96 f.

013_109

Lotze D. Metaxy eleutheron kai doulon... S. 42.

013_110

Спартанские граждане не пользовались гражданскими правами и свободами в современном для нас значении этих слов. Они ими обладали лишь как члены гражданского коллектива. И эта связь с государством была более тесной и "родственной", чем мы можем себе представить. Ведь в Спарте, как и в любом другом греческом полисе, не существовало государственного аппарата, отчужденного от гражданского общества. Спартиаты в своей совокупности и были государством.

013_111

Такова, например, точка зрения Г. Бузольта (Busolt G., Swoboda H. Griechische Staatskunde. Hf. 2. S. 668, Anm. 4).

013_112

Примеров, где упоминаются именно илоты в качестве домашних рабов, не так уж много. Однако в ряде спорных мест, где четко не обозначена принадлежность домашних слуг к илотам, исследователи, как правило, склонны видеть именно их. См.: Lotze D. Metaxy eleutheron kai doulon... S. 36.

013_113

Д. Лотце полагает, что только илоты могли быть домашними рабами в Спарте, поскольку "такова историческая действительность": ведь никакого другого источника для приобретения домашней прислуги просто не существовало. Покупка рабов на рынке, продолжает Лотце, была совершенно исключена из-за особой "денежной политики", характерной для классической Спарты. Илоты, которые попадали на службу в дома спартиатов, оказывались, как правило, в более благоприятном положении, чем их сельские товарищи. Они были ближе к хозяевам, имели с ними личные контакты и в случае удачи могли рассчитывать на освобождение. По мнению Д. Лотце, нельзя совершенно исключать той возможности, что с согласия эфоров владельцы илотов могли в известных случаях их освобождать (Lotze D. Metaxy eleutheron kai doulon... S. 38 f.).

013_114

Ibid. S. 35.

014_1

О. Шультесс, автор статьи "Гомеи" в "Реальной энциклопедии", сомневается, что это место у Аристотеля может служить надежным основанием для суждения о значении понятия o{moioi в ранний период. Как он считает, Аристотель или перенес в прошлое обычное для его времени значение слова o{moioi, или парентеза, его включающая, вообще является более поздней вставкой (Schulthess О. Homoioi // RE. Bd. VIII. 1913. Sp. 2258).

014_2

Ксенофонт в своем рассказе о заговоре Кинадона явно идентифицирует "гомеев" и "спартиатов" (Hell. III, 3, 5 и 6).

014_3

Schulthess О. Homoioi. Sp. 2254.

014_4

Соответствующую идею подробно развивает М. Арнхейм, высоко оценивающий роль аристократии в деле формирования спартанского полиса (Arnheim M. T. W. Aristocracy in Greek Society. New York, 1977. P. 72-120).

014_5

Однако равенство политических прав являлось необходимым, но недостаточным условием для усвоения аристократических норм всеми свободными гражданами. Границы образования и культуры вкуса - самые резкие и непреодолимые из всех сословных различий. И в Спарте, несмотря на сильнейшие эгалитарные тенденции в области экономики и политики, полного слияния народа с аристократией так никогда и не произошло.

014_6

Наличие знати внутри сословия "равных" отрицали, например, Эд. Мейер (Meyer Ed. Lykurgos von Sparta // Idem. Forschungen zur alten Geschichte. Bd. I. Halle, 1892. S. 255), В. Эренберг (Ehrenberg V. Der Damos im archaischen Sparta // Hermes. 68. 1933. S. 290) и Г. Мичелл (Michell H. Sparta. Cambridge, 1952. P. 43). Они, конечно, правы в том смысле, что родовая аристократия перестала быть правящим сословием, но полностью она не исчезла. В нашем дальнейшем изложении мы постараемся показать, что даже внутри такого жестко структурированного общества, каким был спартанский гражданский коллектив, аристократия смогла не только сохраниться, но даже сумела сделать своим "доменом" герусию, один из важнейших правительственных институтов Спарты. Среди исследователей, предпринимавших попытки доказать, что в классической Спарте сохранялась родовая аристократия на всем протяжении ее истории, следует особенно отметить представителя классической немецкой историографии Г. Гилберта (Gilbert G. Studien zur altspartanischen Geschichte. Gottingen, 1872. S. 152 ff.) и современного исследователя феномена греческой аристократии М. Арнхейма (Arnheim M. T. W. Aristocracy in Greek Society. P. 78-91). Их интерпретация всего массива древних источников, от самых ранних (Тиртей) и до поздних хрестоматий и лексиконов, и критический анализ мнений оппонентов убеждают нас в правильности именно такого взгляда на спартанскую аристократию.

014_7

Так, по словам Ст. Ходкинсона, "земельные участки были в основе своей частными, только с минимальным государственным регулированием" (Hodkinson St. Inheritance, Marriage and Demography: Perspectives upon the Success and Decline of Classical Sparta // Classical Sparta: Techniques behind her Success / Ed. by A. Powell. London, 1989. P. 81). В современных работах общего плана, особенно англо-американских, подобная точка зрения на землю высказывается уже как аксиома, не требующая доказательств. Например, по словам О. Мюррея, "неравенство богатства существовало во все периоды спартанской истории: ведь земля была частной собственностью и подчинялась обычным правам наследования" (Murray O. Early Greece. 2nd ed. Harvard, 1993. P. 175).

014_8

Пёльман Р. История античного коммунизма и социализма. СПб., 1910. С. 4.

014_9

Пёльман Р. История античного коммунизма и социализма. С. 45.

014_10

Там же. С. 49.

014_11

Так, в западной историографии (в русле крайнего скептицизма по отношению к древней традиции) высказывались мнения о невозможности существования спартанского землевладения в том виде, в каком его изображает Плутарх. На этом основании делались выводы и о фиктивности всей античной традиции относительно данного вопроса. Уже Дж. Грот, у которого в XIX в. было немало последователей, особенно в Германии, пытался доказать, что предание о равном распределении земли было измышлением, родившимся не ранее III в. в среде сторонников реформ Агиса и Клеомена (Grote G. History of Greece. 2nd ed. Vol. II. New York, 1859. P. 399 f.). Подобная точка зрения не раз повторялась и в современной англо-американской историографии: Michell H. Sparta. P. 43; Jones A. H. M. Sparta. Oxford, 1967. P. 42 f. Сравнительно недавно С. Ходкинсон, посвятивший целый ряд работ проблемам спартанского землевладения и наследования, повторил с некоторыми вариациями точку зрения Дж. Грота и его сторонников, предположив, что существенные элементы рассказа Плутарха, такие, например, как передел земли и сохранение участков неделимыми, есть продукт выдумки, возникшей не ранее IV в., а может быть, и позже (Hodkinson St. Inheritance, Marriage and Demography... P. 81).

014_12

Источники, которыми пользовался Плутарх, не были единодушны в отношении количества первоначальных клеров. Плутарх приводит еще две версии. Согласно первой, к 6 тыс. клеров Ликурга Полидор впоследствии прибавил еще 3 тыс., а согласно второй, - оба нарезали по 4,5 тыс. участков каждый (Lyc. 8). Как отметил еще Г. Бузольт, предпочтительной представляется версия о 6 тыс. первоначальных наделов, ибо эта цифра соотносится с нормальным количеством спартанского гражданского ополчения, каким оно было еще в начале V в. (Бузольт Г. Очерк государственных и правовых греческих древностей. Харьков, 1895. С. 97 сл.).

014_13