Читать интересную книгу "Ленинизм и теоретические проблемы языкознания - Федот Петрович Филин"

стр. 29).

76

Z. Gołąb, A. Heinz, K. Polański. Slownik terminologii językoznawczej. Warszawa, 1968, стр. 537, 559.

77

А.А. Реформатский. Введение в языковедение. М., 1967, стр. 25, 31, 249;

Он же. Что такое структурализм. – ВЯ, 1957, № 1, стр. 28 – 29.

78

Б.А. Успенский. Структурная типология языков. М., 1965, стр. 32;

А.И. Евдошенко. Проблема структуры языка. Кишинев, 1967, стр. 18.

79

J.B. Firth. Studies in linguistic analysis. Oxford, 1957, стр. 5;

«Zeichen und System der Sprache» (M.A.K. Halliday, Bd I, стр. 67, 271; E. Agricola, Bd I, стр. 2 – 3; F. Hintze, Bd II, стр. 29).

80

См.: «Zeichen und System der Sprache», Bd. II (I. Coteanu, стр. 58).

81

И.Б. Hовик. О моделировании сложных систем. М., 1965, стр. 90.

82

Н.Ф. Овчинников. Указ. соч., стр. 14.

83

С.Б. Крымский. Указ. соч., стр. 55, 58.

– Здесь не учитываются различные определения терминов система и структура, применяемых в некоторых разделах математики, в том числе и при математической интерпретации так называемой общей теории систем (см., например: M. Месарович. Основания общей теории систем. «Общая теория систем». М., 1966, стр. 21 – 25, 28).

О наличии внутренней взаимосвязи между математическими и «эмпирическими» понятиями системы и структуры при их существенном различии см.: O. Leška, P. Novák. К вопросу о «структурном анализе» языка. «Slovo a slovesnost», 1965, № 2, стр. 110.

84

Именно такое понимание структуры встречается в работах некоторых советских философов, признающих, наряду с этим, возможность и другого понимания структуры, учитывающего вместе с отношениями также и относящиеся элементы; ср. В.И. Свидерский. Указ. соч., стр. 10 – 11, 18 и др.

– О двояком понимании структуры см. также:

С. Петров. Указ. соч., стр. 87;

В.В. Агудов. Указ. соч., стр. 67;

и др.

85

Н.Ф. Овчинников. Указ. соч., стр. 14, 16, 40 и др.

Ср.: И.С. Алексеев. О связи категории структуры с категориями целого и части. «Вестник МГУ», серия VIII, 1963, № 2, стр. 60.

86

С.Е. Зак. Указ. соч., стр. 54 – 55.

87

H. Laitko. Указ. соч., стр. 678 – 679;

ср. также: H. Hörz. Zum Verhältnis von Struktur und Symmetrie in Physik und Philosophie. «Wissenschaftliche Zeitschrift der Humboldt-Universität zu Berlin. Math.-Nat. Reihe», 1967, H. 6, стр. 868.

88

Б. Рассел. Указ. соч., стр. 284;

ср. Г.Г. Вдовиченко. Проблема структуры в теории отражения. Автореф. докт. дисс. Киев, 1969, стр. 6 – 7 (следует заметить, что в этой работе указанное понимание структуры проводится непоследовательно).

89

Ср.: С. Петров. Указ. соч., стр. 87.

90

Э. Хэмп. Словарь американской лингвистической терминологии. М., 1964, стр. 209 – 210.

91

См.:

«Zeichen und System der Sprache» (F. Mikuš, Bd. I, стр. 110, S.K. Šaumjan, Bd II, стр. 192, 194);

Б.Д. Успенский. Указ. соч., стр. 32.

92

Ср. соотношение соответствующих точек зрения на международном симпозиуме по проблеме «Знак и система языка» в Эрфурте (1959 г.): Е. Seidel. Rapport zu den Fragen 7 – 9. «Zeichen und System der Sprache», Bd I, стр. 196 – 197.

93

Ю.С. Степанов. Указ. соч., стр. 5 – 6.

Ср.: J. Kořenský. Přispěvek k problému struktury objektu a struktury popisu v lingvistickém skoumání. «Slovo a slovestnost», 1968, № 1, стр. 29.

94

«Любой объект – всегда система» (Н.Ф. Овчинников. Указ. соч., стр. 11).

95

К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 20, стр. 550.

96

В.И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 29, стр. 190.

97

Н.Ф. Овчинников. Указ. соч., стр. 12 – 13;

H. Laitko. Указ. соч., стр. 681 – 682.

98

Более общим и более конкретным понятием языка после введения соссюровского противопоставления языка (langue), речи (parole) и недостаточно определенного понятия речевой деятельности (langage), отошедшим в языкознании на задний план, является понятие языка как совокупности всех речевых актов за определенный период времени вместе со всеми их системными (структурными) характеристиками.

99

О возможности истолкования философской категории структуры как закона см.: H. Laitko. Указ. соч., стр. 690 – 692.

Ср.: J. Hrušovský. Dialektika štructurácie a źakonitosti dejin filosofie. «Filosofický časopis». (Praha), 1969, № 1, стр. 7.

100

K. Konrad. Svár obsahy a formy. «Filosofický časopis». (Praha), 1957, № 6, стр. 898.

101

Там же, стр. 890 – 891.

102

H.С. Чемоданов. Структурализм и советское языкознание. «Изв. АН СССР. ОЛЯ», 1947, т. VI, вып. 2, стр. 120;

М.М. Гухман. Против идеализма и реакции в современном американском языкознании. «Изв. АН СССР. ОЛЯ», 1952, т. XI, вып. 4;

Она же. Исторические и методологические основы структурализма, стр. 20 – 21;

О.С. Ахманова. Глоссематика Луи Ельмслева как проявление упадка современного буржуазного языкознания. – ВЯ, 1953, № 3;

Она же. Основные направления лингвистического структурализма. М., 1955, стр. 16, 23, 30 и др.;

Е.Д. Панфилов. Против реакционной методологии современного структурализма. «Уч. зап. МГПИИЯ», новая серия, 1954, вып. I;

А.С. Мельничук. К оценке лингвистического структурализма. – ВЯ, 1957, № 6;

А.С. Чикобава. Проблема языка как предмета языкознания. М., 1959, стр. 166 – 168;

В.А. Звегинцев. Неопозитивизм и новейшие лингвистические направления. – ВФ, 1961, № 12;

Он же. Очерки по общему языкознанию. М., 1962, стр. 98 – 99;

Т.А. Дегтерева. Пути развития современной лингвистики, кн. III. М., 1964, стр. 77 – 86, 95 – 98 и др.;

Ф.П. Филин. Заметки о состоянии и перспективах советского языкознания. – ВЯ, 1965, № 2;

В.И.