Читать интересную книгу Мифология «голодомора» - Елена Прудникова

Другое дело, что если крестьянину не повезло и он оказался в слабом, разваленном колхозе… но таких с каждым годом становилось все меньше. Управленческие усилия правительства приносили плоды.

Кстати, любопытный психологический казус. В материале про коммуну три раза повторена фраза, что громадную роль в успехах этого года сыграл закон об обязательных поставках зерна, подсолнуха и картофеля. О том же самом писал в своем отчете и немецкий консул.

Закон этот был принят еще 19 января и действительно понравился крестьянам до такой степени, что даже уменьшил бегство из сел. Чем же он оказался так притягателен?

Суть его предельно проста и заключается в одном абзаце.

«Отменить существующую договорную (контрактационную) систему заготовок зерновых культур и установить для колхозов и единоличных хозяйств имеющие силу налога твердые обязательства по сдаче зерна государству по установленным государственным ценам».

Для Украины на 1933 год была установлена следующая норма. Для колхозов, не обслуживаемых МТС, — 3,1 ц с гектара, для колхозов, обслуживаемых МТС, — 2,5 ц. Почему такая разница? Дело в том, что за услуги МТС хозяйства расплачивались натурой — это зерно тоже шло государству, потому для них несколько уменьшили план.

Для единоличников все было несколько сложнее.

«Порядок определения размеров сдачи зерна государству колхозами, установленный настоящим постановлением, не распространяется на единоличные хозяйства. Для единоличных хозяйств сохраняется существующий ныне порядок определения размеров хлебосдачи государству; а именно: сельсоветы устанавливают для каждого единоличного хозяйства твердые обязательства по сдаче зерна государству; исходя из фактически засеянной площади… а также исходя из того, чтобы сдача с гектара единоличными хозяйствами была на 5–10 % выше нормы, установленной для колхозов данного района».

Прижали все-таки немножко… Впрочем, поскольку со всех сторон слышались утверждения, что единоличное хозяйство более продуктивно, чем коллективное, то и поделом. Но в чем принципиальная разница — непонятно.

Вот только стало ли крестьянам лучше от этого закона?

Давайте вспомним Винницкую область. В 1932 году там в колхозах брали в качестве хлебозаготовок 3,19 ц с гектара. Ну, и в чем разница? Что пнем по сове, что совой о пень, и там и тут чуть больше трех центнеров. Не десять же остатних килограмм так вдохновили сельское население…

Более того, до 1933 года твердыми заданиями как раз облагались «классово-чуждые» зажиточные крестьяне — то есть предполагалось, что это более жесткая и менее приятная система, чем контрактационная, где поставки исчислялись в размере одной трети от урожая.

Загадка, впрочем, решается легко, если понять, до какой степени система контрактации к тому времени была скомпрометирована в глазах населения. Сама система не виновата в том, что вокруг нее развели совершенно запредельный бардак, но от этого пострадала. Хотя была она очень неплохая и при правильном применении гораздо более гибкая и щадящая, чем та, что пришла ей на смену. 3 центнера с гектара при хорошем урожае вполне посильно — а если неурожай? А ведь теперь поставки имели силу налога…

В информации немецкого посольства о продовольственном положении СССР по состоянию на 1934 год говорится:

«Почти по всей Украине и в некоторых местах России урожай настолько плох, что после хлебосдачи населению не хватит хлеба на прожиточный минимум. Упрямая система твердых норм на гектары не дает возможности выравнивания еще при хлебосдаче. Таким образом, неурожайные области всецело предоставлены доброй воле правительства»[277].

А вы думаете, почему с началом коллективизации для «классово близких» колхозников и единоличников-середняков была введена система контрактации, а твердые нормы — только для «классовочуждых» зажиточных хозяев? Именно поэтому. Добрую волю-то правительство, естественно, проявило — но понервничать селянам пришлось изрядно.

Впрочем, в 1933 году эти проблемы не возникали. Урожай на полях поднялся прямо-таки небывалый. В январе 1934 года журнал «Советское мукомолье и хлебопечение» торжественно отчитался:

«Годовой план сдачи зерна государству выполнен полностью по каждому виду: зернопоставка, натуроплата, возврат зерновых ссуд, хлебосдача совхозами. План поставки зерна государству выполнен не только колхозами, но и единоличными хозяйствами.

Большим достижением является то, что годовой план полностью выполнен не только по СССР в целом, но и по каждой республике, краю и области. Этого не было ни в одну прошлую хлебозаготовительную кампанию… Впервые за все годы советской власти мы имеем такое положение, когда не осталось в Союзе ни одной республики, ни одной области, ни одного края, которые не выполнили бы… установленного для них годового плана сдачи зерна государству…

Другая особенность истекшей хлебной кампании заключается в том, что годовой план как по Союзу в целом, так и по каждой республике, краю и области выполнен досрочно. Законом об обязательной поставке зерна государству… был установлен срок выполнения годового плана по Союзу в целом 1 января 1934 г. Годовой план зернопоставок по Союзу в целом полностью выполнен на 20 ноября 1933 года…

Третья, имеющая исключительную важность особенность нынешнего года, — обязательства перед государством выполнены колхозами и единоличными хозяйствами без применения каких бы то ни было массовых репрессий…»[278]

Действительно, хлебозаготовки прошли на удивление спокойно. Принято считать, что причина столь успешной работы — в исключительно хорошем урожае. Да, конечно, но… при желании разворовать и разбазарить можно любой урожай. Дело не в размерах.

Советская пресса видит причину еще и в новом законе.

«Систему контрактации надо было заменить такой системой, при которой каждый колхоз и каждый единоличник заранее знали бы, какое количество хлеба они обязаны сдать государству… Самые нормы сдачи, определенные законом, составляли меньше 1/3 валового сбора зерна при среднем урожае. При надлежащей работе колхозов, при добросовестном отношении со стороны единоличников к посеву они могли быть выполнены без всяких затруднений каждым хозяйством. Все, что колхоз или единоличник собирал сверх полагавшегося к сдаче государству, оставалось в их полном распоряжении».

Закон законом, но уже летом 1933 года, в связи с очень хорошим урожаем, план хлебосдачи был увеличен. И… никто против дополнительных поставок особо не возражал. Интересно, почему?

У нас есть очень простая версия, почему это произошло. В 1933 году Украина сдала государству 22,4 % валового сбора зерна. Стало быть, 73,6 % остались в хозяйствах. Даже с учетом того, что надо было возвращать семенную и продовольственную ссуды, все равно на долю колхозов остается не меньше половины урожая. И что им делать с таким количеством хлеба? Что станет делать пожилая семейная пара из коммуны «Суданка» с тремя тоннами зерна? Допустим, пять центнеров они съедят. А остальное?

Остальное повезут на рынок или продадут кооперации. Кооперация даст, в лучшем случае, на 20–25 % больше государственных цен — и то если прежде того не подавится. А какие цены будут на рынке в отсутствие дефицита и ажиотажа? Стоят ли они того, чтобы гонять сивку за десятки километров, сидеть на возах или искать покупателей? Это ведь не 32-й год, когда закупочные цены за пуд пшеницы были 1 р. 35 к., а рыночные 25 рублей, а то и больше. Сейчас, может быть, верные рупь тридцать пять и лучше, чем незнамо какие рыночные…

В общем, как только исчезли многократные «ножницы» между государственными и рыночными ценами, так план вдруг почему-то сразу стал выполнимым, а хлебопоставки ненапряжными. Почему бы это, а?

Ответив на этот вопрос, мы поймем, кто были подлинные, основные организаторы голода. Соображение простое, как линейка: те, кто при нормальном урожае создал эти «ножницы» цен, кому они были выгодны, кто получал с них прибыль. Частный рынок все-таки добился своего — организовал голод и взял небывалые прибыли, но заплатил за это собственным существованием. Последний, арьергардный бой нэпа стоил Украине полутора миллионов жизней[279] — а стране?

Голод, о котором не говорят

…В известном смысле изложенное в предыдущей главе — тоже миф. Хотя план действительно был выполнен досрочно, весь остаток урожая действительно остался в колхозах. Но вот тон газетных статей… До «парада победителей» было еще очень далеко. Положение в сельском хозяйстве по-прежнему оставалось непростым. Впрочем, никто ведь и не ожидал, что все будет просто.