В первом параграфе данной главы мы уже отмечали, что спецификой серой коррупции является сложность квалификации деяния в качестве коррупционного, поэтому законодатель вынужден прибегать к установлению в качестве промежуточного звена различного рода обязанностей, ограничений и запретов. Например, совместная служба близких родственников на соподчиненных должностях еще не означает проявления коррупции. Вместе с тем вероятность использования в личных целях своего служебного поведения в данном случае весьма высока. Поэтому предусматривается ограничение, связанное с прохождением государственной службы, – наличие близкого родства или свойства (родители, супруги, дети, братья, сестры, а также братья, сестры, родители и дети супругов) с гражданским служащим, если замещение должности гражданской службы связано с непосредственной подчиненностью или подконтрольностью одного из них другому.
Стандарты антикоррупционного поведения, которые зачастую называют «этическими кодексами» (хотя, как мы говорили выше, к этике они никакого отношения не имеют), как нам представляется, как раз и призваны ввести такое промежуточное звено в виде формализованных обязанностей, направленных на предотвращение совершения коррупционного правонарушения, элиминацию самой возможности его совершения. Например, Федеральный закон «О противодействии коррупции» содержит обязанность государственных и муниципальных служащих представлять представителю нанимателя (работодателю) сведения о своих доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера и о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей; уведомлять представителя нанимателя (работодателя), органы прокуратуры или другие государственные органы обо всех случаях обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений. При этом нарушение таких обязанностей, как нам представляется, и образует состав коррупциогенного правонарушения. Оно не является собственно коррупционным, поскольку нет самого факта коррупции, но создает опасность его совершения.
Обратим внимание, что такого рода антикоррупционные обязанности отличаются от служебных обязанностей. Служебные обязанности имеют дисциплинарный характер и обеспечивают эффективное исполнение служащим его профессиональной деятельности. Антикоррупционные обязанности призваны препятствовать неправомерному использованию своего статуса в личных целях, включая внеслужебное поведение государственного или муниципального служащего. Этим, в частности, обусловлено то обстоятельство, что нарушение антикоррупционной обязанности может иметь место, например, во внеслужебное время.
Правонарушения, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением антикоррупционных обязанностей, запретов и ограничений, логично было бы назвать коррупциогенными правонарушениями, поскольку в данном случае только создается возможность для коррупционного поведения лица. Спецификой таких правонарушений является их предельно формализованный состав, поскольку речь идет о нарушении конкретной обязанности, запрете или ограничении. Вместе с тем, исходя из презумпции противоправности коррупции, нам представляется правильным законодательно закрепить абстрактный состав коррупционного правонарушения (коррупционный проступок).
В самом общем виде можно сказать, что любое злоупотребление публичным статусом в личных целях представляет собой коррупционное правонарушение. Однако оно может быть формализованным в виде конкретного состава преступления или правонарушения (например, взятка) и неформализованным (например, оказание личной услуги, выполнение просьбы родственника или коллеги). Действительно, если говорить об уголовных преступлениях или административных правонарушениях коррупционной направленности, то здесь используются строго формализованные составы. Если же обратиться к такому противоправному деянию, как дисциплинарный проступок, то мы увидим, что законодатель использует абстрактный или открытый состав правонарушения. Иными словами, в данном случае указываются лишь общие признаки правонарушения. Так, согласно Федеральному закону «О государственной гражданской службе Российской Федерации», под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей (ст. 57). В данном случае законодатель не предусматривает конкретных форм, деяний, которые составляют объективную сторону дисциплинарного проступка.
Аналогичным образом мы предлагаем законодательно закрепить состав коррупционного проступка как виновного использования публичным лицом своего статуса в целях личной заинтересованности. Разумеется, совершение подобного деяния может повлечь только дисциплинарные санкции. Более подробно правила и порядок привлечения к ответственности за коррупционный проступок будут рассмотрены в другой части работы. В данном параграфе необходимо остановиться на элементах состава коррупционного проступка.
Исходя из выработанного в теории права и отраслевых науках (преимущественно уголовного права) понятия состава правонарушения98, в нем можно выделить четыре элемента:
• объект правонарушения;
• объективная сторона;
• субъект правонарушения;
• субъективная сторона.
Объектом правонарушения выступают охраняемые правом общественные отношения, которым наносится ущерб99. Н. И. Матузов и А. В. Малько отмечают, что «под объектом правонарушения понимается то, на что посягает правонарушитель, чему причиняется непосредственный вред, ущерб. В качестве общего объекта выступают правопорядок, интересы государства и общества, существующий социально-экономический и политический строй, сложившиеся общественные отношения»100.
Выше мы неоднократно отмечали, что коррупция как социально-правовое явление приводит к деградации власти и гражданского общества. Следовательно, родовым объектом коррупционного правонарушения является система общественных отношений, обеспечивающая нормальное функционирование государственного аппарата и гражданского общества. Поскольку коррупционные проявления связаны с использованием публичного статуса в личных целях, то видовой объект данного правонарушения составляет система отношений, связанная с исполнением публичными лицами своих функций. И. С. Самощенко отмечает, что «объективную сторону правонарушения образуют все те элементы деяния, которые характеризуют правонарушение как определенный акт внешнего поведения лица»101. В качестве элементов, составляющих объективную сторону правонарушения в юридической науке выделяют:
• противоправное действие или бездействие;
• вред, причиненный действием или бездействием;
• наличие причинно-следственных связей между совершенным противоправным деянием и наступившим вредом;
• время, место и иные обстоятельства, при которых было совершено противоправное деяние102.
Ввиду многообразия проявлений коррупции мы считаем необходимым определить объективную сторону коррупционного проступка в максимально абстрактной форме – действия или бездействия, направленные на использование своего публичного статуса в целях личной заинтересованности. При этом, как мы писали выше, специфика таких деяний заключается в том, что на практике бывает трудно определить конкретные проявления вреда, причиняемого в результате их совершения. Г. Ф. Шершеневич отмечал, что «правонарушение всегда представляет нарушение норм объективного права, а иногда и субъективных прав. Противоправность правонарушения состоит в том, что поведение человека противоречит тому, какое требуется объективным правом <…> нарушение субъективного права предполагает нарушение объективного права, но нарушение объективного права не всегда сопровождается нарушением субъективного права»103.
В правовой доктрине устоявшимся является выделение формальных и материальных составов правонарушений. Объективная сторона формального состава ограничена совершением противоправного деяния. Материальный же состав требует установления конкретных вредных последствий правонарушения и причинно-следственной связи между деянием и последствием (вред имуществу, здоровью человека и т. п.). Между тем это не означает, что правонарушения, очерченные формальным составом, не причиняют вреда. В юридической (преимущественно уголовно-правовой) литературе отмечается, что «последствиями должны быть признаны не только изменения, происходящие в сфере внешней физической природы, но и факты, относящиеся к сфере политической, психической, моральной…»104. Это означает, что последствия правонарушения могут иметь материальный характер либо быть нематериальными.