Читать интересную книгу Главный тезис КОБ - Валерий Салов

Пожалуй, приведу целиком цитату от Луки: «Что ты смотришь на сучок в глазе брата твоего, а бревна в твоем глазе не чувствуешь?» Это составная часть библейской доктрины, Олег. Как я понимаю, она Вам нравственно неприемлема?

Тогда добавлю от себя: постарайтесь не возводить напраслину на собеседника, не фальсифицировать чужие слова, не бросаться абсурдными, огульными обвинениями, не изъясняться одними только лозунгами, цитатами и обособляющими понятиями. Научитесь не только признавать свои ошибки и промахи, но и просить за них прощения. Тогда и поговорим с Вами о воспитанности.

///Мне этот фильм понравился, плюс он имеет прямое отношение к теме ветке, правда, на примере пингвинов. Красота и подвиг Жизни в абсолютно экстремальных условиях и ситуациях. Может быть мы тоже сможем быть не хуже пингвинов?///

Нет, Олег, в экстремальных условиях Антарктиды «не хуже пингвинов» мы быть не сможем. Не питайте на этот счет иллюзий. Все остальное про «фильм о пингвинах» я расцениваю как умышленный спам с Вашей стороны. Комментировать его не буду.

///Мой ответ:

Утверждение разбивают на части, когда хотят исказить его смысл, так как целостность понятия меняется. Жизнь -не математика.///

Простите, Олег: что разбивают на части – утверждение или понятие? И смысл чего при этом искажается?

Вообще, обычно речь разбивают на части исключительно для удобства восприятия. Но если Вы придерживаетесь иной точки зрения, то будьте последовательны – пишите на форуме одной строкой, без знаков препинания и разделения на предложения и слова, чтобы «не менять целостности».

Можете попросить вебмастера сделать программку для закручивания Ваших сообщений в спираль, как на Фестском диске. Будет и красиво, и целостно. А содержательность Ваших сообщений от этого не пострадает.

///Однако, с целью демонстрации "воспитанному" г–ну Котовскому его невежества в вопросах Различения я дам простые пояснения по авторской разбивке.

1. Бог говорит с каждым человеком на понятном ему языке.

Данное утверждение - верно.

Представим себе человека, попавшего в цех, где работает мощный машинный пресс и оставим его у станка на какое‑то время... Он почти оглохнет и перестанет понимать обращающихся к нему на родном же ему языке людей. Вот таким прессом для человека и является существующая толпо-"элитарная" культура, во многом препятствующая индивиду состояться в качестве человека.

Бог действительно говорит с каждым на понятном тому языке, да "оглохшие" люди не слышат и не видят, им необходимо сделать усилие над собой, "отойти от пресса", чтобы понять персонально–адресное обращение Свыше.///

Про пресс у Вас неплохо получилось, Олег, довольно выпукло. Чем‑то напоминает розановское «шкафом придавило» в отношении иудеев и христианства.

А по сути – ошибка. По–вашему получается, что «Бог говорит на понятном каждому языке, который люди не могут понять, потому что их оглушило прессом толпо–элитаризма». Это типичная софистика – «понятный язык, который не понять» и есть на самом деле язык непонятный.

Если сделать над собой усилие (засесть за учебники, словари и проч.), то можно понять любой язык, в т.ч., и китайский. Но Вы ведь не станете утверждать, что в России китайский язык «каждому понятен» и на нем поэтому можно к каждому прохожему смело обращаться?

Хотя с Вас, пожалуй, станется. И не такое уже слышали.

///2. Язык Бога – это язык жизненных обстоятельств.

Данное утерждение верно и содержит правоту в последней инстанции в необходимой полноте. Жизненные обстоятельства, их язык -последнее очевидное доказательство верности/ложности избранного жизненного пути индивида, средств достижения его реальных (а не декларируемых) целей и отношения к жизни во всей ее полноте.

Я бы даже сказал, что жизнь индивида - зафиксированная стенограмма его диалога с Богом.///

Олег, не могли бы Вы поподробнее разъяснить свою мысль по поводу «стенограммы»? Вы случайно не теософские кармические теории имеете в виду? Буду чрезвычайно признателен за разъяснение этого момента.

Еще вопрос – о тех миллионах русских людей, которые участвовали в сражениях Великой Отечественной войны, шли в бой с криками «За родину» и погибали, иногда – от ранений, в страшных мучениях. Как их судьба согласуется с Вашим тезисом: «Жизненные обстоятельства, их язык -последнее очевидное доказательство верности/ложности избранного жизненного пути индивида, средств достижения его реальных (а не декларируемых) целей и отношения к жизни во всей ее полноте.»?

/// Вам даже не знакомо простое изречение Нильса Бора:

"Есть два вида истины - тривиальная, которую отрицать нелепо, и глубокая, для которой обратное утверждение - тоже глубокая истина."///

А по–моему, с моего разъяснения Вам этого несложного положения и началось наше общение на данной ветке. Вы уже забыли, Олег?

///Будь это изречение Вам известно, не стали бы Вы по–детски делить фразу на две части, пытаясь опровергнуть истину, которая, исходя из каких‑то Ваших собственных (или чужих) видов - нравственно Вам (Вашему кругу) неприемлема.///

Слишком много эмоций у Вас. Мне кажется, я достаточно ясно все описал. Но к теме "глубоких истин" мы еще, надеюсь, вернемся.

Из позитивных моментов нашего общения могу отметить следующее. Вы, Олег, похоже, отказались от обещанной нам попытки «простого и очевидного опровержения» моих скромных мыслей о полезности «рассуждения по авторитету»? И тему Белинского тоже решили оставить? Спасибо и на том.

Личная просьба - постарайтесь тщательнее обдумывать Ваши сообщения, не спешите с ответом.

С уважением, Григорий

Об ошибочности "главного тезиса КОБ"

Пользователь: Григорий Котовский (---.Red-81–40–14.staticIP.rima‑tde.net)

Дата: 10.12.2005 00:43:29

Р.П. Погожину

Здравствуйте, Руслан Петрович. Спасибо Вам за терпение. Вы снова подняли некоторые интересные проблемы, по которым мне бы хотелось высказаться, но, так как прямого отношения к теме данной ветки они не имеют, я позволю себе ответить Вам позднее. Как видите, меня снова завалили вопросами. Полностью разделяю Ваше стремление отвлечь внимание Олега какой‑нибудь иной темой. Его пассионарность (одержимость) погасить другим способом пока не удается. Он так и рвется в бой.

С.В. Игнатову

///Уважаемый Григорий!

Согласитесь, мало будет в данном случае обозвать "ложными" приведенные Вами тезисы

1. Бог говорит с каждым человеком на понятном ему языке

2. Язык Бога – это язык жизненных обстоятельств.

Было бы вполне естественно с Вашей стороны в ответ предложить тезисы, которые Вы считаете "истинными", не так ли?///

Уважаемый Сергей Владимирович, разумеется, я ждал этого вопроса, и удивительно, что его так долго никто не хотел задавать.

Надеюсь, Вы понимаете, что не мы с Вами первые данным вопросом озадачились. На протяжении всей истории человечества люди задавали себе этот вопрос и так или иначе на него отвечали. В зависимости от ответа (и от ряда иных факторов) и возникали различные культурно–исторические типы цивилизаций, закладывались основы того или иного мировоззрения, религиозного сознания, которые определяли, в свою очередь, культуру, экономический и политический строй общества.

Насколько мне известно, никто и никогда не отвечал на этот вопрос так, как это сделано в КОБ. В этом смысле выделенный мной «главный тезис» является совершенно революционным – он решительно рвет со всякой исторической преемственностью и знаменует собой, фактически, конец известной нам религиозной традиции. Все, что было раньше – «глупость, обман, идеалистический и материалистический атеизм, недостаток понимания и толпоэлитаризм», впереди – Новая Эра «прямого контакта».

Само по себе это обстоятельство не говорит ни за, ни против «главного тезиса», но требует с нашей стороны, по крайней мере, его внимательного рассмотрения и изучения. Довольно шокирующим является тот факт, что за 15 лет существования КОБ никто этого так и не сделал.

Удивительно, с какой готовностью сторонники КОБ принимают за неоспоримую данность постулат о безверии и полном идиотизме всех религиозных мыслителей на протяжении всей обозримой истории человечества. Дескать, все раньше были круглыми дураками с объективно порочной нравственностью, раздавленными Христианством и прочими религиями, а вот мы пришли и все сразу ясно поняли. Мне кажется, они проявляют в данном случае легковерие и легкомыслие, неподобающие истинным концептуалам.