Читать интересную книгу Суд времени. Выпуски № 35-46 - Сергей Кургинян

Сванидзе: Леонид Михайлович, Вам предоставляется возможность задать вопрос Сергею Ервандовичу.

Млечин: С моей стороны это было бы нечестно, так беспокоить уважаемого Сергея Ервандовича. Он так отчетливо высказал все, что он хотел, я вполне удовлетворен его ответом.

Сванидзе: Поскольку у нас сегодня заключительный день слушаний по теме, я предоставляю право обеим сторонам для заключительного слова. Пожалуйста, Сергей Ервандович.

Кургинян: На фоне массы бед, произошедших в России за последнее двадцатилетие, есть очень серьезные приобретения. Есть возможность вести дискуссии, предоставляя материал. Есть народ, который перестал быть столь легковерным и наивным и который уже пробует на зуб то, что ему предлагают. Мы сейчас здесь обсуждали глобализацию и мы сказали, ни кто не против того, что бы глобализация осуществлялась. Но та глобализация, в «либеральном» ее варианте, которая наращивает разделение между богатыми и бедными странами, та глобализация, которая играет в доллар, та глобализация, которая игнорирует налоги Тобина, которая пригребает все деньги в сторону богатых, она — капкан. У нее есть альтернативы. Мы можем сделать две очень важные вещи. Во-первых, понимая, что это капкан, обойти его и, во-вторых, вместе с другими странами мира выдвинуть концепцию альтернативной глобализации, кстати, эта концепция есть. Есть концепция «устойчивого развития», есть другие концепции, выдвинув их, мы победим вместе с другим миром и установим справедливый порядок на земле. Рая на Земле не бывает, а вот АД — бывает! В противном случае, мы попадем в капкан глобализации, и нас обдерут совсем, как «липку». Народ наш оберут, бедные станут еще беднее, богатые — еще богаче. Этого нельзя допустить, в этом Россия погибнет!

Сванидзе: Спасибо, Леонид Михайлович, пожалуйста.

Млечин: Три дня мы говорили о глобализации, но все равно осталось такое ощущение, что многим, в том числе сидящим в этом зале, это до конца не понятно. Мы можем говорить о ее плюсах и минусах, но остановить ее мы не в силах. Главное, надо сделать так, что бы этот ветер глобализации дул в наши паруса. Здесь вас много пугали шулерами в казино, я считаю, это не правильно. Это надуманные страхи, на самом деле это Вам не угрожает. Глобализация не представляет ни какой опасности, это явление, которое происходит. Глобализация открывает мир. Можно им воспользоваться, можно не воспользоваться. Мы пропустили двадцатый век, сейчас, вступив в двадцать первый, мы не можем пропустить эти возможности. Если мы скажем, что глобализация — это капкан, мы лишим наших детей возможностей 21-го века.

Сванидзе: Спасибо. Переходим к голосованию в студии. Напоминаю вопрос. Глобализация: светлое будущее или капкан?

Результаты голосования в студии:

54% — светлое будущее;

46% — капкан.

Сванидзе: При всей своей закрытости Советский Союз на самом деле активно участвовал в глобализации, т. к. торговал энергоресурсам, правда, это был единственный и худший способ участия, потому что делал страну уязвимой, ставил в зависимость от колебания нефтяных цен. СССР торговал нефтью, так же оружием, в то время когда западный мир ушел далеко вперед, в принципиальный, технологический рывок. В массе нас и сейчас не смущает периферийность нашей экономики. На худой конец, всегда есть выбор — спустить «железный занавес» и ни каких проблем еще на целый век. Это мое личное мнение.

Теперь огласите результаты телевизионного голосования.

Результаты голосования страны:

94% — капкан;

6% — оптимистическая перспектива.

42. Фидель Кастро: политика против народа или во благо народа?

Часть 1

Сванидзе: Здравствуйте! У нас в России, как известно, прошлое непредсказуемо. Каждое время воспринимает прошлое по-своему. В эфире «Суд времени». В центре нашего внимания исторические события, персонажи, проблемы, их связь с настоящим. У Вас, нашей телевизионной аудитории, также будет возможность высказаться, т. е. проголосовать. Такая же возможность будет и у сидящих в зале.

Тема наших сегодняшних слушаний: «Фидель Кастро: политика против народа или во благо народа?»

Молодой, красивый, из состоятельной семьи, с бешеным темпераментом, обожаемый женщинами. Отбил остров под носом у американцев и стоит там у власти полвека. Это Фидель Кастро.

Божественные климатические условия, ослепительные женщины, весёлый нрав, низкие зарплаты, в сочетании с богатыми родственниками в Соединенных Штатах. Ну чем Куба не коммунистический рай?

Итак, вопрос слушаний: «Фидель Кастро: политика против народа или во благо народа?»

Мы запускаем голосование для нашей телевизионной аудитории. Номера телефонов вы видите на экранах.

Обвинитель на процессе — писатель Леонид Млечин.

Защитник на процессе — политолог, президент Международного общественного фонда «Экспериментальный творческий центр» Сергей Кургинян.

Прошу вывести на экран материалы по делу.

Материалы по делу.

1 января 1959 года считается Днем Победы кубинской революции. Вооруженные отряды «барбудос» во главе с Фиделем Кастро, под ликование стотысячной толпы, вступили в Гавану. Тот Новый год стал поворотным для кубинцев. Генерал Фульхенсио Батиста, возглавивший страну в результате военного переворота, фактически превратил Кубу не только в экономическую, но и идеологическую колонию США. Возглавляемые Фиделем повстанцы начали строить социализм на отдельно взятом острове. Однако, даже объявив Советский Союз своим старшим братом, Куба не стала слепо копировать советский опыт и, по мнению экспертов, смогла избежать многих наших ошибок. В отличие от СССР, при социалистической аграрной реформе на Кубе был сохранен частный сектор. В какую сторону, в лучшую или худшую, изменилась жизнь острова Свободы при Фиделе Кастро, историки спорят до сих пор.

Сванидзе: До начала прений у меня вопрос и к Млечину, и к Кургиняну — в чём актуальность темы? Прошу Вас, сторона обвинения, Леонид Михайлович, пожалуйста, актуализируйте тему.

Млечин: Ну, люди моего поколения, конечно же, помнят какими популярными и знаменитыми были когда-то Фидель и Рауль Кастро, и Че Гевара. Они были олицетворением молодости, обновления. Они были революционерами, о которых говорил весь мир. Но проходит время и всё меняется.

Однажды я разговаривал с человеком, который последовал за ними на Кубу, чтобы сражаться за революцию. Потом последовал в Боливию за Че Геварой, который был там убит. Был пойман, приговорен к смертной казни, потом помилован, отсидел несколько лет. Это француз по имени Режи Дебре, автор знаменитой книги о революции на Кубе. Я разговаривал с ним в президентском дворце во Франции — он уже не был революционером. Он был советником Президента Франции. Он разговаривал со мной, попыхивая сигарой. И бывший профессиональный революционер очень неохотно говорил о революции и о революционерах. Потому что прошло время, и выяснилось, что те люди, которые были хороши в бою, при штурме казарм, оказались очень плохими государственными деятелями.

И на склоне лет приходится констатировать, что с государственным управлением, с созданием той жизни, которую они обещали, они не справились.

Куба — чудесное местечко, куда хочется приезжать и отдыхать, которое всем нравится, с прекрасными пляжами, солнцем. Но это не то место, в котором кто-то хотел бы из нас жить. И даже те, которые восхищаются Кубой. Это страна, откуда убежало из 11 миллионов человек 2 миллиона. Такой эмиграции не знала ни одна страна в истории. Пятая часть населения бежала. С острова бежало. Из этой страны бежали бы многие другие, только это страшно.

Сванидзе: Завершайте.

Млечин: Причем они уезжали нелегально. Бежали бы очень многие. Они бежали потому, что Фидель Кастро не исполнил тех обязательств, которые он взял на себя, совершая революцию. Потому что он повел страну по неудачному пути.

Сванидзе: Спасибо. Прошу Вас, сторона защиты, Сергей Ервандович, актуализируйте тему.

Кургинян: Я очень люблю Хемингуэя. Но однажды прочитал фразу известного философа: «Хемингуэй, с его жестокой философией туризма». Если на Кубу смотреть жестокими глазами туриста, приезжающего туда для того, чтобы получать развлечения, то это один взгляд.

Если же смотреть на Кубу глазами социального философа или политолога, то это совсем другой взгляд. И с точки зрения этого взгляда, никоим образом нельзя сказать, что Фидель и Рауль Кастро и другие революционеры, не выполнили своих обязательств перед народом. Если бы они их не выполнили, их бы не было в живых. Они бы валялись в расстрельном рву. А народ до сих пор их чтит и поддерживает. Значит, они что-то сделали. Так что же они сделали? И в чём тут опыт?